К чему приводит юридическая ошибка

Как избежать ошибок юристу в работе

Обращаясь к юристу за консультацией и непосредственной помощью по гражданским спорам или арбитражным, клиент надеется на сотрудничество с грамотным специалистом, который разбирается и ориентируется в законодательных нюансах права.

Из нашей практики просто «трэш» было разбирательство по договорам аренды с Московским торговым центром «Афимолл-Сити», там есть все, что можно было предусмотреть, и представлял он собой весьма «тяжелый» документ, как для юристов и тем более для коммерсантов, — чтиво утомительно.

Ученье – свет, а не ученье – тьма

Однако адвокаты тоже люди, они всего знать и уметь не могут. Чтобы создать себе репутацию человека знающего и компетентного, обладателю высшего юридического образования мало получить диплом. Даже после окончания учебного заведения, юрист просто обязан заниматься совершенствованием и развитием себя как специалиста, стараться избегать распространенных ошибок юридической практики.

Конечно, специалисту без опыта работы в юриспруденции по началу сложно разобраться во всех нюансах и тонкостях юридической деятельности, возможны юридические ошибки. Помощниками в такой ситуации станут новости из судебной практики, разъяснения, информация и общение на юридических форумах и блогах и так далее.

В любой профессиональной деятельности, кроме общих умений, навыков и требований к специальности, существуют так называемые «рабочие нюансы», соблюдение которых позволит избежать неприятных или сложных ситуаций. Существует два способа познания «рабочих моментов»: на собственном опыте методом проб и ошибок или с учетом рекомендаций и советов людей знающих и опытных.

Не бойтесь совершать ошибки, это как в поговорке, лучше спросить и опозориться, чем жить с позором от незнания.

Типичные ошибки

1. Берёт на себя слишком много
   • Новичкам свойственно «хвататься» за несколько дел одновременно. По разным причинам. Это может быть желание заработать больше или боязнь остаться без практики. В итоге он «набирает» такое количество дел, справиться с которыми ему не под силу. Слишком много времени уходит на изучение материалов, подготовку документов, логистику (между судом, СИЗО и т.д.).
   • В результате нет времени – нет оправдательного решения. Адвокат рискует начать свой профессиональный путь с отрицательной практики, которую затем он будет мучительно преодолевать, в том числе психологически.
   • Начинайте практику с участия в не слишком сложных делах (если такое понятие, как простота в уголовном процессе, существует).
2. Неправильно оценивает объём работы
   • Ошибка, связанная с предыдущим пунктом. Оценить объём предстоящей работы трудно не только адвокату. Это, пожалуй, самая типичная ошибка любого специалиста в любой сфере. Для защитника ошибка в оценке объёма приводит к дополнительным трудозатратам, возможным конфликтам с доверителем по поводу оплаты услуг и другим проблемам.
   • Постарайтесь заранее оговорить с клиентом условия и объем компенсации при незапланированном увеличении объема работы.
3. Считает, что суд справедлив по умолчанию
   • Типичной ошибкой новичков опытные адвокаты называют излишнюю надежду на адекватную оценку судом его трудов и затраченных эмоций. Легко разочаровать начинающего адвоката может излишняя «благосклонность» суда к обвинению. А если вспомнить статистику, которая демонстрирует явный перевес обвинительных приговоров над оправдательными, то защитнику надо быть готовым к таким ситуациям и уметь адекватно на них реагировать.
   • Держите в уме, что для судьи дело – лишь одно из многих. Из-за большой нагрузки судьи могут устать физически, а, значит, не вникнуть в дело так детально, как этого ожидает защитник.
4. Тратит много эмоций
   • Чрезмерно эмоциональная реакция на нарушения процессуального закона со стороны следствия и обвинения, переживания за собственную позицию в деле и соперничество с обвинителем – всё это только мешает защитнику адекватно оценивать обстоятельства дела и выработать последовательную тактику защиты. Что уж говорить о взаимоотношениях с обвинительной стороной…
   • Обидчивый адвокат – это недопустимо.

Психологические проблемы

Личный опыт практикующих юристов свидетельствует о высоком уровне стресса в их жизни. По своей природе юристы, как правило, являются тревожными перфекционистами, для которых очень важно делать свою работу в самом лучшем виде. В сочетании с серьезными рабочими нагрузками в условиях ограниченного времени, это постоянное состояние повышенной напряженности и стресса может привести к эмоциональному выгоранию.

Перфекционизм, доведенный до крайности, приводит к ощущению собственной никчемности: что бы ты ни делал, ты все равно недостаточно хорош.

«У юристов развивается чрезмерное чувство контроля, поэтому, если дела идут не так, как они планировали, они испытывают острое чувство вины. Их мучает мысль, что они не поработали достаточно усердно или же не проявили должную внимательность», – объясняет Тайгер Лэтэм, психолог из Вашингтона, который консультирует практикующих юристов и студентов юридических факультетов.

«Юристы – это люди, которым платят за то, чтобы они волновались за клиента. Они должны предсказывать будущее, предвидеть угрозы и защищать от них. Поэтому юристы начинают видеть проблемы повсюду, даже когда их нет. Это и есть определение тревожного расстройства», – отмечает он.

Исследование, проведенное Американской ассоциацией юристов в 2016 году, выявило значительный уровень проблем со здоровьем и общим самочувствием в юридическом сообществе. В ходе него эксперты опросили 12 825 представителей профессии об употреблении алкоголя, наркотиков, а также о том, как они оценивают свое психическое здоровье в целом. Так, 28% опрошенных испытывали симптомы депрессии, 19% рассказали о тревожном состоянии психики. Еще 23% юристов пожаловались на хронический стресс, а 20,6% признались в чрезмерном употреблении крепких алкогольных напитков. 

Примечательно, что среди опрошенных именно начинающие специалисты и юристы-мужчины были более подвержены проблемам с алкоголем. Помимо этого, больший процент мужчин испытывали симптомы депрессии, в то время как женщины чаще высказывались о высоком уровне тревоги и стресса. Респонденты-женщины чаще, чем респонденты-мужчины, осознавали необходимость в обращении за помощью к специалистам – 50% против 31%. Из них на практике помощь получили только 28% процентов женщин и 19% мужчин.

К счастью, существует множество способов, которые помогут юристам справиться с беспокойством и депрессией. Главным из них является медитация, что неудивительно, учитывая внимание средств массовой информации к этой теме в последние годы. Прежде всего практика медитаций позволяет лучше контролировать свои мысли и эмоциональное состояние. Исследование показало, что «осознанность» может помочь избавиться от хронического стресса, депрессии и тревоги. Медитации также могут повысить продуктивность юриста, в частности, практики позволят увеличить концентрацию внимания, улучшить память и когнитивные навыки, а также стимулируют принятие более рациональных решений. Данные исследования также показывают, что осознанность помогает найти правильный баланс между работой и личной жизнью. Занятие подобными практиками, тем не менее, зачастую не заменяет консультации со специалистами, когда это особенно необходимо, но может стать эффективным способом выработать психологическую устойчивость в условиях напряженной работы.  

Популярность «осознанности» набирает обороты в юридическом сообществе. Например, факультеты права ряда американских университетов начали предлагать студентам специальные курсы. Среди таких образовательных учреждений – Йельский университет, Калифорнийский университет в Беркли, а также университет Сан-Франциско. Тенденция не обошла стороной и практикующих юристов: центр медитации Spirit Rock в северной Калифорнии предлагает специализированную программу, в рамках которой они могут провести выходные, занимаясь медитацией под руководством профессионалов. 

Профилактика ошибок юристов

Независимо от вида деятельности человека, существует прописная истина, одинаково работающая для всех специальностей и профессий: как только специалист перестает развиваться – он перестает быть специалистом. Поэтому, чтобы заработать себе хорошую репутацию юриста, необходимо учитывать в трудовой деятельности определенные прописные истины.

1. В любом нормативно-правовом акте имеет значение каждое слово и знак препинания. Помните исторический пример: «казнить нельзя помиловать»? В то время знак препинания спас человеческую жизнь. В ХХI столетии важность значения и смысла каждого слова и знака препинания в законе также сохранилась. Поэтому следует внимательно и вдумчиво читать правовые документы.
   Чтение нормативно-правового акта до конца – это само собою разумеющийся факт. И дело не в том, что нужная Вам информация находится в начале документа. Обычно специальные нормы и уточнения к документу расположены в самом конце, после общих положений.
2. «Доверяй, но проверяй». В юриспруденции ничего нельзя брать на веру, во всем должен срабатывать один из логических законов – закон аргументации. По этой причине категорически нельзя смешивать факты и понятия – сами запутаетесь и клиента введете в заблуждение. Человеку, не знающему правовые нормы, не нужно нести ответственность за принятое юридическое решение. Исполнитель – Вы, поэтому будьте бдительны!
3. Во время принятия значимых юридических решений следует учитывать неправовую составляющую. В идеале, ее лучше вообще не брать во внимание, однако помнить о факте ее потенциального существования стоит. В этом случае бдительность также лишней не будет.
4. Дотошный юрист – это хороший юрист. Подготовка юридического документа или иного правового вопроса должна занимать не менее 80% времени, процесс реализации – 20% усилий. Даже незначительные детали и мелочи могут повлиять на исход дела, поэтому внимательность и щепетильность правоведа просто необходимы.
   Еще один важный нюанс: выработайте у себя хорошую привычку перечитывать подготовленный документ несколько раз. Независимо от того, в какую инстанцию или для кого он предназначается. Наличие в нем ошибок – показатель Вашей грамотности и компетентности не только как юриста, но и как образованного человека.
5. Качественная подготовка к судам и выступлениям – неотъемлемая составляющая деятельности юриста. Выступление перед аудиторией – это искусство, которому можно и нужно научиться. Поэтому всегда продумывайте последовательность своих аргументов, возможные вопросы со стороны оппонентов, судьи и других участников процесса и ответы на них.

Дополнение

Если вы частнопрактикующий юрист, то уделите особе внимание рекламе в интернете, сходите обязательно на курсы, а уже после это создавайте сайт.

Ошибки ошибками, а клиенты нужны постоянно!

Ошибкавуголовном
праве— заблуждение лица,
совершающегодеяние,
относительно фактических обстоятельств,
определяющих характер и степень
общественной опасности деяния, или его
юридической характеристики.

Юридическая ошибка представляет собой
неправильное представление лица о
юридической оценке совершённого им
деяния, либо юридической
ответственности, связанной с
его совершением^[1].
Юридическая ошибка может быть следующих
видов^[1]:

1. Ошибка в уголовно-правовом запрете —
   неверная оценка деяния как непреступного,
   тогда как в действительности его
   совершение запрещено уголовным
   закономпод угрозойнаказания.
   В большинстве случаев для решения
   вопроса обответственностипри такой ошибке применяется принцип
   «незнание закона не освобождает от
   ответственности».Уголовный
   законустанавливает ответственность
   за посягательство вследствие того, что
   деяние реально причиняет вредобщественным
   отношениям. Даже если виновный
   не осознаёт уголовной противоправности
   деяния, он может и должен осознавать,
   что причиняет вредобъектамуголовно-правовой охраны. Ответственность
   может исключаться лишь в тех случаях,
   когда лицо не должно было и не могло
   знать, например, об изменениях в законе,криминализовавшихопределённое деяние^[2].
   В уголовном законодательстве многих
   государств (например,ФРГ)
   такие положения закреплены в явном
   виде^[3],
   в других же странах, в том числе в России,
   практика при освобождении лица от
   ответственности за подобные деяния
   исходит из общих положений овине^[4].

2. Мнимое преступление — ошибочная
   оценка деяния как преступного,
   тогда какуголовный
   законтакого преступного деяния
   не предусматривает. Такое деяние не
   обладает свойствами общественной
   опасности и противоправности, не может
   являтьсявиновными потому не влечётуголовной
   ответственности.

3. Неправильное представление лица о
   юридических последствиях деяния
   (квалификации,
   виде и размеренаказания).
   Осознание данных элементов не входит
   в содержаниевинылица и потому не влияет на её форму и
   вид, не исключаетуголовной
   ответственности.

В целом можно сказать, что юридическая
ошибка практически никогда не оказывает
влияния на применяемую к лицу меру
ответственности.

35.Фактическая ошибка, ее виды и влияние на вину и уголовную ответственность.

Фактическая ошибка — это заблуждение
лица относительно фактического содержания
признаков, составляющих объектиобъективную
сторонупреступления.
Фактическая ошибка может быть существенной
или несущественной: существенная
фактическая ошибка касается юридически
значимых признаковсостава
преступления, называемых вуголовном
законе, и оказывает влияние на
характер и размерответственностилица^[5],
несущественная ошибка касается признаков,
не влияющих на уголовно-правовую оценку
деяния (например, личность потерпевшего
прикраже)
и потому не имеет юридического значения.

Нормы об ошибке содержатся в уголовном
законодательственекоторых
стран мира, например, § 15.20УК
штата Нью-Йорк, § 16, 17УК
ФРГ, ст. 14УК
Испании, ст. 122-3УК
Франции, ст. 14УК
Болгариии др. Как правило,
регламентируется вопрос о юридической
ошибке, но в некоторых странах
законодательно решается и вопрос о
фактической ошибке. Так, § 16 УК ФРГ
«Ошибка в фактических обстоятельствах
дела» гласит:

(1) Кто при совершении деяния не знает
об обстоятельстве, которое относится
к предусмотренному законом составу
преступления, тот действует неумышленно.
Наказуемость за неосторожное совершение
деяния остается при этом без изменения.

(2) Кто при совершении деяния ошибочно
воспринимает обсто­ятельства, которые
могли бы осуществить состав преступления,
пре­дусмотренного более мягким
законом, тот может наказываться за
умышленное совершение деяния только
по более мягкому закону.

Аналогичная норма присутствует и в ст.
14 УК Болгарии:

Незнание фактических обстоятельств,
которые отно­сятся к составу
преступления, исключает умысел
относительно этого преступления.

Это положение применимо и к деянию,
совершенному по нео­сторожности, если
только само незнание фактических
обстоятельств не составляет неосторожности.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Не так давно меня пригласили выступить на Ковалевских чтениях в Екатеринбурге. Это мероприятие  в основном посвящено проблемам уголовного права, но была и общая панель, посвященная судебным ошибкам. Тема моего выступления была такая: почему судьи арбитражных судов допускают ошибки при разрешении дел.

Ниже — текст моего выступления, переданный очень близко к тому, что я говорил. Автор текста — Екатерина Стихина 

За приглашение участвовать в таком интересном мероприятии — большое спасибо Denis Puchkov.

* * *

— Семь лет своей жизни я провел в судебной системе, работал в аппарате Высшего арбитражного суда, не понаслышке знаю судейский корпус и вправе рассуждать о причинах судебных ошибок, которые допускают в арбитражных судах при рассмотрении гражданских споров. Для себя я выделяю пять ключевых причин появления судебных ошибок, которые потом обсуждаются в вышестоящих инстанциях.

Первая: к сожалению, правила Арбитражного процессуального кодекса требуют, чтобы суд огласил резолютивную часть судебного акта сразу после окончания слушаний. То есть стороны выступили, суд удаляется в совещательную комнату, потом выходит и провозглашает резолютивку. После этого суд должен в течение некоторого времени — которое установлено кодексом — написать полный текст судебного акта. Раньше я довольно часто слышал от коллег-судей, что дел у них очень много, а времени мало. За день, например, нужно рассмотреть 15 больших сложных споров.  

Я успеваю полистать дело, у меня сложилось какое-то первое впечатление о нем, потом послушал стороны, удалился в совещательную сторону, вынес решение, огласил, — говорили судьи. — Начал отписывать решение, погрузился подробнее в детали, изучил документы… Черт! Я неправильно решил дело! Провозгласил неверное решение! Надо было отказывать в иске, а я его удовлетворил.  

Можно ли упрекать судью в такой ошибке? Я думаю, нет. Это общий порок того, как устроено рассмотрение гражданских споров в России. Дел слишком много, судей мало, нагрузка на них чересчур большая. Кроме того, к огромному сожалению, процессуальные кодексы устанавливают краткие и неоправданные сроки для рассмотрения дел, в течение которых суд должен вынести решение. Это вообще стилистическая особенность именно российского гражданского процесса — устанавливать сроки для рассмотрения дел. А ведь хорошее правосудие не может быть быстрым. И уж тем более хорошее правосудие не может быть поставлено в жесткие рамки процессуальных сроков для рассмотрения дел.

То есть первую проблему можно эффективно решить, отказавшись от принципа обязательности оглашения судебного акта незамедлительно после окончания слушаний. Судье нужно дать время подумать, почитать, походить, возможно, пообсуждать с коллегами те правовые вопросы, над которыми он рассуждает.  

Вторая причина ошибок связана с тем, что многие судьи, которые рассматривают гражданские дела, не всегда осознают отличия стандартов доказывания, которые есть в гражданском процессе и в уголовном. Так, уголовный процесс основан на стандарте доказывания «Вне всяких разумных сомнений». То есть не должно остаться никаких сомнений в том, что подсудимый виновен.

В гражданском процессе стандарт доказывания совсем другой — «Баланс вероятности». То есть скорее был факт, чем его скорее не было. Скорее да, чем скорее нет. Скорее директор действительно подписал этот договор, чем скорее не подписывал. Скорее товар был передан, чем не был.

Мы видим огромную проблему в том, что судьи, которые разбирают гражданские дела, допускают смешение стандартов доказывания. И в первую очередь — в делах о взыскании убытков. Наша судебная практика на протяжении полутора десятков лет пришла к тому, что стандарт доказывания в делах о взыскании убытков был, по сути, задран до того же стандарта, что используется в уголовных делах. Итог очень простой: истец никогда не может доказать убытки. И получается, что самый главный иск в арбитражном суде, иск кредитора о возмещении причиненных ему убытков, — практически проигрышная история. 

Если посмотреть судебную статистику по спорам о взыскании убытков, особенно на их удовлетворяемость, она смехотворна! Такого не может быть в нормальном развитом правопорядке.  

Третья причина судебных ошибок — это относительно невысокая культура структурирования судебных текстов. Как устроено решение по гражданскому делу сегодня в России: это, как правило, сплошной текст. В лучшем случае мы увидим разделение на абзацы, но никаких частей типа «позиция истца», «позиция ответчика», «позиция суда».

Если мы возьмем, например, акты вышестоящих судебных инстанций, то тоже не увидим деления на блоки: позиция нижестоящего суда; причины, по которым вышестоящий суд не согласился с нижестоящим. Суды просто вываливают на нас сплошной текст на 10-15-20-30 страниц, в котором нет элементарной культуры письменной речи — разделения на смысловые блоки!

А когда ты пишешь такой текст, то ошибиться намного легче. Проще пропустить какие-то аргументы, которые были выдвинуты стороной, замолчать их. И наоборот: если в тексте вы указываете: «У истца было пять аргументов», и дальше, как судья, анализируете: «Первый не подходит потому-то, второй отклоняется по такой причине», то вероятность ошибки намного меньше.

Мы до сих пор не научились писать судебные акты правильно и красиво, и это, в том числе, порождает то, что судьи невнимательно относятся к аргументам сторон, просто иногда замалчивают их, и поэтому допускают ошибки. 

Четвертая причина тоже связана с культурой письменной речи, а именно, с культурой написания судебных актов с содержательной стороны.

К огромному сожалению, суды боятся открытых рассуждений. Очень редко когда судья имеет смелость написать: «Свидетель такой-то сказал то-то, но я ему не доверяю, потому что он нервничал, у него бегали глаза. Поэтому те показания, что он дал, скорее всего, недостоверны». Наши судьи не пишут судебные акты от первого лица — я.

Такая деперсонализация, деидентификация судебных актов просто приводит к тому, что судья отстраняется от результата своего творчества, своего детища, и не так тщательно относится к тому, как этот акт будет выглядеть, как будут воспринимать его читатели. (Например, я когда пишу решения по делам, где я выступаю в качестве арбитра, я всегда пишу текст от первого лица «я полагаю», «мне представляется», «меня не убедило» и т.д.).

Давайте возьмем средний акт по гражданскому делу! Что это такое? Это изложение обстоятельств дела, дальше вы увидите 10-15 абзацев, где будут просто процитированы нормы Гражданского кодекса. Например, «в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом». Как будто мы не знаем, что написано в статье 309 ГК! Зачем это писать? Какой смысл в простом цитировании нормативных актов?  

И мы видим пулеметную очередь из абзацев-цитат законов и дальше: «На основании изложенного суд решил». А где логика? Где рассуждения? Как мы поймем, что суд действительно вывел из неких законоположений какое-то умозаключение? 

Есть исключения из этого правила, конечно. Но, к сожалению, подавляющее большинство текстов, которые сегодня выносят суды по гражданским спорам, на мой взгляд, не очень убедительны.   

И последняя причина ошибок, которые могу допускать судьи, кроется в принципе рекрутинга судейского корпуса.

Не секрет, что основной источник пополнения штата судей в арбитражных судах — это помощники, бывшие секретари судебных заседаний. И, по большому счету, карьера судьи такова: секретарь — помощник — судья. При рекрутинге судей очень опасливо относятся к юристам, которые пришли извне, не работавшим в судебной системе. Мне, например, неизвестны случаи, когда судьями арбитражных судов становились люди, имеющие за плечами практический опыт работы юрисконсультами или адвокатами.

Я не хочу сказать, что помощники судей как судьи хуже, чем бывшие адвокаты. Я хочу просто подчеркнуть: когда карьерная лестница, по которой человек пришел к должности судьи и надел мантию, не содержит в себе опыта практической юриспруденции, такому судье при рассмотрении коммерческих споров будет сложно. Ведь он не знает коммерческой жизни.  

При том что в спорах, которые рассматриваются в арбитражных судах, поднимаются сложнейшие вопросы, связанные с банкротством, с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, которые довели компанию до несостоятельности. С оспариванием сделок, с привлечением к ответственности директоров, которые действуют во вред интересам компаний. На мой взгляд, крайне тяжело разрешать такие споры правильно, если у тебя нет практического бэкграунда. 

Если ты не знаешь бизнес-жизнь изнутри, ее изнанку, не имеешь представления, принято ли в бизнесе делать то, что делал директор, можно ли совершать такие сделки в тех условиях, в каких находился он, как ты можешь выносить суждение о том, действительно ли глава компании действовал против ее интересов?! 

Поэтому, к огромному сожалению, ошибки в делах, связанных с непременным наличием бизнес-опыта у того, кто рассматривает спор, завязаны на технологию формирования судейского корпуса. А она сегодня является в России доминирующей. 

Материал написан на основе выступления на XVI Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения». http://ekb.dk.ru/news/pyat-prichin-strashnyh-oshibok-sudey-v-arbitrazhah-pochemu-vy-nikogda-ne-dokazhete-svoi-ubytki-237118065?fbclid=IwAR2vVi5ZT-g0YXhSXDN5K7jPbnW6BZvS6MnjTZKkNsk3ihRkXss6xMqFMZY

Как ранее сообщала «АГ», 27 декабря Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 5 за 2017 г. Как уже сообщалось, Обзор содержит 60 правовых позиций Судебных коллегий ВС РФ по делам в различных отраслях права, разъяснения по ряду вопросов, возникающих в судебной практике, а также обзор практики международных правовых органов.

Среди прочего в документе содержатся и две позиции, сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ, рассмотревшей жалобы судей на решение о лишении их статуса по результатам рассмотрения дисциплинарных производств.

Рассмотрев одно дело, Дисциплинарная коллегия сформировала позицию, согласно которой неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

А по итогам рассмотрения второго дела коллегия пришла к выводу о том, что недобросовестное отношение судьи к исполнению профессиональных обязанностей, грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела привели к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов граждан, умалению авторитета судебной власти.

Как отметил советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, совокупный анализ извлечений из судебных актов, приведенных в этой части Обзора, может пролить свет на сложный вопрос дисциплинарного производства – за какие процессуальные и материально-правовые ошибки судей при рассмотрении различных категорий дел может быть назначено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения статуса судьи.

«Сложность данного вопроса обусловлена отсутствием четких критериев определения – какие из указанных нарушений, как указал КС, “очевидно несовместимы с высоким званием судьи, явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которого является судья”. Конечно, приведенная позиция Конституционного Суда не может считаться конкретным критерием, а устанавливает лишь общие границы определения нарушений, за которые судья может быть досрочно лишен статуса», – пояснил адвокат, добавив, что анализ приведенных в Обзоре примеров из судебной практики позволяет наполнить этот критерий более четкими условиями.

В первом примере судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку при применении норм материального права. Верховный Суд РФ, проанализировав содержание этой ошибки, пришел к выводу, что она является ординарной при рассмотрении такого рода дел, а именно исков о признании права собственности, и посчитал, что за эту ошибку лишение статуса судьи является явно несоразмерным нарушению. Суд сформировал тезис: «неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания».

«Анализ этого важного тезиса позволяет конкретизировать критерий “ошибки, которая очевидно несовместима с высоким званием судьи”: такая ошибка должна быть (а) умышленной, то есть когда судья знает, что неправильно применяет норму права, и, несмотря на это, осознанно идет на такое применение, и (б) нетипичной (нехарактерной, выбивающейся из числа других ошибок), которые возникают при рассмотрении определенной категории дел. Умышленное неправильное применение нормы права в совокупности с “эксклюзивностью” нарушения формирует такое отношение к судье, при котором его статус очевидно несовместим с высоким званием судьи», – заключил Евгений Рубинштейн.

В отличие от первого примера, во втором случае Верховный Суд РФ посчитал законным и соразмерным наказание в виде лишения статуса судьи, как раз применив вышеуказанный критерий. Судья был лишен статуса за то, что принял решение об условно-досрочном освобождении лица, не отбывшего установленный срок, при этом рассмотрев заявление с нарушением правил подсудности.

«В этом деле особое значение сыграло то, что судья самостоятельно, без наличия к тому каких-либо оснований перевел осужденного из мест лишения свободы в СИЗО, которое находилось в территориальной подсудности суда, и, таким образом, сформировал видимость надлежащего определения подсудности. При таких обстоятельствах Верховный Суд посчитал, что ошибка, допущенная судьей, является умышленной (судья не мог не знать о том, что важнейшее условие для применения норм об УДО заключается в отбытии осужденным определенного законом срока наказания в зависимости от тяжести преступления), и тот сам создал условия для видимости надлежащей территориальной подсудности, которая также была ошибочной. Умышленный характер действий судьи с неординарностью допущенной ошибки привели Дисциплинарную коллегию Верховного Суда к выводу, что такое поведение судьи несовместимо с его статусом», – пояснил эксперт.

По мнению Евгения Рубинштейна, для адвокатского сообщества сформулированные Дисциплинарной коллегией ВС РФ позиции могут являться ориентиром при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Также они могут помочь с определением и обоснованием позиции о допущенной судьей ошибке, которая может повлечь за собой дисциплинарное взыскание.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян в свою очередь полагает, что приведенные в Обзоре подходы Дисциплинарной коллегии могут быть полезны для адвокатского сообщества также и в том, чтобы сформулировать понятные критерии назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов: когда это может быть предупреждение, а когда – лишение статуса.