Источником ошибок не могут являться

Содержание

Введение3

Глава 1. Общая характеристика экспертных ошибок5

1.1 Понятие экспертных ошибок5

1.2 Классификация экспертных ошибок7

Глава 2. Отдельные виды экспертных ошибок14

2.1 Экспертные ошибки при проведении баллистических исследований14

2.2 Ошибки судебно-медицинских экспертиз19

Заключение34

Список использованных источников36

Введение

Во время формирования правового государства, укрепления принципа состязательности уголовного процесса, акцентирования внимания на соблюдение прав и законных интересов человека, резко возрастает значение создания надежной и объективной доказательственной базы в целях раскрытия и расследования преступлений.

При расследовании уголовного дела или его рассмотрении в суде, связанного с применением огнестрельного оружия, возрастает роль заключения эксперта, как источника доказательств по делу.

Ошибки, допускаемые экспертами при даче заключений, наряду с другими причинами, могут привести к ошибкам в деятельности правоохранительных органов и судов, и тем причинить существенный вред правосудию, увеличить сроки расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, а также привести к ошибочной квалификации совершенного деяния и как результат не правильному применению вида и меры наказания.

Объект работы общественные отношения, возникающие в сфере экспертных ошибок.

Предмет работы научная литература рассматривающая правила проведения судебных экспертиз и возможные ошибки при их проведении.

Цель работы провести всестороннее исследование понятия и видов экспертных ошибок при проведении судебных экспертиз.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

рассмотреть понятие экспертных ошибок;

исследовать классификацию экспертных ошибок;

проанализировать экспертные ошибки при проведении баллистических исследований;

изучить ошибки судебно-медицинских экспертиз.

Теоретическую базу исследования составили труды советских и российских исследователей, таких как: Аверьянова Т.В., Аубакирова А.А., Грановский Г.Л., Дергай Г.Б., Долгова О.Б., Кондрашов Д.Л., Ермоленко Б.Н., Зинин А.М., Каплунов И.М., Качина Н.Н., Клименко Н.И., Комаринец Б.М., Майлис Н.П., Макушкина Г.Е., Палиашвили Н.А., Россинская Е.Р., Сергеев Ю.Д., Козлов С.В., Скрипилева Н.А., Темираев О.П.

При разрешении поставленных задач для достижения цели исследования использовались следующие методы: формально-юридический метод, метод системного анализа, комплексного исследования, сравнительного правоведения.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав разделенных на четыре параграфа, заключения и списка использованных источников. Объем работы 35 с.

Глава 1. Общая характеристика экспертных ошибок

1.1 Понятие экспертных ошибок

Как и любой вид деятельности, деятельность судебного эксперта не застрахована от ошибок, которые сами по себе являются негативными явлением в экспертной практике. Однако прежде чем приступить к решению проблемы их предупреждения, необходимо определить, что собой представляют экспертные ошибки, какова их сущность, понятие, виды, причины и т.д.

В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности умозаключение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, но при условии, что и данное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения. Именно это условие отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Но причина ошибочного заключения не всегда является результатом неправильных действий самого эксперта. Исследование может быть проведено безупречно, с соблюдением всех правил и рекомендаций, с точным следованием утвержденным методикам, но, если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты фальсифицированы и т.п., заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. В этом случае причиной ошибочного заключения является либо ошибка назначившего экспертизу, либо его умышленные неправильные действия.

В литературе существуют и несколько иные определения экспертной ошибки. Например, когда ошибкой эксперта предлагается считать «его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, в представлениях, суждениях, понятиях». Но в этом определении отсутствует основной признак, позволяющий отличить экспертную ошибку от заведомо ложного заключения эксперта: ошибка результат добросовестного заблуждения эксперта, а не заведомо для него неверных рассуждений или действий.

Н.И.Клименко также считает, что ошибка результат добросовестного заблуждения, но при этом допускает, что ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования.

В данной ситуации эксперт сознательно отступает от рекомендованной методики, искренне полагая, что действует для пользы дела, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных действиях, и суждения и действия осознаются не осознается лишь их ошибочный характер.

1.2 Классификация экспертных ошибок

Существуют различные подходы к определению сущности и классификации экспертных ошибок.

Большинство авторов разделяют экспертные ошибки на объективные и субъективные. Такое деление экспертных ошибок по причинам их совершения носит условный характер, поскольку, как отмечает И.М.Каплунов, субъективные причины сами имеют объективное основание. Исходя из этого, он считает, что «происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами:

1) объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки;

2) субъективными причинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность».

Данной классификации придерживается и Р.С.Белкин. К объективным причинам экспертных ошибок им отнесены:

отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;

применение ошибочно рекомендованных методов;

отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Субъективными причинами экспертных ошибок Р.С.Белкин считал:

профессиональную некомпетентность эксперта. Она может выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами исследования, применить рекомендованный метод, наиболее эффективный в данной конкретной ситуации, в неправильной оценке идентификационной значимости признаков, результатов, полученных по комплексной экспертизе и т.п..

Профессиональная некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те, которыми он обладает, то есть с процессуальной точки зрения, в выходе эксперта за пределы своей компетенции.

профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами и рекомендациями, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости;

дефекты или недостаточную остроту органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения;

неординарные психологические состояния эксперта (следствие стрессовых ситуаций различного происхождения, усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т.п.);

характерологические черты личности эксперта (неуверенность либо гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т.п.);

влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя экспертного подразделения;

стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований;

логические дефекты умозаключений эксперта;

дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Среди причин объективного характера довольно часто встречается такая причина, как представление эксперту неполноценного исходного материала недостаточно информативного по своим свойствам объекта исследования, который обычно имеет процессуальный статус вещественного доказательства. Несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для ее производства, на практике эксперты нередко пытаются решить поставленный вопрос без истребования дополнительных материалов, а порой и после того, как следователь на заявленное ходатайство об их предоставлении отвечает отказом.

В данном случае объективная причина становится условием совершения субъективной ошибки. Причиной таких действий эксперта, как правило, бывает прямое указание руководства, не желающего «осложнять отношения» со следственными и оперативными подразделениями. Представляется, что, если ходатайство о предоставлении дополнительных материалов не удовлетворено, эксперт не должен предпринимать попытку завершить исследование, поскольку это чревато дачей ошибочного заключения.

К объективным причинам экспертной ошибки следует также отнести нарушение сроков, установленных для производства экспертизы нормативными правовыми актами. Нередко из-за волокиты в расследовании уголовного дела, а также стремясь «не испортить» показатели работы органа внутренних дел, эксперт вынужден производить экспертизу в срок более короткий, чем срок, установленный УПК, что может отрицательно сказаться на достоверности выводов эксперта.

Нельзя не отметить тот факт, что при проведении идентификационных экспертиз существуют свои особенности, которые скрыты в анализе комплекса обнаруженных признаков и свойств исследуемых объектов. Но нередко эксперты при производстве таких экспертиз, как почерковедческая, трасологическая, баллистическая, делают основной упор на совпадающие признаки при формировании положительного вывода или на различающие при отрицательном выводе, не давая оценку и объяснение различиям.

Именно это фактор зачастую влечет за собой экспертную ошибку.

Перечисленные причины экспертных ошибок очевидны и, что называется, лежат на поверхности. Вместе с тем, несмотря на то, что эксперты встречаются с ними едва ли не каждый день, до настоящего времени они продолжают отрицательно влиять на качество экспертиз, расследование и рассмотрение уголовных дел.

Однако приведенное деление экспертных ошибок на объективные и субъективные не является исчерпывающим. По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуальных требований, предъявляемых к экспертному исследованию.

К их числу относятся выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов правового характера; выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах; несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении реквизитов, установленных законодательством; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п..

Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке или сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по собиранию доказательств поручает эту работу эксперту. Предметом экспертного исследования в соответствии с законодательством могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и при оценке результатов содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки это ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций.

В традиционной логике подобные ошибки подразделяются на ошибки в посылках, то есть в основаниях доказательства, ошибки в отношении тезиса, то есть доказываемого положения, и ошибки в аргументации, типичными из которых являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из которых доказываемый тезис не вытекает.

Фактические или предметные ошибки искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. В литературе отмечается, что в практике имеют место случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, «нейтральных» для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски. Встречаются выводы об установлении завода-изготовителя шрифтов, в то время как в процессе исследования эксперт использует признаки шрифтолитейной машины (о тождестве шрифтолитейной машины и должен быть вывод).

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, в получении некачественного сравнительного материала и т.д..

Некоторые авторы предлагают классифицировать ошибки на технические, тактические и ошибки восприятия. Технические ошибки это применение неправильной экспертной методики, неосторожное или неоправданное повреждение объекта, перепутывание или использование непроверенных реактивов и т.п. Тактические ошибки выбор не самой рациональной методики, неприменение некоторых необходимых проб, не обнаружение существенного признака и т.п. Ошибки восприятия неправильное восприятие цвета, запаха, вкуса и др. Кроме того, ученые выделяют ошибки рассуждения, которые заключаются в неправильной трактовке объективных данных, обнаруженных при исследовании.

Г.Л.Грановский, предложил иную классификацию экспертных ошибок. Он подразделил их на общие относящиеся к правильности решения общей задачи экспертного исследования, и частные относящиеся к решению подзадач.

По своей природе экспертные ошибки делятся на процессуальные, гносеологические, деятельностные (операционные). Некоторые авторы предлагают классифицировать ошибки на технические, тактические и ошибки восприятия, а также на общие и частные ошибки.

Причины экспертных ошибок различны и связаны с особенностями познавательной деятельности эксперта, его внутренним (душевным) состоянием, уровнем развития науки и техники, условиями труда, техническим оснащением и многими другими факторами, воздействующими на эксперта в повседневной жизни.

Знание сущности и классификационных групп экспертных ошибок позволяют оптимизировать работу экспертов, разрабатывать меры по осуществлению контроля их деятельности со стороны руководства и т.д.

Но лишь теоретического подхода в решении проблемы экспертных ошибок не достаточно и возникает необходимость анализа ситуаций из практической деятельности экспертов-баллистов.

Таким образом, экспертная ошибка в судебной экспертизе это суждение или действия эксперта, не соответствующее объективной действительности и не приводящие к цели экспертного исследования, но при условии, что и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения.

Глава 2. Отдельные виды экспертных ошибок

2.1 Экспертные ошибки при проведении баллистических исследований

Несмотря на научно-технические достижения в области судебной баллистической экспертизы, экспертных ошибок все же не удается избежать.

Исходя из анализа экспертной практики, с целью установления наиболее распространенных экспертных ошибок и определения путей их предупреждения и устранения, приведены наиболее часто встречающиеся ошибки, допускаемые при проведении судебно-баллистических экспертиз:

не полное описание объектов, поступивших на исследование;

стереотипность при выполнении исследований;

недостаточная полнота и неучет анализа материалов дела и результатов СМЭ;

недооценка и необъяснение природы различающих или совпадающих признаков;

выявляются не все признаки, а только часть из них, что отрицательно влияет на последующую оценку результатов экспертного исследования и может привести к ошибке;

несоблюдение либо игнорирование требований методики по последовательности действий при проведении исследования;

неверное применение положений методики исследования огнестрельного оружия;

выбор неверной методики при проведении исследования;

не описываются признаки микрорельефа канала ствола, степень выраженности следов граней нарезов;

не указывается характер строения граней, хотя признаки, содержащиеся в этих следах, обладают значительной устойчивостью, передают особенности их строения;

не проводится детальное исследование и описание характера следов канала ствола, что не позволяет оценить общее состояние канала ствола исследуемого оружия;

игнорируются требования методики по получению экспериментальных образцов пуль в части соблюдения условий выстрела на месте происшествия или подбора соответствующего экспериментального материала, что в свою очередь может привести к неустойчивости отображения признаков в следах на экспериментальных образцах;

на капсюлях экспериментальных гильз не описываются следы деталей оружия, не проводится их микроскопическое исследование.

Правильность оценки признаков, выявленных в процессе проведения судебно-баллистических экспертиз, выбор тех, которые имеют высокую идентификационную значимость, обусловлены профессиональным мастерством эксперта, его умением разобраться в механизме следообразования. На стадии сравнительного исследования при оценке совпадающих и различающихся признаков эксперт обязан глубоко проанализировать, всесторонне оценить их и решить вопрос о тождестве, и недопустимо проводить выборочное исследование обнаруженных следов исследование должно быть полным, всесторонним и объективным.

Расхождение выводов в первичной и дополнительной экспертизах по отнесению пистолета к огнестрельному оружию травматического действия объясняется следующими причинами:

неверной оценкой основных критериев отнесения исследуемого объекта к огнестрельному оружию травматического действия;

неверным выбором методики экспертного решения вопроса об отнесении объекта исследования к огнестрельному оружию травматического действия;

ненадлежащим сравнительным исследованием и ссылкой на справочную литературу, в которой отсутствует информация об объекте исследования;

отсутствием должного контроля за качеством экспертизы со стороны руководителя экспертного подразделения.

На основании проведенного анализа случаев из экспертной практики, можно дополнить общепринятую классификацию следующими видами экспертных ошибок, допускаемых при производстве баллистических экспертиз:

1. по видам экспертиз:

ошибки, допускаемые при проведении идентификационных исследований;

ошибки, допускаемые при решении неидентификационных задач (диагностических, классификационных, ситуационных и т.д.);

2. по стадиям экспертного исследования:

на предварительной стадии;

на детальной стадии;

на стадии оценки результатов исследования и формулирования выводов;

на стадии оформления результатов исследования;

3. по значимости юридических последствий:

значительные;

незначительные.

В баллистической экспертизе, как и в любом другом виде криминалистической экспертизы, знание причин и условий возникновения экспертных ошибок необходимо для разработки мероприятий по их профилактике. Но данные мероприятия могут быть реализованы лишь на основе анализа уже обнаруженных экспертных ошибок.

Экспертные ошибки могут быть обнаружены:

при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулирования выводов;

при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов;

при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;

при проверке хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного подразделения, следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

при оценке заключения следователем или судом.

Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и судом при оценке экспертных заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем допроса эксперта или назначением дополнительной экспертизы.

В противном случае возможно назначение повторной экспертизы.

Экспертные ошибки также могут быть обнаружены в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или научных целях.

На практике достаточно широко распространены такие способы предупреждения ошибок как:

аттестация и переаттестация экспертов;

выбор эксперта (либо экспертного учреждения);

контроль качества судебно-экспертного исследования в ходе его выполнения;

последующий контроль качества судебно-экспертного исследования.

Аттестации и периодической переаттестация экспертов достаточно широко и систематично действует сегодня во всех экспертных подразделениях. Этот процесс идет давно, тщательно разработан и хорошо себя зарекомендовал. Но в настоящее время увеличивается число экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в которых контроль качества экспертиз заметно ниже.

Выбор эксперта (либо экспертного учреждения), разумеется, осуществляется субъектом назначения баллистической экспертизы.

Однако ничто не мешает ему, удостоверившись в соответствии эксперта установленным требованиям и исходя из соображений предотвращения появления ошибочного заключения, дополнительно учесть следующие его характеристики: образование, наличие документально подтвержденного права самостоятельного производства экспертиз соответствующего вида, профессиональный опыт и стаж экспертной работы, профессиональную репутацию, а также наличие необходимого оборудования (пулеулавливатель, прибор «Скорость» и т.д.), без которого производство баллистических исследований не всегда возможно.

Учет этих факторов при выборе эксперта или экспертного учреждения возможен и необходим.

В литературе условия, способствующие предупреждению экспертных ошибок, определены в четыре группы.

Во-первых, немаловажную роль в предупреждении экспертных ошибок играет представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения, информативности исходных материалов следователем или судом, назначившим экспертизу (например, иногда невозможно решить ситуационные задачи без анализа протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев и т.п.). Для соблюдения этого условия сотрудники экспертных подразделений должны постоянно взаимодействовать с органами, инициирующими проведение экспертиз. Это взаимодействие должно протекать в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также разъяснения существующих возможностей экспертных подразделений.

Вторым условием предупреждения экспертных ошибок является внедрение в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, развитие информационного обеспечения экспертов.

Третьим условием предупреждения экспертных ошибок является качественная, подготовка и переподготовка экспертных кадров, обладающих специальными знаниями в области баллистики и баллистической экспертизы и знанием основных положений права, в частности уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики.

Четвертым условием предупреждения экспертных ошибок является постоянный контроль за проводимыми экспертизами, как со стороны руководителей этих подразделений, так и со стороны компетентных на то должностных лиц вышестоящих органов.

Способы предупреждения экспертных ошибок различны и достаточно многообразны, но, к сожалению, ввиду обусловленности ошибок в основном человеческим фактором, круг этих способов остается не закрытым и требует постоянного исследования и доработки.

Таким образом, можно отметить, что ошибки при производстве баллистических экспертиз остаются достаточно распространенным явлением, и круг их достаточно разнообразен. Но именно благодаря знанию конкретных случаев допущения экспертных ошибок, появляется возможность определения причин совершения этих ошибок и путей их повторного недопущения.

2.2 Ошибки судебно-медицинских экспертиз

Большинство недостатков и ошибок, допускаемых судебно-медицинскими экспертами в своей практической деятельности, возникает в результате:

1) недостаточной полноты исследований;

2) использования неполного набора исследуемых объектов (одежда пострадавших, материалы дела, медицинские документы, орудия травмы и др.);

3) неправильного выбора объекта для лабораторного исследования;

4) нарушения методики исследования;

5) обоснования выводов материалами дела, а не результатами исследования.

Практика показывает, что одним из главных источников, порождающих экспертные ошибки, является недостаточная подготовка экспертных кадров. Значительная часть проблем производства различных видов экспертиз обусловлена слабым знанием основ методологии их выполнения и неумением применять на практике ее теоретические положения.

Судебно-медицинская экспертиза механической травмы является одним из наиболее частых видов экспертиз и представляет большие трудности, связанные с необходимостью решения многочисленных вопросов, возникающих в практической деятельности органов следствия и суда в случаях причинения вреда здоровью или наступления смерти в результате повреждений.

Среди этих вопросов основными являются не только определение причины смерти и характера телесных повреждений, но и установление травмирующего орудия, механизма травмы и давности ее нанесения. При наличии нескольких повреждений требуется выяснить последовательность их возникновения и какое из них привело к наступлению смерти. При экспертизе трупа нередко приходится решать вопросы о прижизненном или посмертном происхождении повреждений, механизме наступления смерти, качестве и полноте оказания медицинской помощи и др. При экспертизе живых лиц необходимо определить тяжесть вреда здоровью, размер утраты трудоспособности, длительность расстройства здоровья, изгладимость или неизгладимость телесных повреждений и многие другие вопросы.

Для объективного решения этих и других экспертных задач необходимы знания не только морфологических проявлений самой травмы в зависимости от ее вида, но и методик производства экспертиз, нарушения которых всегда влекут за собой многочисленные экспертные ошибки и создают условия для неправильной оценки полученных результатов.

При расследовании дорожно-транспортных происшествий судебно-медицинская экспертиза имеет исключительно важное значение для следственных органов, поскольку позволяет объективно воссоздать картину происшествия и в совокупности с другими доказательствами установить степень виновности участников происшествия.

В этих случаях необходимо установить вид автомобильной травмы, взаимное положение человека и частей транспортного средства в момент происшествия, направление переезда и положение тела пострадавшего при этом, кто находился за рулем и др. Успешное разрешение этих задач обеспечивается тщательностью и полнотой исследования, применением лабораторных методик, комплексной оценкой полученных результатов с учетом материалов дела.

Автомобильная травма характеризуется образованием множественных повреждений на различных частях тела. Однако подобные повреждения могут возникать и при других видах механического воздействия, например при падении с высоты. Поэтому одной из важнейших задач судебно-медицинской экспертизы является установление факта автомобильной травмы. Диагностика автомобильной травмы основывается на обнаружении комплекса свойственных ей повреждений и следов. Для автомобильной травмы вообще характерно образование повреждений на двух и более анатомических областях, расположение их на противоположных поверхностях тела и одежды, преобладание внутренних повреждений над наружными и несоответствие их по локализации.

После доказательства факта автомобильной травмы устанавливается ее вид. При этом большое значение имеет не только совокупность наружных и внутренних повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, но и изучение материалов дела.

Нередко, решая вопрос о механизме возникновения травмы, эксперт ограничивается суждением о возможности возникновения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Если такому суждению не предшествует методически правильно проведенное исследование, оно не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

При обосновании механизма возникновения повреждений необходимо дать экспертную оценку не только отдельно выявленных повреждений, но и провести их группировку по виду травматического воздействия и механизму возникновения, а также установить последовательность образования повреждений.

Ошибки экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз механической травмы часто обусловлены тем, что при детальном описании отдельных групп повреждений их рассматривают как самостоятельные, не связанные между собой по механизму образования. Кроме того, при решении вопроса о возможности возникновений повреждений в конкретных условиях часто не проводится дифференциальная сравнительная оценка обнаруженных телесных повреждений применительно к другим видам травмы.

При судебно-медицинской экспертизе автомобильной травмы наряду с тщательным исследованием трупа, необходимо широко применять специальные лабораторные методы для выявления следов металлов, смазочных материалов и других веществ на теле и одежде пострадавшего. Они нередко повторяют в той или иной степени части и детали автомобилей, от воздействия которых произошли, и оказываются пригодными для последующего сопоставления с экспериментальными при проведении сравнительного исследования.

Наибольшие возможности для установления конкретного автомобиля по выявленным следам предоставляются при столкновении автомобиля с пешеходом, переезде тела колесами, травме внутри кабины и при сдавлении тела между автомобилем и другими преградами.

При определении вида транспорта или конкретного автомобиля следует учитывать возможность расхождений формы и размеров сравниваемых деталей автомобиля и изменений в отображении следов, обусловленных эластичностью кожных покровов, наличием одежды, позой пострадавшего, скоростью движения и другими причинами.

Недостатком организации данного вида экспертизы является то, что эксперт часто не принимает участия в осмотре транспортного средства, не знакомится с материалами дела, использует не все методики исследования для выявления следов повреждений на теле и одежде. В результате выводы эксперта не всегда соответствуют фактическим данным, полученным при расследовании дорожно-транспортных происшествий.

Результаты проведенных исследований и построенные на их основе выводы должны быть сформулированы таким образом, чтобы они однозначно оценивались всеми лицами, изучающими экспертное заключение.

При проведении судебно-медицинской экспертизы автомобильной травмы и в оформлении ее материалов часто встречаются серьезные недостатки, которые заключаются в следующем.

1. Во вводной части заключения сведения об обстоятельствах происшествия либо не указываются вообще, либо сообщаются в сокращенном варианте, что иногда искажает ход установленных следствием событий преступления.

2. Часто эксперты не используют предоставленное им УПК право на ознакомление с материалами дела, необходимыми для производства экспертизы и дачи заключения.

3. Не в полном объеме описываются незначительные повреждения, такие как ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, которые нередко важны для установления механизма и вида автотравмы.

4. Часто описание носит произвольный характер, вследствие чего однотипные повреждения описываются по-разному.

5. Слабо используются возможности лабораторных методов исследования для выявления повреждений и их следов.

6. Недостаточно полно исследуется одежда пострадавших.

7. Материал для лабораторных исследований изымается в неполном объеме.

8. В выводах эксперта не всегда производится группировка повреждений в той последовательности, в которой развиваются фазы различных видов автотравмы.

9. Выводы эксперта иногда базируются на обстоятельствах дела, а не на результатах исследования трупа.

При решении вопросов о давности возникновения повреждений и последовательности их образования судебно-медицинский эксперт в основном ориентируется на результаты гистологического исследования тканей трупа в зоне травматизации, что нередко является причиной ошибочных заключений.

Гистологический метод исследования является одним из дополнительных методов, и его результаты должны оцениваться только в сочетании с другими данными, что объясняется, в частности, зависимостью наличия или отсутствия клеточной реакции не только от времени образования повреждений, но и от динамики формирования кровоизлияний в окружающих повреждения мягких тканях и правильности взятия кусочков для исследования.

Кроме того, использование для этой цели только лишь изменений, возникающих в месте непосредственного контакта травмирующего орудия или окружающих тканях, является односторонним и недостаточно эффективным подходом. Хорошо известно, что в ответ на травму организм реагирует как единое целое, отвечая комплексом многих взаимосвязанных патологических реакций, которые проявляются не только в очаге повреждения, но и во внутренних органах и системах организма, оказывая существенное влияние на течение местных процессов и сроки их развития.

Поэтому динамика изменений в зоне травматизации нередко бывает такой, что при повреждении многочасовой давности, даже при правильном взятии кусочков клеточная реакция отсутствует.

Примером ошибочного заключения о времени причинения травмы может быть случай смерти в результате тупой травмы грудной клетки с образованием обширных разрывов легких, осложнившихся массивной кровопотерей, приведшей к малокровию внутренних органов.

В выводах эксперта на основании результатов гистологического исследования, не выявившего клеточную реакцию в поврежденных мягких тканях, было указано о причинении травмы грудной клетки не более чем за 45 — 60 минут до наступления смерти потерпевшего.

При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было обращено внимание на наличие таких объективных данных, как большой объем кровоизлияний в плевральной полости — около 1,5 л (при отсутствии повреждений крупных кровеносных сосудов и наличии других источников кровопотери: наружной — из ран и внутренней — в мягкие ткани), массивность и инфильтрирующий характер кровоизлияний в мягких тканях груди, выраженность и распространение подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки, «поджатия» легких, которые противоречат заключению эксперта о давности травмы.

Развитие подобных изменений за 45 — 60 минут до наступления смерти невозможно, так как при быстром нарастании кровопотери (прежде всего у мужчин, которым не свойственны компенсаторные механизмы, вырабатывающиеся у женщин в связи с ежемесячными физиологическими кровопотерями) смерть наступает значительно ранее достижения кровопотерей таких размеров, какие зафиксированы в данном случае. В дальнейшем при сопоставлении указанного в материалах дела времени нанесения ударов потерпевшему с результатами степени развития ранних трупных изменений в протоколе осмотра трупа было установлено, что продолжительность жизни потерпевшего после причинения травмы составила не 45 — 60 минут, а около 7 — 9 часов.

Решая вопрос о причине смерти при механической травме, в частности, наличии шока, эксперты нередко руководствуются тяжестью самой травы, а не поиском каких-либо значимых для его развития макро- и микроскопических признаков. Часто при давности травмы, не превышающей 30 минут, в качестве причины смерти указывается травматический шок, что свидетельствует о незнании экспертами механизмов его развития.

Травматический шок относится к некардиогенному варианту шока и по механизму развития является гиповолемическим. Для развития шока необходимы следующие условия:

1) существование достаточного промежутка времени для развития общей ответной реакции организма (гораздо более 30 минут);

2) уменьшение объема циркулирующей крови и перфузии в микроциркуляторном русле;

3) возникновение расстройств клеточного метаболизма.

Для травматического шока характерны тяжелые гемодинамические, гемореологические и метаболические расстройства, развивающиеся в связи с переломами, размозжением мягких тканей, плазмо- и кровопотерей и др., приводящими к гиповолемии, нарушению микроциркуляции, тканевого газообмена и метаболизма. В основе гиповолемии лежит уменьшение объема крови в результате кровотечения, дегидротации, периферическая вазодиллятация, приводящая к уменьшению сердечного выброса.

Патологическая анатомия шока характеризуется следующими признаками. Отмечается перераспределение крови, характеризующееся возрастанием содержания крови в микроциркуляторном русле. Кровь в полостях сердца отсутствует, в сосудах кровь находится в жидком состоянии. При гистологическом исследовании отмечается дилятация венул, отек, множественные кровоизлияния, агрегация эритроцитов в капиллярах, микротромбы, сладжи.

Наиболее яркие изменения регистрируются в почках и легких. При шоке корковый слой почек бледный, увеличен в объеме. Напротив, пирамиды имеют буровато-красный цвет в результате полнокровия сосудов, что является следствием шунтирования крови. При микроскопическом исследовании регистрируется малокровие коркового слоя, некроз эпителия извитых канальцев, интерстициальный отек. В просвете канальцев выявляются белковые цилиндры, пигменты, фрагменты эпителиальных клеток. Морфологические изменения почек лежат в основе развития острой почечной недостаточности.

В легких морфологические изменения соответствуют признакам острого респираторного дистесс-синдрома. Обнаруживается повреждение эндотелия, базальных мембран капилляров, эпителия бронхиол, развивается интерстициальный и альвеолярный отек, кровоизлияния, микротромбы, формируются гиалиновые мембраны. Клинически это проявляется острой дыхательной недостаточностью.

В печени развиваются дистрофические изменения и некроз гепатоцитов. В миокарде мышечные клетки утрачивают гликоген, в субэндокардиальных отделах возможно формирование очагов некроза. В слизистой оболочке желудочно-кишечного тракта обнаруживаются кровоизлияния, изъязвления слизистой оболочки.

Отсутствие представлений о механизмах развития тех или иных состояний, возникающих после причинения травмы, а также признаках, подтверждающих их наличие, может привести к экспертным ошибкам при установлении причины смерти.

В судебно-медицинской практике нередко приходится сталкиваться с состояниями, связанными с недостаточным поступлением кислорода в организм или нарушениями его усвоения тканями. Такие состояния возникают как при различных патологических изменениях органов дыхания, сердечно-сосудистой системы и системы крови, так и при некоторых видах насильственной смерти (отравления кровяными ядами, кровопотеря, электротравма). Однако наибольшее значение в судебной медицине имеет механическая асфиксия, которая по частоте встречаемости среди других видов насильственной смерти занимает второе место, уступая только механической травме.

При судебно-медицинской экспертизе механической асфиксии необходимо установить причину смерти, вид механической асфиксии (повешение, удавление петлей или руками, закрытие просвета дыхательных путей инородными телами, утопление, сдавление груди и живота), прижизненность странгуляционной борозды, тип петли, материал и рельеф поверхности петли или травмирующего предмета, время пребывания трупа в воде и др.

При решении вопроса о причине смерти необходимо выявить морфологические признаки, возникающие при быстроразвивающихся нарушениях поступления кислорода в организм.

Каждому эксперту необходимо иметь представление обо всех функциональных изменениях, происходящих в организме в условиях дефицита кислорода, поскольку они приводят к возникновению общих морфологических признаков асфиксии. При остром затруднении острого дыхания вначале происходит учащение и углубление дыхательных движений, особенно вдоха, для устранения нарушенного кислородного баланса в организме. При этом резко расширяется грудная клетка, понижается давление в плевральных полостях, что затрудняет отток крови из легких в левую половину сердца. Происходит переполнение кровью малого круга кровообращения, правой половины сердца и венозной системы, падает артериальное давление. Уже к концу первой минуты наступает помрачение и потеря сознания, синюшность и одутловатость лица, мышечная слабость. Затем преобладают выдыхательные движения, нарастает мышечная слабость, происходит полная потеря сознания, появляются судороги, непроизвольное выделение мочи, кала, семенной жидкости. После этого происходит кратковременная остановка дыхания, полное падение артериального давления, затем возникают терминальные дыхательные движения судорожного характера и полная остановка дыхания.

При асфиксии любого происхождения обычно наблюдаются следующие признаки: обильные разлитые темно-фиолетовые трупные пятна с множественными внутрикожными кровоизлияниями, цианоз кожных покровов лица, шеи и видимых слизистых оболочек, отек мягких тканей лица, точечные кровоизлияния в конъюнктивах век и соединительной оболочки глаз, признаки непроизвольного мочеиспускания, дефекации, семяизвержения у мужчин и выталкивание слизистой пробки из шейки матки у женщин, следы кровотечения из носа и наружных слуховых проходов, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, переполнение кровью правой половины сердца, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард.

Большинство из перечисленных признаков встречаются не только при механической асфиксии, но и при других видах быстро наступившей смерти. Поэтому они могут иметь диагностическое значение лишь в сочетании с доказательствами, характеризующими конкретные виды механической асфиксии (странгуляционная борозда, инородное тело в просвете дыхательных путей и др.). Имеются также некоторые отличительные особенности этих морфологических изменений, связанные с видом механической асфиксии и скоростью ее развития. Так, при неполном закрытии просвета дыхательных путей увеличивается время умирания и наблюдаются более выраженные признаки нарушения кровообращения выше уровня сдавления шеи. В то же время при сдавлении сосудисто-нервных пучков шеи смерть от рефлекторной остановки сердца может возникнуть уже в первые секунды затягивания петли. Иногда смерть от рефлекторной остановки сердца наступает и при попадании в просвет дыхательных путей мелких предметов. В таких случаях картина умирания не сопровождается асфиктическими явлениями, а признаки, которые характеризуют данный вид смерти, могут отсутствовать или быть слабо выраженными.

Значительные трудности в подобных случаях возникают при решении вопроса о причине смерти и наличии причинно-следственных связей между выявленными повреждениями и наступлением смерти. Для правильной оценки случаев повреждений органов шеи, особенно незначительных, необходимо иметь представление о возможных механизмах наступления смерти, а также особенностях иннервации органов шеи и их взаимосвязи с другими органами. Это позволит эксперту правильно определить тактику вскрытия трупа и наметить необходимые дополнительные исследования для подтверждения вывода о причине смерти.

В качестве примера можно привести случай, иллюстрирующий вышесказанное. Студентка медицинского училища С., 30 лет, во время занятий была вызвана к доске. Вставая, она поперхнулась леденцом «Холс». Сразу упала, потеряла сознание, была зафиксирована остановка дыхания и сердечной деятельности. Присутствующими начаты реанимационные мероприятия, во время которых, примерно через 1 минуту, во время очередного надавливания на грудную клетку изо рта практически вылетела «злополучная конфета». После этого дыхание восстановилось, но через 30 секунд вновь наступила остановка дыхания и сердечной деятельности, уже окончательно.

Продолжительные реанимационные мероприятия, проводившиеся бригадой скорой помощи, в том числе внутрисердечное введение адреналина и дефибрилляция, эффекта не имели. Была констатирована биологическая смерть. При исследовании трупа отмечались интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна. Соединительные оболочки глаз были без кровоизлияний. При внутреннем исследовании установлено, что вход в гортань и пищевод свободен. На слизистой надгортанника обнаружено очаговое темно-красное кровоизлияние диаметром 0,5 см, в области голосовых связок выявлены множественные сливающиеся темно-красные кровоизлияния размерами слева 2 x 1 см, справа — 2,5 x 2 см. В просвете трахеи и крупных бронхах содержимого нет. Слизистая их розовая с множественными крупно-точечными кровоизлияниями. Легкие вздуты, полностью наполняют плевральные полости. Под легочной плеврой единичные, точечные темно-красные кровоизлияния. Ткань легких на разрезе красно-розовая, пестрая из-за чередования более темных и более светлых участков, с поверхности разрезов стекает небольшое количество сероватой пенистой жидкой и умеренное количество жидкой крови. Отмечалось полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и сосудах.

При гистологическом исследовании обнаружено: в гортани полнокровие сосудов, выраженный отек слизистой оболочки (при свежих мелкоочаговых кровоизлияниях) и межмышечных пространств. В выстилке гортани 2 небольших участка с отсутствием покровного эпителия. Больший из дефектов продолжается в виде протяженной с неровными краями щели, идущей параллельно выстилке и содержащей мелкие обрывки эпителиального покрова на его поверхности и в глубине щелевидного дефекта среди очаговых кровоизлияний, а также заносную аморфную правильных очертаний инородную частицу. В сердце полнокровие сосудов венозно-капиллярной сети, малокровие артериальной, очаговый отек стромы миокарда, отсутствие острых повреждений кардиомиоцитов. В легких резкое полнокровие сосудов, очаги острой везикулярной эмфиземы, интраинвеолярных кровоизлияний, в меньшей мере отека и дистелектаза, наличие крови в небольших количествах в расширенных просветах в мелких бронхах и бронхиол. Свежие мелкоочаговые кровоизлияния в коре и мозговом слое надпочечника при полнокровии сосудов. Полнокровие сосудов всех внутренних органов.

На основании данных исследования трупа был сделан вывод о том, что смерь гр-ки С. наступила от рефлекторной остановки сердца, развившейся в результате попадания инородного тела в гортаноглотку и перераздражения рефлексогенной зоны слизистой оболочки гортани.

Практика показывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа в случаях механической асфиксии уделяется недостаточное внимание выявлению и качественному описанию всех признаков, возникающих при этом виде смерти. Так, экхимозы отмечаются в основном в соединительных оболочках век, не указывается на одутловатость и синюшность лица. Редко упоминаются острая эмфизема легких и наличие кровоизлияний под плеврой легких и эпикардом.

Недостаточное внимание уделяется описанию странгуляционной борозды. Не всегда указываются ее точная локализация, глубина и рельеф дна, верхний и нижний валики, наличие промежуточного валика ущемления при двойной борозде.

При описании петли часто не отмечают особенности узла, степень ее затягивания и способ снятия петли с шеи.

В заключении эксперта часто упоминается лишь о наличии переломов подъязычной кости и хрящей гортани без проведения их тщательно исследования и описания на выделенном, мацерированном препарате.

Не всегда отмечается взаиморасположение повреждений на коже с кровоизлияниями в подлежащих тканях.

Редко запрашиваются материалы дела, даже в случаях отсутствия обстоятельств наступления смерти в постановлении о назначении экспертизы трупа.

Выводы о причине смерти и механизме возникновения повреждений отличаются излишней категоричностью и не сопровождаются необходимой аргументацией. Иногда эксперт приходит к выводу о сдавлении шеи руками только лишь по факту обнаружения переломов подъязычной кости или хрящей гортани без детального их описания и при отсутствии каких-либо повреждений на коже. Между тем известны различные варианты контактного взаимодействия рук нападавшего с шеей в зависимости от воздействия их травмирующих частей (кистью, кистями, предплечьем, плечом и предплечьем), каждый из которых характеризуется соответствующим комплексом повреждений мягких тканей, подъязычной кости, хрящей гортани и трахеи. Без тщательного исследования и описания этих повреждений невозможно определить, не только какой частью рук происходило сдавление шеи, но и сам факт ее сдавления и тем более направление и кратность внешних воздействий.

Экспертные ошибки и недостатки, выявляемые при проведении судебно-медицинских экспертиз, в основном связаны с недостаточной квалификацией экспертных кадров. Многое зависит и от личных качеств самого эксперта, его способностей, опыта, желания и умения упорно трудиться и познавать новое.

Задачи по повышению эффективности и качества судебно-медицинской экспертизы вытекают из отмеченных выше недостатков и обусловливающих их причин.

Таким образом, мероприятия по повышению эффективности и качества работы экспертов должны проводиться в следующих направлениях:

— проведение научных исследований и совершенствование диагностических методов;

— внедрение результатов исследований в экспертную практику;

— повышение специальной подготовки судебно-медицинских экспертов на циклах усовершенствования врачей, семинарах, методических конференциях;

— создание соответствующих условий работы экспертов (материально-техническая база, оснащение современной аппаратурой и приборами);

— улучшение эффективности методического руководства и контроля со стороны руководства экспертных учреждений.

Заключение

В осуществлении правосудия большую роль играет судебная экспертиза. Специальные знания, которыми обладает эксперт, помогают следствию и суду установить существенные обстоятельства, на основании которых в соответствии с процессуальным законом может быть вынесено обоснованное и справедливое решение. Однако только правильные, научно обоснованные, внутренне непротиворечивые и достоверные выводы эксперта, полученные в процессе проводимого исследования, могут лечь в основу доказательств, используемых в процессе раскрытия и расследования преступлений. Но вполне объективно существует возможность экспертной ошибки, что в результате приведет к не достижению экспертом истины и получению ошибочного заключения эксперта, что может стать источником уже судебной ошибки.

Именно поэтому в экспертных подразделениях большое внимание уделяется качеству проводимых экспертиз и исследований. Основная задача данного контроля как предотвращение либо выявление совершенных экспертных ошибок, так и недопущение дачи заведомо ложного заключения.

Экспертная ошибка в судебной экспертизе в общем виде представляет собой суждение или действия эксперта, не соответствующее объективной действительности и не приводящие к цели экспертного исследования, но при условии, что и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения. Именно это условие отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

Все причины экспертных ошибок в основном делятся на объективные и субъективные.

К объективным причинам экспертных ошибок относятся: отсутствие разработанной методики экспертного исследования; несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах; использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью; использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

Субъективными причинами экспертных ошибок являются: профессиональную некомпетентность эксперта (незнании современных экспертных методик, неумении пользоваться теми или иными техническими средствами и т.п.); профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.); дефекты или недостаточную остроту органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения; неординарные психологические состояния эксперта; характерологические черты личности эксперта; влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта; стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований; логические дефекты умозаключений эксперта; дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Причины экспертных ошибок различны и связаны с особенностями познавательной деятельности эксперта-криминалиста, его внутренним (душевным) состоянием, развитием науки и техники, условиями труда, техническим оснащением и многими другими факторами, воздействующими на эксперта в повседневной жизни.

Список использованных источников

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.

2. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета», N 106, 05.06.2001.

3. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.

4. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09; ЮУрГУ. Челябинск, 2010. 44 с.

5. Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1983. № 2. С. 39.

6. Дергай Г.Б. Общетеоретические положения судебной экспертизы и профилактики экспертных ошибок // Вестник Полоцкого государственного университета. 2010. №10. С. 1214.

7. Долгова О.Б., Кондрашов Д.Л. Оценка судьями качества судебно-медицинских экспертиз для совершенствования судебно-медицинской деятельности // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 174 — 180.

8. Ермоленко Б.Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики. Киев: Наукова думка, 1974. 189 с.

9. Зинин А.М. Судебная экспертиза. М.: Юрайт-издат.: Право и закон. 2002. 320 с.

10. Каплунов И.М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок (методические рекомендации). — Ташкент, 1977. 345 с.

11. Качина Н.Н. Организационные и методологические проблемы оценки заключений судебных медицинских экспертиз // Медицинское право. 2012. N 1. С. 40 — 45.

12. Клименко Н.И. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. Вып. 37. С. 3538.

13. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиз. — М.: Высш. школа МВД России, 1974. 158 с.

14. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. — М.: Юнити-Дана, 2004. 112 с.

15. Макушкина Г.Е. Понятие, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. — Свердловск., 1985. С. 104109.

16. Палиашвили Н.А. Научные и методические основы предупреждения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09; ВНИИ судебных экспертиз. М., 1989. 20 с.

17. Предупреждение экспертных ошибок / под ред. Д.Я. Мирский, А.К. Педенчук. М.: ВНИИСЭ, 1990. 168 с.

18. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. 656 с.

19. Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы. — М.: Норма, 2009. 384 с.

20. Сергеев Ю.Д., Козлов С.В. Методология ситуалогической судебно-медицинской экспертизы медицинского происшествия // Медицинское право. 2012. N 1. С. 3 — 6.

21. Сергеев Ю.Д., Козлов С.В. Основные виды дефектов оказания медицинской помощи (по данным комиссионных судебно-медицинских экспертиз) // Медицинское право. 2012. N 3. С. 35 — 38.

22. Скрипилева Н.А. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения // Российский следователь. 2003. № 3. С. 68.

23. Темираев О.П. Проблемы организации судебно-медицинской экспертизы // Законность. 2012. N 8. С. 33 — 35.

Источники ошибок

Рассмотрим
источники ошибок на первых трех этапах
проектирования.

Этап
1. На этом этапе источниками ошибок могут
быть: логическая несогласованность
требований, упущения, неточности
алгоритма.

Этап
2. На данном этапе источниками ошибок
могут быть: упущения функций,
несогласованность протокола взаимодействия
аппаратуры и программ, неверный выбор
микропроцессорных наборов, неточности
алгоритмов, неверная интерпретация
технических требований, упущение
некоторых информационных потоков.

Этап
3. На этом этапе источниками ошибок могут
быть: при разработке аппаратуры — упущения
некоторых функций, неверная интерпретация
технических требований, недоработка в
схемах синхронизации, нарушение правил
проектирования; при изготовлении
прототипа — неисправности комплектующих
изделий, неисправности монтажа и сборки;
при разработке программных средств —
упущения некоторых функций технического
задания, неточности в алгоритмах,
неточности кодирования.

Каждый
из перечисленных источников ошибки
может породить большое число субъективных
или физических неисправностей, которые
необходимо локализовать и устранить.
Обнаружение ошибки и локализация
неисправности являются сложной задачей
по нескольким причинам: во-первых, из-за
большого числа неисправностей; во-вторых,
из-за того, что различные неисправности
могут проявляться одинаковым образом.
Так как отсутствуют модели субъективных
неисправностей, указанная задача не
формализована. Имеются определенные
успехи в области создания методов и
средств обнаружения ошибок и локализации
физических неисправностей. Эти методы
и средства широко используются для
проверки работоспособного состояния
и диагностики неисправностей дискретных
систем при проектировании, производстве
и эксплуатации последних.

Субъективные
неисправности отличаются от физических
тем, что после обнаружения, локализации
и коррекции больше не возникают. Однако,
как следует из перечня источников
ошибок, субъективные неисправности
могут быть внесены на этапе разработки
спецификации системы, а это означает,
что даже после самых тщательных испытаний
системы на соответствие ее внешним
спецификациям в системе могут находиться
субъективные неисправности.

Процесс
проектирования — итерационный процесс.
Неисправности, обнаруженные на этапе
приемосдаточных испытаний, могут
привести к коррекции спецификаций, а
следовательно, к началу проектирования
всей системы. Обнаруживать неисправности
необходимо как можно раньше, для этого
надо контролировать корректность
проекта на каждом этапе разработки.

Проверка правильности проекта

Основные
методы контроля правильности проектирования
следующие: верификация — формальные
методы доказательства корректности
проекта; моделирование; тестирование.

Существует
много работ по верификации программного
обеспечения, микропрограмм, аппаратуры.
Однако эти работы носят теоретический
характер. На практике пока используют
моделирование поведения объекта и
тестирование.

Для
контроля корректности проекта на каждом
этапе проектирования необходимо
проводить моделирование на различных
уровнях абстрактного представления
системы и проверку правильности
реализации заданной модели путем
тестирования. На этапе формализации
требований контроль корректности особо
необходим, поскольку многие цели
проектирования не формализуются или
не могут быть формализованы в принципе

Функциональная
спецификация может анализироваться
коллективом экспертов или моделироваться
и проверяться в опытном порядке для
выявления, достигаются ли желаемые
цели. После утверждения функциональной
спецификации начинается разработка
функциональных тестовых программ,
предназначенных для установления
правильности функционирования системы
в соответствии с ее функциональной
спецификацией. В идеальном случае
разрабатываются тесты, целиком основанные
на этой спецификации и дающие возможность
проверки любой реализации системы,
которая объявляется способной выполнять
функции, оговоренные в спецификации.
Этот способ — полная противоположность
другим, где тесты строятся применительно
к конкретным реализациям. Независимая
от реализации функциональная проверка
обычно заманчива лишь в теоретическом
плане, но практического значения не
имеет из-за высокой степени общности.

Автоматизация
утомительной работы по составлению
тестовых программ не только сокращает
продолжительность периода
конструирования/отладки за счет получения
тестовых программ на этапе конструирования
(поскольку они могут быть сгенерированы
сразу после формирования требований к
системе), но и позволяет проектировщику
изменять спецификации, не заботясь о
переписывании всех тестовых программ
заново. Однако на практике разработке
тестов часто присваивают более низкий
приоритет по сравнению с проектом,
поэтому тестовые программы появляются
значительно позже его завершения. Но
даже если детальные тесты оказываются
подготовленными, часто практически
нецелесообразно запускать их на
имитаторе, так как детальное моделирование
требует больших затрат средств на
разработку программ и времени на
вычисление, в результате большая часть
работы по отладке должна откладываться
до момента создания прототипа системы.

После
обнаружения ошибки должен быть локализован
ее источник, чтобы провести коррекцию
на соответствующем уровне абстрактного
представления системы и в соответствующем
месте. Ложное определение источника
ошибки или проведение коррекций на
другом уровне абстрактного представления
системы приводит к тому, что информация
о системе на верхних уровнях становится
ошибочной и не может быть использована
для дальнейшей отладки при производстве
и эксплуатации системы. Например, если
неисправность внесена в исходный текст
программы, написанной на языке ассемблера,
а коррекция проведена в объектном коде,
то дальнейшая отладка программы ведется
в объектном коде; при этом все преимущества
написания программы на языке ассемблера
сводятся на нет.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Содержание:

Введение

Программное обеспечение, согласно ГОСТ 19781-90, – совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для их эксплуатации.

Существует и другое, более простое определение, согласно которому программное обеспечение представляет собой совокупность компьютерных инструкций. Оно охватывает программы, подпрограммы (разделы программы) и данные. Таким образом, программное обеспечение указывает компьютеру, что делать, как, когда, в какой последовательности и как часто. Нередко программное обеспечение называют просто программой.

Проблема надежности программного обеспечения относится, похоже, к категории «вечных». В посвященной ей монографии Г.Майерса, выпущенной в 1980 году (американское издание — в 1976), отмечается, что, хотя этот вопрос рассматривался еще на заре применения вычислительных машин, в 1952 году, он не потерял актуальности до настоящего времени. Отношение к проблеме довольно выразительно сформулировано в книге Р.Гласса: «Надежность программного обеспечения — беспризорное дитя вычислительной техники». Следует далее отметить, что сама проблема надежности программного обеспечения имеет, по крайней мере, два аспекта: обеспечение и оценка (измерение) надежности. Практически вся имеющаяся литература на эту тему, включая упомянутые выше монографии, посвящена первому аспекту, а вопрос оценки надежности компьютерных программ оказывается еще более «беспризорным». Вместе с тем очевидно, что надежность программы гораздо важнее таких традиционных ее характеристик, как время исполнения или требуемый объем оперативной памяти, однако никакой общепринятой количественной меры надежности программ до сих пор не существует.

Для обеспечения надежности программ предложено множество подходов, включая организационные методы разработки, различные технологии и технологические программные средства, что требует, очевидно, привлечения значительных ресурсов. Однако отсутствие общепризнанных критериев надежности не позволяет ответить на вопрос, насколько надежнее становится программное обеспечение при соблюдении данных процедур и технологий и в какой степени оправданы расходы. Получается, что таким образом, приоритет задачи оценки надежности должен быть выше приоритета задачи ее обеспечения, чего на самом деле не наблюдается.

Цель данной работы – рассмотреть классификацию ошибок программного обеспечения для обеспечения его надежности.

Надежность программного обеспечения

Показатели качества программного обеспечения

Оценка качества программного обеспечения могут проводиться с двух позиций: с позиции положительной эффективности и непосредственной адекватности их характеристик назначению, целям создания и применения, а также с негативной позиции, возможного при этом ущерба – риска от пользования ПС или системы. Показатели качества преимущественно отражают положительный эффект от применения программного обеспечения и основная задача разработчиков проекта состоит в обеспечении высоких значений качества. Риски характеризуют возможные негативные последствия проявившихся в ходе эксплуатации ошибок или ущерб для пользователя при применении и функционировании программного обеспечения.

Согласно ГОСТ 9126[2], качество программного обеспечения – это весь объем признаков и характеристик программного обеспечения, который относится к ее способности удовлетворять установленным или предполагаемым потребностям.

Качество программного обеспечения оценивается следующими характеристиками:

• Функциональные возможности (Functionality). Набор атрибутов, относящихся к сути набора функций и их конкретным свойствам. Функциями являются те, которые реализуют установленные или предполагаемые потребности.
• Надежность (Reliability). Набор атрибутов относящихся к способности программного обеспечения сохранять свой уровень качества функционирования при установленных условиях за установленный период времени.
• Практичность (Usability). Набор атрибутов, относящихся к объему работ, требуемых для использования и индивидуальной оценки такого использования определенным и предполагаемым кругом пользователей.
• Эффективность (Efficiencies). Набор атрибутов, относящихся к соотношению между уровнем качества функционирования программного обеспечения и объемом используемых ресурсов при установленных условиях.
• Сопровождаемость (Maintainability). Набор атрибутов, относящихся к объему работ, требуемых для проведения конкретных изменений (модификаций).
• Мобильность (Portability). Набор атрибутов, относящихся к способности программного обеспечения быть перенесенным из одного окружения в другое.

В общем случае под ошибкой подразумевается неправильность, погрешность или неумышленное искажение объекта или процесса, что может быть причиной ущерба – риска при функционировании или применении программы. При этом предполагается, что известно правильное, эталонное состояние объекта или процесса по отношению к которому может быть определено наличие отклонения. Исходным эталоном для любого программного обеспечения являются спецификации требований заказчика или потенциального пользователя, предъявляемых к программам и ожидаемый пользователем или заказчиком эффект от использования программного обеспечения. Важной особенностью при этом является отсутствие полностью определенной программы – эталона, которой должны соответствовать текст и результаты функционирования разрабатываемой программы. Поэтому определить качество программного обеспечения и наличие ошибок в нем путем сравнения разрабатываемой программы с эталонной программой невозможно.

Риски проявляются как негативные последствия проявления ошибок в программном обеспечении в ходе его пользования и функционирования, которые могут нанести ущерб системе, в которой используется это программное обеспечение, внешней среде или пользователям этой системы в результате отклонения характеристик программного обеспечения заданных или ожидаемых пользователем или заказчиком.

Исходя из определения ошибки в программном обеспечении, приведенном выше, можно сделать вывод, что ошибки, возникающие в ходе использования программного обеспечения, могут изменять некоторые или все показатели качества. В работе рассматриваются ошибки, изменения которых влияют на надежность использования программного обеспечения.

По правилу, установленному в [2], надежность – свойство объекта осуществлять заданные функции, храня во времени значения установленных эксплуатационных показателей в заданных пределах, соответствующим заданным режимам и условиям использования, ремонта, технического обслуживания, хранения, транспортирования.

Рис. 1. Надежность по ГОСТ 27.002 – 89

При этом надежность является комплексным свойством, которое в зависимости от функции объекта и условий его использования может включать безотказность, ремонтопригодность, долговечность, сохраняемость или некоторые сочетания данных свойств (рис. 1). Так как программное обеспечение в процессе эксплуатации не изнашивается, его поломка и ремонт в общепринятом смысле не делается, то надежность программного обеспечения имеет смысл характеризовать только с точки зрения безотказности его функционирования и возможности исправления функционирования после отказов по вызванных проявлениями ошибок.

В [3] надежность программного обеспечения предлагается характеризовать с помощью следующих характеристик (рис. 2): стабильность, устойчивость и восстанавливаемость.

Рис. 2. Надежность программного обеспечения

В этом случае стабильность и устойчивость характеризуют безотказность программного обеспечения, а восстанавливаемость – возможность восстановления функционирования программного обеспечения после его отказа. Для количественной оценки надежности программного обеспечения необходимо определить показатели надежности для каждого свойства и методику их определения (оценки).

Для оценки стабильности программного обеспечения возможно использование показателей характеризующих безотказность технических устройств [2] (рис. 3).

Рис. 3. Показатели безотказности

В большинстве случаев поток программных ошибок может быть описан негомогенным процессом Пуассона [4]. Это означает, что программные ошибки происходят в статистически независимые моменты времени, наработки подчиняются экспоненциальному распределению, а интенсивность проявления ошибок изменяется во времени. Обычно используют убывающую интенсивность проявления ошибок. Это означает, что ошибки, как только они выявлены, эффективно устраняются без введения новых ошибок. Главная цель анализа надежности программного обеспечения заключается в том, чтобы определить форму функции интенсивности проявления ошибок и оценить ее параметры по наблюдаемым данным. Как только функция интенсивности проявления ошибок определена, могут быть найдены такие показатели надежности как:

• общее количество ошибок;
• количество остающихся ошибок;
• время до проявления следующей ошибки;
• вероятность безошибочной работы;
• интенсивность проявления ошибок;
• остаточное время испытаний (до принятия решения);
• максимальное количество ошибок (относительно срока службы).

При этом следует различать понятия ошибка и отказ. Применительно к надежности программного обеспечения ошибка это погрешность или искажение кода программы, неумышленно внесенные в нее в процессе разработки, которые в ходе функционирования этой программы могут вызвать отказ или снижение эффективности функционирования. Под отказом в общем случае понимают событие, заключающееся в нарушении работоспособности объекта [2]. Состояние объекта, при котором значения всех параметров характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно – технической и (или) конструкторской (проектной) документации – называется работоспособным. При этом критерии отказов, как признаки или совокупность признаков нарушения работоспособного состояния программного обеспечения, должны определяться исходя из его предназначения в нормативно – технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В общем случае отказ программного обеспечения можно определить как:

• прекращение функционирования программы (искажения нормального хода ее выполнения, зацикливание) на время превышающее заданный порог;
• прекращение функционирования программы (искажения нормального хода ее выполнения, зацикливание) на время не превышающее заданный порог, но с потерей всех или части обрабатываемых данных;
• прекращение функционирования программы (искажения нормального хода ее выполнения, зацикливание) потребовавшее перезагрузки ЭВМ, на которой функционирует программное обеспечение.

При этом исходя из [2], все отказы в программном обеспечении следует трактовать как сбои (самоустраняющиеся отказы или однократные отказы, устраняемые незначительным вмешательством оператора), поскольку восстановление работоспособного состояния программного обеспечения может произойти без вмешательства оператора (перезагрузка ЭВМ не требуется), либо при участии оператора или эксплуатирующего персонала (перезагрузка ЭВМ необходима).

Приведенные выше критерии отказов приводят к необходимости анализа временных характеристик функционирования программы и динамических характеристик потребителей данных, полученных в ходе функционирования программного обеспечения. Временная зона перерыва нормальной выдачи информации и потери работоспособности, которую следует рассматривать как зону сбоя (отказа), тем шире, чем более инертный объект находится под воздействием данных, полученным в ходе работы программы. Пороговое время восстановления работоспособного состояния системы, при превышении которого следует соответствующему потребителю (абоненту).

Для любого потребителя данных существует допустимое время отсутствия данных от программы, при котором его характеристики находятся в допустимых пределах. Исходя из этого времени, можно установить границы временной зоны, которая разделяет работоспособное и неработоспособное состояние программного обеспечения и позволяет использовать данные критерии отказов.

Из приведенного выше определения программной ошибки с точки зрения надежности, можно сделать вывод о том, что ошибки, при их проявлении, не всегда вызывают отказ программного обеспечения и каждую ошибку можно характеризовать условной вероятностью возникновения отказа при проявлении этой ошибки. Следует также отметить, что само по себе наличие ошибки в исходном коде не определяет надежность программы до тех пор, пока не произойдет проявления этой ошибки, поэтому пользоваться для оценки надежности программного обеспечения только показателями характеризующие общее количество ошибок в программе, количество оставшихся ошибок и максимального количества ошибок нельзя.

В [5] стабильность предлагается оценивать вероятностью безотказной работы, которая оценивается исходя из модели относительной частоты, при этом применение ее ограничено периодом эксплуатации программного обеспечения, что не всегда приемлемо, поскольку надежность объекта, как правило, необходимо оценивать не только в процессе его эксплуатации, но и до начала эксплуатации этого объекта. Ограничение модели относительной частоты вызвано тем, что в этой модели не учитываются процессы тестирования и отладки, а конкретно то, что при возникновении отказа программного обеспечения, ошибка, вызвавшая этот отказ, исправляется.

Наиболее приемлемыми показателями характеризующими стабильность (безотказность) программного обеспечения представляются показатели сходные с показателями безотказности технических систем: вероятность безотказной работы, интенсивность отказов, и среднее время наработки на отказ. Эти показатели взаимосвязаны и, зная один из них, можно определить другие [2]. При определении этих показателей в большинстве случаев можно исходить из модели надежности, предполагающей, что интенсивность проявления ошибок убывает по мере исправления этих ошибок, время между проявлениями ошибок распределено экспоненциально, а интенсивность проявления ошибок постоянна между двумя соседними проявлениями ошибок. Применение такой модели надежности программного обеспечения позволит оценить надежность программного обеспечения во время тестирования и отладки.

Устойчивость, как свойство или совокупность свойств программного обеспечения, характеризующие его возможность поддерживать приемлемый уровень функционирования при проявлениях ошибок в нем, можно оценивать условной вероятностью безотказной работы при проявлении ошибки. Согласно [5] устойчивость оценивается с помощью трех метрик, включающих двадцать оценочных элементов (рис. 4). Результаты оценки каждой метрики определяются результатами оценки определяющих ее оценочных элементов, а результат оценки устойчивости определяются результатами соответствующих ему метрик. Программное обеспечение по каждому из оценочных элементов оценивается группой экспертов – специалистов, компетентных в решении данной задачи, на базе их опыта и интуиции. Для оценочных элементов принимается единая шкала оценки от 0 до 1.

Недостатком такого подхода является одинаковая оценка устойчивости для всех возможных ошибок. Поскольку вероятность возникновения отказа при проявлении разных ошибок может быть разной, возникает необходимость разделения ошибок на несколько категорий. Признаком, по которому в этом случае можно относить ошибки к той или иной категории, можно считать тяжесть ошибки. Под тяжестью ошибки в этом случае следует понимать количественную или качественную оценку вероятного ущерба при проявлении этой ошибки [6], а если говорить о надежности, то оценку вероятности возникновения отказа при проявлении ошибки. При этом категорией тяжести последствий ошибки будет являться классификационная группа ошибок по тяжести их последствий, характеризуемая определенным сочетанием качественных и/или количественных учитываемых составляющих ожидаемого (вероятного) отказа или нанесенного отказом ущерба.

Рис. 4. Метрики и оценочные элементы устойчивости программного обеспечения по ГОСТ 28195 – 89

В качестве показателя степени тяжести ошибки, позволяющего дать количественную оценку тяжести проявления последствий ошибки целесообразно использовать условную вероятность отказа и его возможных последствий при проявлении ошибок разных категорий. Для программного обеспечения, создаваемого для систем управления, потеря работоспособности которых может повлечь за собой катастрофические последствия, возможные категории тяжести ошибок приведены в таблице 1.

Таблица 1. Категории тяжести ошибки в программном обеспечении, нарушение работоспособности которого могут привести к катастрофическим последствиям

Для программного обеспечения общего применения или программного обеспечения систем, нарушение работоспособности которых не представляет угрозы жизни людей и не приводит к разрушению самой системы, возможные категории тяжести приведены в таблице 2.

Таблица 2. Категории тяжести ошибки в программном обеспечении, нарушение работоспособности которого не приводят к катастрофическим последствиям

Оценку степени тяжести ошибки как условной вероятности возникновения отказа (последствий этого отказа), можно производить согласно [5], используя метрики и оценочные элементы, характеризующие устойчивость программного обеспечения. При этом оценка производится для каждой ошибки в отдельности, а не для всего программного обеспечения. Далее исходя из проведенных оценок возможно определение устойчивости программного обеспечения к проявлениям ошибок каждой из категорий.

Восстанавливаемость программного обеспечения, как свойство или совокупность свойств характеризующих способность программного обеспечения восстановления своего уровня пригодности и восстановления данных, непосредственно поврежденных вследствии проявлении ошибки (отказа), характеризуется полнотой и длительностью восстановления функционирования программ в процессе перезапуска или перезагрузки ЭВМ. В [5] восстанавливаемость предлагается оценивать по среднему времени восстановления. При этом следует учитывать, что время восстановления функционирования программного обеспечения складывается не только из времени потребного для перезагрузки ЭВМ и загрузки самого программного обеспечения, но и из времени необходимого для восстановления данных и это время в ряде случаев может значительно превышать время перезагрузки.

Показатели надежности программного обеспечения в значительной степени адекватны аналогичным характеристикам, принятых для других технических систем. Наиболее широко используется показатель наработки на отказ. Наработка на отказ – это отношение суммарной наработки объекта к математическому ожиданию числа его отказов в течении этой наработки. Для программного обеспечения использование данного показателя затруднено, в силу особенностей тестирования и отладки программного обеспечения (ошибка вызвавшая отказ, как правило, исправляется и больше не повторяется). Поэтому целесообразно использовать показатель средней наработки до отказа – математического ожидания времени функционирования программного обеспечения до отказа. При использовании модели надежности программного обеспечения предполагающей экспоненциальное распределение времени между отказами, среднее время наработки до отказа равно величине обратной интенсивности отказов. Интенсивность отказов можно оценить исходя из оценок стабильности и устойчивости программного обеспечения. Обобщение характеристик отказов и восстановлений производится в показателе коэффициент готовности [2]. Коэффициент готовности программного обеспечения это вероятность того, что программное обеспечение окажется в работоспособном состоянии в произвольный момент времени. Значение коэффициента готовности соответствует доле времени полезной работы программного обеспечения на достаточно большом интервале времени, содержащем отказы и восстановления.

Источники ошибок программного обеспечения

Источниками ошибок в программном обеспечении являются специалисты – конкретные люди с их индивидуальными особенностями, квалификацией, талантом и опытом. Вследствие этого плотность потоков ошибок и размеры необходимых корректировок в модулях и компонентах при разработке и сопровождении программного обеспечения могут различаться в десятки раз. Однако в крупных комплексах программ статистика и распределение ошибок и типов выполняемых изменений, необходимых для их исправления, для коллективов разных специалистов нивелируются и проявляются общие закономерности, которые могут использоваться как ориентиры при выявлении ошибок и их систематизации. Этому могут помогать оценки типовых ошибок, модификаций и корректировок путем их накопления и обобщения по опыту создания определенных классов программного обеспечения.

Основными причинами ошибок программного обеспечения являются:

• Большая сложность программного обеспечения, например, по сравнению с аппаратурой ЭВМ.
• Неправильный перевод информации из одного представления в другое на макро и микро уровнях. На макро уровне, уровне проекта, осуществляется передача и преобразование различных видов информации между организациями, подразделениями и конкретными исполнителями на всех этапах жизненного цикла ПО. На микро уровне, уровне исполнителя, производится преобразование информации по схеме: получить информацию, запомнить, выбрать из памяти, воспроизвести информацию.

Источниками ошибок программного обеспечения являются:

Внутренние: ошибки проектирования, ошибки алгоритмизации, ошибки программирования, недостаточное качество средств защиты, ошибки в документации.

Внешние: ошибки пользователей, сбои и отказы аппаратуры ЭВМ, искажение информации в каналах связи, изменения конфигурации системы.

• Признаками выявления ошибок являются:
• Преждевременное окончание программы.
• Увеличение времени выполнения программы.
• Нарушение последовательности вызова отдельных подпрограмм.

Ошибки выхода информации, поступающей от внешних источников, между входной информацией возникает не соответствие из-за: искажение данных на первичных носителях, сбои и отказы в аппаратуре, шумы и сбои в каналах связи, ошибки в документации.

Ошибки, скрытые в самой программе: ошибка вычислений, ошибка ввода-вывода, логические ошибки, ошибка манипулирования данными, ошибка совместимости, ошибка сопряжения.

Искажения входной информации, подлежащей обработке: искажения данных на первичных носителях информации; сбои и отказы в аппаратуре ввода данных с первичных носителей информации; шумы и сбои в каналах связи при передачи сообщений по линиям связи; сбои и отказы в аппаратуре передачи или приема информации; потери или искажения сообщений в буферных накопителях вычислительных систем; ошибки в документировании; используемой для подготовки ввода данных; ошибки пользователей при подготовки исходной информации.

Неверные действия пользователя:

• Неправильная интерпретация сообщений.
• Неправильные действия пользователя в процессе диалога с программным обеспечением.
• Неверные действия пользователя или по-другому, их можно назвать ошибками пользователя, которые возникают вследствие некачественной программной документации: неверные описания возможности программ; неверные описания режимов работы; неверные описания форматов входной и выходной информации; неверные описания диагностических сообщений.

Неисправности аппаратуры установки: приводят к нарушениям нормального хода вычислительного процесса; приводят к искажениям данных и текстов программ в основной и внешней памяти.

Итак, при рассмотрении основных причин возникновения отказа и сбоев программного обеспечения можно сказать, что эти знания позволяют своевременно принимать необходимые меры по недопущению отказов и сбоев программного обеспечения.

Виды ошибок программного обеспечения

Характеристика основных видов ошибок программного обеспечения

Рассмотрим классификацию ошибок по месту их возникновения, которая рассмотрена в книге С. Канера «Тестирование программного обеспечения». Фундаментальные концепции менеджмента бизнес-приложений. Главным критерием программы должно быть ее качество, которое трактуется как отсутствие в ней недостатков, а также сбоев и явных ошибок. Недостатки программы зависят от субъективной оценкой ее качества потенциальным пользователем. При этом авторы скептически относятся к спецификации и утверждают, что даже при ее наличии, выявленные на конечном этапе недостатки говорят о ее низком качестве. При таком подходе преодоление недостатков программы, особенно на заключительном этапе проектирования, может приводить к снижению надежности. Очевидно, что для разработки ответственного и безопасного программного обеспечения (ПО) такой подход не годится, однако проблемы наличия ошибок в спецификациях, субъективного оценивания пользователем качества программы существуют и не могут быть проигнорированы. Должна быть разработана система некоторых ограничений, которая бы учитывала эти факторы при разработке и сертификации такого рода ПО. Для обычных программ все проблемы, связанные с субъективным оцениванием их качества и наличием ошибок, скорее всего неизбежны.

В краткой классификации выделяются следующие ошибки.

• ошибки пользовательского интерфейса.
• ошибки вычислений.
• ошибки управления потоком.
• ошибки передачи или интерпретации данных.
• перегрузки.
• контроль версий.
• ошибка выявлена и забыта.
• ошибки тестирования.

1. Ошибки пользовательского интерфейса.

Многие из них субъективны, т.к. часто они являются скорее неудобствами, чем «чистыми» логическими ошибками. Однако они могут провоцировать ошибки пользователя программы или же замедлять время его работы до неприемлемой величины. В результате чего мы будем иметь ошибки информационной системы (ИС) в целом. Основным источником таких ошибок является сложный компромисс между функциональностью программы и простотой обучения и работы пользователя с этой программой. Проблему надо начинать решать при проектировании системы на уровне ее декомпозиции на отдельные модули, исходя из того, что вряд ли удастся спроектировать простой и удобный пользовательский интерфейс для модуля, перегруженного различными функциями. Кроме того, необходимо учитывать рекомендации по проектированию пользовательских интерфейсов. На этапе тестирования ПО полезно предусмотреть встроенные средства тестирования, которые бы запоминали последовательности действий пользователя, время совершения отдельных операций, расстояния перемещения курсора мыши. Кроме этого возможно применение гораздо более сложных средств психо-физического тестирования на этапе тестирования интерфейса пользователя, которые позволят оценить скорость реакции пользователя, частоту этих реакций, утомляемость и т.п. Необходимо отметить, что такие ошибки очень критичны с точки зрения коммерческого успеха разрабатываемого ПО, т.к. они будут в первую очередь оцениваться потенциальным заказчиком.

2.Ошибки вычислений.

Выделяют следующие причины возникновения таких ошибок:

• неверная логика (может быть следствием, как ошибок проектирования, так и кодирования);
• неправильно выполняются арифметические операции (как правило — это ошибки кодирования);
• неточные вычисления (могут быть следствием, как ошибок проектирования, так и кодирования). Очень сложная тема, надо выработать свое отношение к ней с точки зрения разработки безопасного ПО.

Выделяются подпункты: устаревшие константы; ошибки вычислений; неверно расставленные скобки; неправильный порядок операторов; неверно работает базовая функция; переполнение и потеря значащих разрядов; ошибки отсечения и округления; путаница с представлением данных; неправильное преобразование данных из одного формата в другой; неверная формула; неправильное приближение.

3.Ошибки управления потоком.

В этот раздел относится все то, что связано с последовательностью и обстоятельствами выполнения операторов программы.

Выделяются подпункты:

• очевидно неверное поведение программы;
• переход по GOTO;
• логика, основанная на определении вызывающей подпрограммы;
• использование таблиц переходов;
• выполнение данных (вместо команд). Ситуация возможна из-за ошибок работы с указателями, отсутствия проверок границ массивов, ошибок перехода, вызванных, например, ошибкой в таблице адресов перехода, ошибок сегментирования памяти.

4.Ошибки обработки или интерпретации данных.

Выделяются подпункты:

• проблемы при передаче данных между подпрограммами (сюда включены несколько видов ошибок: параметры указаны не в том порядке или пропущены, несоответствие типов данных, псевдонимы и различная интерпретация содержимого одной и той же области памяти, неправильная интерпретация данных, неадекватная информация об ошибке, перед аварийным выходом из подпрограммы не восстановлено правильное состояние данных, устаревшие копии данных, связанные переменные не синхронизированы, локальная установка глобальных данных (имеется в виду путаница локальных и глобальных переменных), глобальное использование локальных переменных, неверная маска битового поля, неверное значение из таблицы);
• границы расположения данных (сюда включены несколько видов ошибок: не обозначен конец нуль-терминированной строки, неожиданный конец строки, запись/чтение за границами структуры данных или ее элемента, чтение за пределами буфера сообщения, чтение за пределами буфера сообщения, дополнение переменных до полного слова, переполнение и выход за нижнюю границу стека данных, затирание кода или данных другого процесса);
• проблемы с обменом сообщений (сюда включены несколько видов ошибок: отправка сообщения не тому процессу или не в тот порт, ошибка распознавания полученного сообщения, недостающие или несинхронизированные сообщения, сообщение передано только N процессам из N+1, порча данных, хранящихся на внешнем устройстве, потеря изменений, не сохранены введенные данные, объем данных слишком велик для процесса-получателя, неудачная попытка отмены записи данных).

5.Повышенные нагрузки.

При повышенных нагрузках или нехватке ресурсов могут возникнуть дополнительные ошибки. Выделяются подпункты: требуемый ресурс недоступен; не освобожден ресурс; нет сигнала об освобождении устройства; старый файл не удален с накопителя; системе не возвращена неиспользуемая память; лишние затраты компьютерного времени; нет свободного блока памяти достаточного размера; недостаточный размер буфера ввода или очереди; не очищен элемент очереди, буфера или стека; потерянные сообщения; снижение производительности; повышение вероятности ситуационных гонок; при повышенной нагрузке объем необязательных данных не сокращается; не распознается сокращенный вывод другого процесса при повышенной загрузке; не приостанавливаются задания с низким приоритетом.

7.Ошибки тестирования.

Являются ошибками сотрудников группы тестирования, а не программы. Выделяются подпункты:

• пропущенные ошибки в программе;
• не замечена проблема (отмечаются следующие причины этого: тестировщик не знает, каким должен быть правильный результат, ошибка затерялась в большом объеме выходных данных, тестировщик не ожидал такого результата теста, тестировщик устал и невнимателен, ему скучно, механизм выполнения теста настолько сложен, что тестировщик уделяет ему больше внимания, чем результатам);
• пропуск ошибок на экране;
• не документирована проблема (отмечаются следующие причины этого: тестировщик неаккуратно ведет записи, тестировщик не уверен в том, что данные действия программы являются ошибочными, ошибка показалась слишком незначительной, тестировщик считает, что ошибку не будет исправлена, тестировщика просили не документировать больше подобные ошибки).

8.Ошибка выявлена и забыта.

Описываются ошибки использования результатов тестирования. По-моему, раздел следует объединить с предыдущим. Выделяются подпункты: не составлен итоговый отчет; серьезная проблема не документирована повторно; не проверено исправление; перед выпуском продукта не проанализирован список нерешенных проблем.

Необходимо заметить, что изложенные в 2-х последних разделах ошибки тестирования требуют для устранения средств автоматизации тестирования и составления отчетов. В идеальном случае, эти средства должны быть проинтегрированы со средствами и технологиями проектирования ПО. Они должны стать важными инструментальными средствами создания высококачественного ПО. При разработке средств автоматизированного тестирования следует избегать ошибок, которые присущи любому ПО, поэтому нужно потребовать, чтобы такие средства обладали более высокими характеристиками надежности, чем проверяемое с их помощью ПО.

Меры по повышению надежности программного обеспечения

Лучшим и самым оптимальным способом (если не брать во внимание научно-технический прогресс и постоянное развитие IT-технологий, которые способствуют повышению качества характеристик программ) повышения надёжности программного обеспечения является строжайший контроль продукции на выходе с предприятия.

В последние годы сформировалась комплексная система управления качеством продукции TQM (Totaly Quality Management), которая концептуально близка к предшествующей более общей системе на основе стандартов ИСО серии 9000. Система ориентирована на удовлетворение требований потребителя, на постоянное улучшение процессов производства или проектирования, на управление процессами со стороны руководства предприятия на основе фактического состояния проекта. Основные достижения TQM состоят в углублении и дифференциации требований потребителей по реализации процессов, их взаимодействию и обеспечению качества продукции. Системный подход поддержан рядом специализированных инструментальных средств, ориентированных на управление производством продукции. Поэтому эта система пока не находит применения в области обеспечения качества жизненного цикла программных средств.

Применение этого комплекса может служить основой для систем обеспечения качества программных средств, однако требуется корректировка, адаптация или исключение некоторых положений стандартов применительно к принципиальным особенностям технологий и характеристик этого вида продукции. Кроме того, при реализации систем качества необходимо привлечение ряда стандартов, формально не относящихся к этой серии и регламентирующих показатели качества, жизненный цикл, верификацию и тестирование, испытания, документирование и другие особенности комплексов программ.

Активные методы повышения надежности ПС совершенствуются за счет развития средств автоматизации тестирования программ. Сложность ПС и высокие требования по их надежности требуют выработки принципов структурного построения сложных программных средств, обеспечивающих гибкость модификации ПС и эффективность их отладки. К таким принципам в работе относят:

• модульность и строгую иерархию в структурном построении программ;
• унификацию правил проектирования, структурного построения и взаимодействия компонент ПС;
• унификацию правил организации межмодульного интерфейса;
• поэтапный контроль полноты и качества решения функциональных задач.

Заключение

Несмотря на очевидную актуальность, вопрос надежности программного обеспечения не привлекает должного внимания. Вместе с тем, даже поверхностный анализ проблемы с теоретико-вероятностной точки зрения позволяет выявить некоторые закономерности.

В заключение можно подвести итог:

• В программном обеспечении имеется ошибка, если оно не выполняет того, что пользователю разумно от него ожидать;
• Отказ программного обеспечения — это появление в нем ошибки;
• Надежность программного обеспечения — есть вероятность его работы без отказов в течении определенного периода времени, рассчитанного с учетом стоимости для пользователя каждого отказа.

Из данных определений можно сделать важные выводы:

• Надежность программного обеспечения является не только внутренним свойством программы;
• Надежность программного обеспечения — это функция как самого ПО, так и ожиданий (действий) его пользователей.

Основными причинами ошибок программного обеспечения являются:

• большая сложность ПО, например, по сравнению с аппаратурой ЭВМ;
• неправильный перевод информации из одного представления в другое.

Список использованной литературы

1. ГОСТ 27.002 – 89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. // М.: Издательство стандартов, 1990.
2. ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126 – 93. Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению. // М.: Издательство стандартов, 1994.
3. ГОСТ 51901.5 – 2005. Менеджмент риска. Руководство по применению методов анализа надежности. // М.: Издательство стандартов, 2007.
4. ГОСТ 28195 – 89. Оценка качества программных средств. Общие положения. // М.: Издательство стандартов, 1989.
5. ГОСТ 27.310 – 95. Надежность в технике. Анализ видов, последствий и критичности отказов. // М.: Издательство стандартов, 1995.
6. ГОСТ 51901.12 – 2007. Менеджмент риска. Метод анализа видов и последствий отказов. // М.: Издательство стандартов, 2007.
7. Братчиков И.Л. «Синтаксис языков программирования» Наука, М.:Инси, 2005. — 344 с.
8. Дейкстра Э. Заметки по структурному программированию.- М.:Дрофа, 2006, — 455 с.
9. Ершов А.П. Введение в теоретическое программирование.- М.:РОСТО, 2008, — 288 с.
10. Кнут Д. Искусство программирования для ЭВМ, т.1. М.: 2006, 735 с.
11. Коган Д.И., Бабкина Т.С. «Основы теории конечных автоматов и регулярных языков. Учебное пособие» Издательство ННГУ, 2002. — 97 с.
12. Липаев В. В. / Программная инженерия. Методологические основы. // М.: ТЕИС, 2006.
13. Майерс Г. Надежность программного обеспечения.- М.:Дрофа, 2008, — 360 с.
14. Рудаков А. В. Технология разработки программных продуктов. М.:Издательский центр «Академия», 2006. — 306 с.
15. Тыугу, Э.Х. Концептуальное программирование. — М.: Наука, 2001, — 256 с.
16. Хьюз Дж., Мичтом Дж. Структурный подход к программированию.-М.:Мир, 2000, — 278 с.

    Следует иметь в виду, что погрешности в отсчетах по бюретке являются одним из важнейших источников ошибок при объемных определениях. Относительная ошибка (см. 13) такого отсчета при недостаточно тщательной работе вместо допустимой величины около 0,1% может легко достигнуть 0,3% и даже 0,5%. К этой ответственной операции следует относиться особенно внимательно. [c.202]

    Другим источником ошибок при определении вероятностных характеристик по кривой распределения является ее ступенчатая аппроксимация. Как показано в работе [391, в этом случае более точные результаты определения вероятностных характеристик могут быть получены с применением расчета начальных моментов по методу трапеций. [c.58]

    Чтобы получить представление о достоверности кинетических данных, важно-изучить источники ошибок. Существуют две связанные между собой величины, которые можно получить непосредственно из изотермического эксперимента удельная константа скорости и время частичного превращения (например, полупревращения). Эти величины не независимы, и одна может быть вычислена из другой. Экспериментальное изучение кинетической системы обычно завершается определением энергии активации. Эта энергия может быть вычислена из удельных констант скорости при различных температурах. [c.82]

    Последнее из этих допущений, по-видимому, наименее ошибочно. Обычное допущение о равенстве трансмиссионного коэффициента единице также не должно быть серьезным источником ошибок. Что касается данных о структурных параметрах и колебательных частотах, то по отношению к комплексу они являются чисто гипотетическими и становятся все менее надежными по мере увеличения числа атомов в комплексе. Однако, как будет показано далее, ввиду относительно малого вклада колебательного и вращательного движения в функцию распределения, ошибки, вероятнее всего, находятся в пределах множителя 10 или в крайнем случае 100. Наконец, допущение об универсальном частотном факторе кТ/к для распада комплекса может давать ошибку около одного порядка. [c.252]

    Такой анализ усложняется тем, что радикалы могут участвовать в обрыве цепи в этом случае на каждую молекулу полимера приходилось бы две фенильные группы. Можно показать, что эта ошибка мала, если инициирование идет с такой же скоростью, как и реакция продолжения цепи, а длина цепи велика. Более серьезным источником ошибок являются реакции передачи цепи, которые мы рассмотрим позже. В принципе они могут быть измерены и учтены. [c.516]

    Анализ уравнений (47) и (48) показывает так же, что вторым серьезным источником ошибок при расчете стандартных свободных энергий [c.114]

    Застойная пленка. Наиболее серьезным источником ошибок является возможность образования на части поверхности стекающей жидкости, расположенной в нижней части колонны, застойной (жесткой) пленки из-за присутствия поверхностно-актив- [c.81]

    Нечего и говорить, что источники ошибок значительно сокращаются при перегонке больших навесок. В сущности перегонка из небольшого куба единственно может дать более или менее надежные, а главное, близкие к заводским результаты.  [c.108]

    Из проведенного рассмотрения ясно, что в расчетах теплот (АЯ) основным источником ошибок является неточное определение теплот сгорания веществ (или рассчитываемых по ним теплот образования). При нахождении А0°, Кр, Кн, х появляются дополнительные ошибки из-за неточности определения энтропий. [c.71]

    В прикладных исследованиях кинетики целесообразно применять только циркуляционные статические установки. Основное преимущество статических систем — отсутствие дозирующих устройств, недостаточно точная работа которых, как показали обследования, является, наряду с неточностями анализов, основным источником ошибок в исследованиях кинетики процессов. Замкнутость системы и возможность обеспечить высокую точность в определении количества вводимых реагентов позволяет сводить баланс вещества по разности, что очень существенно при изучении сложных реакций, где не все компоненты удается аналитически определять. В статических установках за один опыт снимается полная кинетическая кривая реакции при заданных начальных условиях с практически неограниченным числом точек, что значительно ускоряет весь процесс исследования. [c.404]

    Основным источником ошибок при переводе с немецкого языка является то, что за небольшими исключениями буква -е , заканчивающая слово, является признаком множественного числа данного слова (в английском языке эту функцию выполняет буква -S ). Можно привести следующие примеры  [c.71]

    Использование литературных данных по свойствам не всегда представляется возможным из-за специфических условий проведения эксперимента и ограниченности интервала по температуре давлению, составу и другим параметрам. К тому же часто отсутствует достоверная информация о точности публикуемых данных. Поэтому не лишена оснований оценка таких данных, выраженная в работе [11 Более половины данных по свойствам, опубликованных в журналах, непригодны, поскольку нет свидетельства того, что исследователь точно измерил то, что он намерен был измерить, а также что возможный источник ошибок был исключен или учтен при измерениях . [c.178]

    Суш,ествование гидродинамических источников (стоков) массы в потоке не только смещает функции распределения по оси времени, но и приводит к ее деформации. Это служит источником ошибок в определении моментов кривой распределения высших порядков, которые обычно используются для расчета параметров математической модели потока. [c.398]

    Падение давления. Для точного определения падения давления обычно требуется большое количество катализатора. Как для свободного, так и для уплотненного слоя толщиной 300 мм н диаметром 100 мм падение давления измеряют, продувая воздух при комнатной температуре. Такая методика позволяет сравнивать катализаторы друг с другом, но экстраполяция к условиям реального процесса может дать неверный результат. Очевидные источники ошибок — влияние стенок и изменения плотности упаковки гранул катализатора (доли свободного объема). [c.262]

    Как упоминалось выше, тремя основными источниками ошибок поршневого манометра, которые проявляются совершенно независимо, являются трение, утечка масла и деформация поршня и цилиндра. [c.78]

    Система поиска противоречий. Организация БЗ в виде базы фактов, базы ПП и базы подсказок, представленных набором пяти отношений, — один из способов конкретной реализации МПЗ знаний. Независимость ПП друг от друга — основное достоинство продукционного представления знаний, позволяющее легко пополнять и модифицировать БЗ, но не обеспечивающее возможности контроля ее внутренней согласованности. Источником ошибок в БЗ могут быть ошибки ввода, упрощенное описание экспертом истинных правил вывода, противоречия человеческих знаний о данной ПО. Таким образом, последовательное погружение в ГЭС знаний различных экспертов в виде совокупностей не связанных между собой ПП приводит к тому, что проверка правильности рекомендаций ЭС невозможна даже с помощью подсистемы объяснений. Поэтому на уровне представления знаний необходимы средства автоматизации проверки непротиворечивости продукционных БЗ. [c.309]

    По этим причинам в настоящем параграфе не только вводится идеализированный линейный подход для описания модулей упругости, применяемый в простых инженерных расчетах, но и указываются также главные источники ошибок, проистекающих из неверного понимания поведения реальных материалов. [c.196]

    В капельном методе есть два источника ошибок. При выпускании капель в воздух возможно испарение, особенно летучих компонентов нефтепродукта, что делает метод не приемлемым для легких продуктов, например бензинов. [c.114]

    До некоторой степени этот источник ошибок устраняется тем, что па дне цилиндра сделано небольшое углубление, в котором при заполнении прибора остается пузырек воздуха. Таким образом, при вращении цилиндра дно его не касается непосредственно жидкости. [c.328]

    Источником ошибок при определении предельного напряжения сдвига является также и собственное трение в различных узлах установки (подпятниках, центрах, блоках). Поэтому, чем меньше узлов трения в приборе, тем более четкие результаты он может давать. [c.705]

    Б. ИСТОЧНИКИ ОШИБОК ГАЗОВОГО АНАЛИЗА МЕТОДОМ ПОГЛОЩЕНИЯ [c.826]

    Источники ошибок и введение поправок при сернокислотном [c.833]

    Взаимодействие н. пропильных радикалов исследовалось-при изучении фотолиза. дипропилкетона в проходящем свете методом вращающегося сектора [302]. Для константы скорости рекомбинации пропильных радикалов при 100″С найдено значение 1 10 см на одну молекулу в секунду. Эта величина в 25 раз меньше скорости, вычисленной в предположении эффективности каждого столкновения. Авторы обсуждают возмож.ные источники ошибок и возможности увеличения этого значения. Между тем из пространственных соображений эффективность столкновений пропильных радикалов представляется заведомо более низкой, чем простых радикалов. [c.236]

    Должно быть уделено внимание также правильному применению в практических расчетах различных единиц и систем единиц измерения, так как пренебрежение этими требованиями часто является источником ошибок, приводящих в производственных условиях к серьезным последствиям. Задача создания такого руководства стояла перед автором данной книги. [c.4]

    Кроме ошибок аппроксимации, существует другой источник ошибок численного решения, связанный с погрешностью вычислений. В зависимости от вычислительного алгоритма могут уменьшаться и возрастать ошибки округления. В случае возрастания говорят, что вычислительный метод неустойчив, в случае убывания — устойчив. Для решения задач используют устойчивые методы. Один и тот же алгоритм может быть устойчив при выполнении некоторых условий и неустойчив при их нарушении. Условие неустойчивости является внутренним свойством разностной схемы и не связано с исходной дифференциальной задачей. Исследование устойчивости обычно проводится для линейных задач с постоянными коэффициентами, и результаты исследования, полученные для линейных систем, переносят на нелинейные уравнения газовой динамики, но при этом надо иметь в виду, что [c.271]

    Возможности газовой хроматографии существенно расширяются, если хроматографическое разделение и метод идентификации веществ по хроматограммам сочетать с химическим или физическим изменением состава анализируемой смеси. Однако при этом значительно осложняется ход анализа, появляются новые источники ошибок, особенно в количественных расчетах, и возрастает время анализа. [c.197]

    При фронтальном анализе суммарное давление во всех зонах постоянно, поэтому разделение смеси в хроматографии без газа-носителя означает обогащение. Кроме того, отсутствие операций дозировки исключает существенный источник ошибок. Для количественных расчетов используются высоты ступеней на хроматограммах, что обеспечивает стабильность и слабую зависимость сигнала от изменения параметров опыта. [c.146]

    В заключение отметим ряд возможных источников ошибок при нанесении марок почернений и измерении оптической плотности почернения линий. [c.125]

    В последнее время Хэсс и его сотрудники исследовали хлорирование пропана, н- и изобутана, а также н- и изопеитаиа в жидкой фазе (в растворе четыреххлористого углерода) при 30° и в газовой фазе при 300° и выше [32], В своих опытах они исходили из того, что никаких изменений в строении углеродной цепи не происходит, если при термическом хлорировании углеводородов удается избежать пиролиза. Поэтому эти, а также другие источники ошибок были тщательно устранены. [c.542]

    Основным источником ошибок в методе кольцевого анализа по Уотерману являются соотношение между г , М ж АР для насыщенных масел и числовые значения коэффициентов 0,80 и 0,68. Подробнее ознакомиться с этими вопросами и с критическими замечаниями можно в монографии Ван-Несса и Ван-Вестена 45]. [c.377]

    Здесь есть источник ошибок ачажность воздуха, действуя на сернисты магний, вытесняет часть сероводорода. Эту операцию переноса надо поэтому производить быстра, [c.75]

    В общем случае проверка адекватности модели представляет собой сложную физическую задачу. Как было показано выше, при составленпп физико-химической модели реактора необходимо сделать допущение об определенном характере элементарных физических процессов, о факторе их усреднения, о влиянии на них конструкции аппарата и параметров процесса, о химизме процесса п, наконец, о хара1 тере взаимного влияния физических и химических процессов. В определенных условиях любое из этих допущений может явиться источником ошибок. При этом нельзя забывать, что только кинетическая модель процесса не зависит от конструкции аппарата и параметров процесса, а все физические процессы связаны с конкретными параметрами процесса и конкретной конструкцией аппарата. Поэтому необходимо четкое представление о том, корректность как их допущений может быть проверена прп постановке определенных 1 онкретных опытов и сопоставлении их результатов с результатами математического эксперимента. [c.24]

    Джоуль и Томсон в своих первых опытах пользовались вентилем, но затем заменили его пористым дросселем. Дроссельный вентиль применяли Ольшевский [142], Брэдли и Хейл [143] и Дальтон [144]. Джонстон [145] установил, что основным источником ошибок в ранних измерениях являлся термический эф фект кинетической энергии струи . С помощью этого эффекта неупорядоченная энергия теплового движения превращается в упорядоченную кинетическую энергию струи, что приводит к снижению температуры на выходе из вентиля. Джонстон [145] разработал вентиль специальной конструкции для уменьшения этого эффекта и тепловых потерь. Тонкий корпус вентиля был сделан из монеля, клапан — из черного дерева, а седло клапана— из железного дерева. Этот вентиль использовался при измерениях адиабатного дроссель-эффекта водорода и дейтерия при температурах жидкого воздуха и комнатной температуре [146]. Дроссельный вентиль, или диафрагма, использовался также в работах [147—150]. [c.109]

    Частичным источником ошибок при измерении упругих свойств является трудность измерения упругой деформации в процессе измерения нужно измерять изменение длины, составляющее несколько тысячных, с точностью до двух-трех знаков. Другие источники ошибок имеют более серьезный характер. Например, прн н готовлении образца вносится некоторая степень преимущестцетюй ориентации отдельных зерен, что оказывает влияние иа упругие свойства (см. 4.5.5). (Зледует также учитывать, что данные по изотропным материалам не могут переноситься на материалы, которые при обработке приобрели некоторую степень преимущественной ориентации зерен. Наконец, как при комнатной температуре, так и при высоких температурах и при больших значениях напряжения диаграмма напряжение—деформация зависит от времени и структуры. [c.255]

    Для больишиства технических расчетов достаточна точность, обеспечиваемая применением логарифмической линейки, и толысо в отдельных случаях требуется более высокая степень точности. ИзJrипIняя степень точности вызывает беснолезную трату времени и чисто является источником ошибок. [c.9]

    Для определения формы импульса света ( ) возбуждающей лампы [точнее аппаратной функции А( )] вместо образца помещают металлическую рассеивающую пластинку и проводят измерение обычным образом. Если время затухания флуоресценции соизмеримо со временем вспышки, для получения точных значений параметров флуоресценции необходимо знать аппаратную функцию вспышки в тех условиях, в которых регистрируется флуоресценция. Получение такой функции осложняется несколькими факторами, способными стать источниками ошибок 1) форма импульса возбуждающего света лампы зависит от длины волны, причем эта завис1 Мость наиболее существенна для ламп, работающих при низких давлениях (менее 0,5 МПа и имеющих линейчатый спектр) длительность и форма вспышки, измеряемые на длине волны, соответствующей отдельной линии гораздо лучше, чем при регистрации в континууме 2) форма регистрируемого сигнала ФЭУ и положение максимума сигнала зависят от длины волны света, падающего на ФЭУ 3) слишком большая интенсивность света, падающего на ФЭУ, искажает сигнал 4) изменение геометрии [c.107]

    Особого внимания требуют процедуры отбора проб крови. Образцы следует отбирать в емкости из химически стойкого стекла с соблюдением необходимых мер предосторожности для предотвращения загрязнения тканевой жидкостью и гемолиза существенно, чтобы отбирались пробы только свободно вытекающей крови. На состав образца влияет и положение человека в ходе отбора пробы В положении лежа внеклеточная жидкость устремляется в кровеносные сосуды, разбавляя тем самым белки плазмы крови [90]. При этом изменения концентраций опр еделяемых компонентов могут достигать 20% и давать ошибочные представления. В большинстве случаев рекомендуется хранить пробы при +4 С (для летучих соединений при -20 С). При необходимости хранения проб д]титель-ное время возникает проблема их стабильности вследствие процессов коагуляции. Поскольку негомогенность, вызываемая коагуляцией, может бьтть серьезным источником ошибок, то к пробе крови следует немедленно после отбора добавлять определенное количество антикоагулянта. Естественно, что последний не должен содержать зафязняющих веществ. Надежным способом получения правильных результатов являетс я лио-фильная сушка образцов. [c.194]

    Нанесение пробы требует большой аккуратности и тщательности, особенно при количественных определениях. Главным источником ошибок при количественных расчетах ( 6—20%) являются неточности измерения объема наносимой пробы. При нанесении капли на слой бывает нелегко отделить очень малые объемы раствора от кончика иглы шприца. Требуется большой опыт, чтобы не повредить при этом поверхность сорбента. Повреждение приводит V искажению формы пятна и затрудняет количественные измерения. Кроме того, источником ошибок является растекание вещества по поверхности иглы шприца. При пользовании микропипеткой, откалиброванной с учетом таких ошибок, степень точности повышается. [c.139]