- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Исправление описки в приговоре
Исправление описки в приговоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описки в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О внешних свойствах судебных решений в уголовном судопроизводстве
(Беляев М.В.)
(«Российская юстиция», 2018, N 12)Возникает вопрос о том, можно ли считать стабильным, неопровержимым судебное решение, в которое могут быть внесены изменения, касающиеся исправления технических ошибок в приговоре (неправильного написания фамилии, имени, отчества, биографических данных осужденного, описок и т.д.), судебное решение, при исполнении которого уже в стадии исполнения приговора возникли и были разъяснены судом сомнения и неясности. Не следует забывать и того обстоятельства, что вступившее в законную силу судебное решение при наличии к тому оснований может быть пересмотрено в порядке надзора, а также ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Даже в том случае, когда судебное решение не пересматривается в надзоре ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и не изменяется, это не означает, что оно будет исполнено именно в таком виде, в котором принято. В стадии исполнения приговора судом может быть принят целый ряд решений, которые, не затрагивая суть приговора или иного итогового судебного решения, оказывают существенное влияние на фактическое его содержание — например, в случаях, когда осужденный условно освобождается от дальнейшего отбывания наказания, либо приговор приводится в соответствие с новым уголовным законом, который снижает нижний предел наказания за совершенное деяние <13>. Безусловно, само судебное решение остается неизменным, однако его фактический смысл в этих ситуациях существенным образом изменяется.
Нормативные акты
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Об исправлении описок и ошибок в решении суда
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам под председательством Дмитрия Сабурова отправила на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции уголовное дело преступной группировки из Татарстана. Основанием для этого послужило изменение квалификации преступлений осужденных, в том числе с исключением отягчающих обстоятельств под видом исправления технических ошибок в приговоре.
В материалах суда (№ 11-УДП21-31-А4) речь идет об ОПГ, орудовавшей в Татарстане с 2014 по 2018 год. Как сообщал портал «Татар-информ», в 2014 году 55-летний Марат Муллин собрал преступную группу из своих друзей, которые раньше были членами казанской ОПГ «Калуга».
В октябре 2019 года семеро участников банды оказались на скамье подсудимых по обвинению в убийстве, разбое, вымогательствах и незаконном хранении и перевозке оружия. Их задержали после убийства местного предпринимателя Раиса Ахмадуллина, который занимался поставками продуктов питания и незаконным обналичиванием денежных средств.
Кроме того, злоумышленники похитили бизнесмена из Санкт-Петербурга, систематически его избивали и вымогали 15 млн руб. и автомобиль.
В августе 2020 года ВС Татарстана вынес приговор участникам ОПГ. Они получили от 5 до 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 4 марта Четвертый АСОЮ изменил вынесенный приговор: показания некоторых свидетелей признал недопустимыми доказательствами, исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе организованной группы», переквалифицировал ряд преступлений со смягчением наказания. Другим определением от 5 марта инстанция исправила техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного апелляционного определения. А уже 21 марта суд подготовил новый судебный акт об устранении технических ошибок, допущенных 4 марта. В нем приговоры осужденным стали еще мягче.
Заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев подал жалобу в ВС с требованием отменить апелляционные определения, указав, что подобный подход нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Он обратил внимание на то, что резолютивная часть определения из материалов дела не совпадает с резолютивной частью решения, объявленного в судебном заседании.
-
ВС рассказал, когда нужно исключать из квалификации сокрытие преступления
28 декабря, 10:53
-
ВС за полгода отменил приговоры 15 осужденным
23 августа, 13:06
-
Суд отменил первый в России оправдательный приговор криминальному авторитету
12 августа, 11:34
Ткачев напомнил, что согласно УПК, поправки могут быть внесены в судебный акт лишь в том случае, если они не приводят к изменению существа принятого решения. Между тем, определения 4-го АСОЮ связаны с вопросами квалификации действий осужденных, с размером назначенного им наказания, «в связи с чем не могут быть признаны исправлением технической ошибки», отметил прокурор.
Потерпевшие также остались недовольны «поправками» апелляционной инстанции. По их мнению, определение является «несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания». Они попросили оставить в силе приговор ВС Татарстана. В свою очередь, осужденные посчитали, что 4-й АСОЮ недостаточно исследовал доказательства их невиновности и назначил «чрезмерно суровое наказание».
ВС пришел к выводу, что апелляционный суд действительно нарушил нормы права, поскольку оглашенная резолютивная часть определения и мотивированное определения содержат существенные различия как в сторону смягчения наказания, так и в сторону ужесточения. При этом оба противоречивых решения подписаны одними и теми же судьями, отметили в ВС. Кроме того, в описательной части отсутствуют мотивы принятых решений и их существо, хотя такие требования предусмотрены УПК.
Также Верховный суд отметил, что одно из своих определений суд вынес без проведения заседания и протокола, хотя изменения затрагивают квалификацию действий осужденных и наказание по ним, а это недопустимо.
В итоге ВС отменил все три определения 4-го АСОЮ и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Каковы сроки исправления технической ошибки в постановлении судьи по жалобе?
Здравствуйте.
В течении какого срока возможно исправление технических ошибок и описок в постановлении судьи по жалобе в рамках статьи 125 УПК РФ на бездействие полиции?
30 октября федеральный судья по уголовным делам удоволетворил мою жалобу в рамках статьи 125 УПК РФ на бездействие Мытищинского отдела полиции.
В резолютивной части постановления судьи указано:
«Жалобу Иванова И.И. удоволетворить. Признать незаконным и необоснованным бездействия начальника Мытищинского ОП УМВД России по Мытищинскому району, выразившееся в неприятии законного решения по заявлению Иванова И.И. от 20.09.2018 года о совершении преступления, и обязать его устранить допущенные нарушения.»
Как Я понимаю – моя жалоба удоволетворена по сути? Если так – то это хорошо.
Что смущает:
В постановлении судьи указано старое (до 2017 года) название отдела полиции: «Мытищинский отдел полиции УМВД России по Мытищинскому району».
С 2017 года районы городов Московской области были переименованы в городские округа. И теперь наш отдел указывается так: «Мытищинский отдел полиции по городскому округу Мытищи».
Но в некоторых служебных печатях и штампах данного отдела полиции до сих пор указано старое название.
Уважаемые юристы, вопрос:
Возможно ли признать в постановлении судьи указание старого названия отдела полиции технической ошибкой и исправить на новое название?
Как Я понимаю судья обязывает данный отдел полиции провести проверку по моему заявлению от 20.09.2018 года. И есть опасения что отдел полиции откажет в проведении проверки на том основании что в постановлении судьи указано «неверное» — старое название.
Спасибо.
Показать полностью
09 ноября 2018, 05:22, Антон, г. Коломна
Добрый день! Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит указания срока обжалования постановления суда в целях исправления описки (как и понятия «описка», но исходя из практики опиской называют некорректное написание фамилий, названий, адресов…, а «ошибка» — это при каких-либо расчетах), хотя в гражданском-процессуальном законодательстве таковая норма имеется. В уголовно-процессуальном кодексе имеется указание только на исправление ошибок в приговоре (но это не Ваш случай). При этом апелляционное обжалование какого-либо постановления суда (для которого в УПК установлены сроки) предполагает пересмотр его по существу, а не по технической ошибке/описке, поэтому Вам оно не требуется. Обратитесь в суд с заявлением об исправлении описки примерно следующего содержания: В ___________ (наименование суда) от ______________ (Ваше Ф.И.О. полностью, адрес) по материалу в порядке ст.125 УК РФ N ___________ (указан в верхней части постановления) по жалобе ______________ (Ваше Ф.И.О) ЗАЯВЛЕНИЕ об исправлении описки. «___» _________ ____ г. судом было вынесено постановление по жалобе ____ (Ваше ФИО) в порядке ст.125 УПК РФ, при написании которого допущены описки, а именно _________ (указать, какие описки и в какой части постановления суда они находятся).Правильно было написать _________ (указать правильное написание).Допущенные описки являются явными, не влекут изменения или отмены постановления суда и подлежат исправлению, так как могут повлечь его неисполнение _____________ (кем, указать обязанного лица, организацию). На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, прошу: исправить допущенные в постановлении от «___» _________ ____ г. описки, вместо ________ (неправильный текст), указав ________ (правильный текст).Перечень прилагаемых к заявлению документов: ____________ (приложить копии документов, содержащих правильное наименование ОМВД, например уведомления на бланках, которые есть у Вас,!!! не прилагайте документы со старыми оттисками печати, скорее всего еще не успели заменить все печати). Дата подачи заявления «___» _________ ____ г. Подпись: _______
При этом, учитывая, что сроки подачи такого заявления в УПК не установлены, а срок вступления в силу постановления суда — 10 суток со дня его вынесения (см. ст.391 и 389.4 УПК РФ), если Вы подаете это заявление в течение 10 суток со дня вынесения — то к указанию о нем добавьте «не вступившее в законную силу», если по истечении 10 суток — то «вступившее в законную силу». Сегодня истекают 10-е сутки.
09 ноября 2018, 07:53
Похожие вопросы
Озон пишет, что это списание за отзывы, при этом нет информации о каких отзывах речь, почему в личном кабинете продавца нет статистики
Добрый день!
Озон списал с меня деньги, как с продавца, за услуги, которые я не заказывала, по договору который я даже не видела, не подписывала (в договоре вообще указаны чужие банковские реквизиты).
Озон пишет, что это списание за отзывы, при этом нет информации о каких отзывах речь, почему в личном кабинете продавца нет статистики.
Кроме того, данная услуга у меня вообще указана как не подключенная (мы ее действительно не подключали и это явно их техническая ошибка). ID того, кто подключил эту услугу вообще не наш, не числится в нашем личном кабинете.
По какой статье я могу вернуть деньги за услугу, которую не заказывала.
10 июня, 09:14, вопрос №3736305, Лина, г. Москва
486 ₽
Административное право
10 суток с помента решения УФНС не прошли) Но мы же обжалуем постановление ИФНС, не завернет ли Арбитражный суд нашу жалобу?
Добрый день, ИФНС вынесло постановление об административном правонарушении. Мы подали жалобу в УФНС, Управление оставило в силе постановление ИФНС. Сейчас намереваемся подать жалобу в Арбитражный суд, подскажите, подаём же жалобу на постановление ИФНС, и что делать с сроком обжалования 10 суток. (10 суток с помента решения УФНС не прошли) Но мы же обжалуем постановление ИФНС, не завернет ли Арбитражный суд нашу жалобу?
09 июня, 06:05, вопрос №3735035, Дмитрий, Самара-Тольятти
Могу ли я оформить жалобу на действия данного товарища?
Здравствуйте! Ситуация следующая: 15.06.2017 между мной и МФО был заключён договор онлайн-займа. 12.02.2023 данный договор был продан коллекторскому агентству, которые обратились с иском в третейский суд. Однако есть пара нюансов:
1) В присланных мне арбитражным управляющим документах есть следующее:
«Основанием обращения в третейский суд послужило арбитражное соглашение от 12.02.2023г. к договору №
(номер) от 15.06.2017г., согласно которому:
«В случае возникновения конкретного спора, а именно о следующих ПРЕДМЕТЕ и ОСНОВАНИИ: —
задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/ пени по Договору займа,
и/или; — признание недействительным и/или незаключенным Договора займа, оспаривание Договора займа по
безденежности, и/или; — расходы, связанные с арбитражем (ст.22 Закона от 29.12.2015 N382-ФЗ), заключить
арбитражное соглашение о том, что: стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора (далее –
спор) в составе единоличного третейского судьи (арбитра)».
Данного соглашения я не видела и не подписывала и если честно, то даже не в курсе, на основании какого договора (агентского или цессии) мой долг продали коллекторскому агентству. Следовательно, согласия на рассмотрение дела третейским судом я не давала. Могу ли я отказаться от рассмотрения дела в третейском суде и ходатайствовать о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции?
2) В присланных мне документах есть такой пункт «Извещение сторон произвести посредством почтовой, электронной, телефонной связи, SMS-уведомлением, либо
путем отправки документов с нарочным. Процессуальные акты по делу направлять посредством почтовой связи,
телефонной связи, SMS-уведомлением либо выдавать сторонам нарочно». Сами же документы (уведомление и исковое) были присланы мне в виде ссылки, ведущей на яндекс.диск, которая пришла на мой номер телефона. Насколько это правомерно и насколько адекватны в данном случае действия управляющего? На каком основании делают рассылку по смс, с учётом того, что нет никакой гарантии, что данный номер телефона на текущий момент принадлежит мне и сам телефон не утерян? Могу ли я оформить жалобу на действия данного товарища?
Вообще, такое чувство, что это какой-то развод и мошенники. Помогите разобраться в вопросе, пожалуйста. Необходимые документы направлю в личном сообщении.
09 июня, 05:26, вопрос №3734989, Полина Алексеева, г. Екатеринбург
И сейчас по прошлым кредитам, которые оплачивал, вылезли какие то долги, суд вынес постановление на арест
15лет не брал кредитов. И сейчас по прошлым кредитам, которые оплачивал, вылезли какие то долги, суд вынес постановление на арест. Хотел бы узнать, можно оспорить ли эти постановления из за срока давности
08 июня, 11:13, вопрос №3734025, Виктор, г. Москва
986 ₽
Вопрос решен
Кредитование
09.07.2021 мной подана Апелляционная жалоба на Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу № 2-639/2021
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу № 2-639/2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с меня 949 387,52 рублей по кредитному договору № 2241890084, якобы заключенным с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 20.12.2012 года на сумму 315 556,22 рублей.
09.07.2021 мной подана Апелляционная жалоба на Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу № 2-639/2021. Определение об оставлении без движения сроком до 08.10.2021 мной не получено по причине нахождения на больничном с 13.09.2021 по 15.10.2021, в связи с тяжелой болезнью обоих сыновей (обструктивный бронхит), а также с многочисленными смертями родственников, друзей и коллег от ковид-19. Мне просто было страшно, я боролась за свою жизнь и, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, оберегала свое здоровье и здоровье моих детей(я тяжело больна и страдаю иммунодефицитом)!
09.08.2021 мной было подано ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с плановой госпитализацией, сроком на 30 дней, назначенное на 18.08.2021 (справка-выписка с 13.08.2021 по 27.08.2021). Затем 12.09.2021 я ходатайствовала об отложении судебного заседания по этому же вопросу, назначенного на 14.09.2021, по причине болезни своей и детей (справки и выписки из карты о нахождении на больничном с 13.09.2021 по 15.10.2021).
Поскольку я не обладала никакой информацией о движении апелляционной жалобы, 27.10.2021 я повторно подала через систему ГАС «Правосудие» заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения, отметки о поступлении данного заявления в разделе «Движение дела» на официальном сайте суда нет, но в системе ГАС «Правосудие» у меня есть доказательство(квитанция об отправке) его загрузки, рассмотрения и результата также не было. Это также является нарушением судом норм процессуального права, которое в последующем, как ком нарастало неблагоприятными последствиями, вызывающими у меня сильные депрессии и тяжелейшие моральные переживания!
08.11.2021 Определением о возвращении (как несоответствующей требованиям) жалоба возвращена, которое мне так и не направлено, либо не получена мной по причине нахождения в стационаре на лечении в период с 16.11.2021 по 26.11.2021 (прошу учесть почтовый пробег), либо направлено по месту регистрации, хотя я указала место фактического проживания. Результат рассмотрения апелляционной жалобы от 09.07.2021 и возможность устранить ее недостатки, либо иметь возможность обжаловать последующее Определение о возвращении апелляционной жалобы у меня отсутствуют.
26.01.2023 мной подана Апелляционная жалоба на Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу № 2-639/2021, которую суд Определением от 27.02.2023 возвратил в связи с пропуском на обжалование.
14.03.2023 я подала частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы, которая Определением от 20.03.2023 оставлена без движения, срок устранения причин оставления без движения был до 14.04.2023. Хочу обратить внимание, что все поступающие определения суда посредством отправки мне через «Почту России», доходили до меня с большим опозданием, отправка писем через портал «Госуслуги» частична, не в полном объеме. Так же моему мгновенному грамотному реагированию на поступающие решения суда препятствовала продолжительная болезнь младшего сына в период с 06.03.23 по 03.04.23(справки в Приложении), далее с 21.04.23 и по настоящее время ребенок продолжает болеть.
13.04.2023 я загрузила через ГАС «Правосудие» частную жалобу в суд, но по непонятным мне причинам суд Определением от 17.04.2023 возвратил мою частную жалобу в связи с несоответствием требованиям.
Я неоднократно писала, что очень больна, и меня часто госпитализируют, в каждой своей жалобе (апелляционных и частных) указываю свой фактический адрес, но документы мне не направляют, либо письма доходят с огромной задержкой, либо по причине плохой работы Почты России, мне их просто не доставляют, при этом суд оставляет этот момент без внимания, частное определение в отношении Почты России не выносит, нарушая тем самым мои права на судопроизводство в разумные сроки, состязательность сторон, нормы материального и процессуального права. Решение суда о принятии к рассмотрению предварительной частной жалобы от 19.05.23 мною до сегодняшнего дня не получено.
07 июня, 18:40, вопрос №3733126, Клиент, г. Москва
Нарушение положений ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора, является виновным и существенным, поскольку подрывает авторитет судебной власти, доверие граждан к судьям как носителям судебной власти и к правосудию в целом.
Решением квалификационной коллегии судей от 23 июня 2017 г. судья Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарная коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т. на решение квалификационной коллегии, в своем решении указала следующее.
Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что допущенные судьей Т. нарушения процессуального законодательства, в том числе по уголовному делу в отношении К., соответствуют тем, что указаны в решении квалификационной коллегии судей.
Из апелляционного определения по уголовному делу в отношении К. следует, что судьей Т. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что явилось основанием для отмены обвинительного приговора по уголовному делу с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В адрес судьи Т. вынесено частное определение.
Нарушение закона выразилось в том, что содержание оглашенного судьей Т. текста приговора в отношении К. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам. Расхождения между оглашенным приговором и содержащимся в материалах уголовного дела приговором в отношении К. составляют более 800 слов и знаков препинания.
Кроме того, не оглашено, но внесено в приговор более 200 слов. Такие значительные расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров суд апелляционной инстанции расценил как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В частном определении, вынесенном в адрес судьи Т., не только обращено внимание на указанное нарушение уголовно-процессуального закона, но и сделан вывод о том, что подобные факты подмены приговоров или внесения в них исправлений после провозглашения недопустимы в судебной практике, поскольку подрывают авторитет судебной власти, доверие граждан к судьям как носителям судебной власти и к правосудию в целом.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе аудиозаписью оглашения приговора судьей Т. Принадлежность Т. голоса, содержащегося на представленных экспертам аудиозаписях, подтверждается заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
Таким образом, Т. грубо нарушила требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К., в том числе положений ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и вручения его копий, на что указывалось в представлении о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании Дисциплинарной коллегии нашли свое подтверждение и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, судьей Т. допущены нарушения, связанные с вопросами обращения приговоров к исполнению в отношении 8 осужденных. По уголовному делу в отношении С. судьей Т. были неправильно применены положения ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью, а также требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру освобождения осужденного от отбывания наказания ввиду данного обстоятельства.
Дисциплинарная коллегия отметила, что допущенное судьей Т. нарушение по своему характеру является виновным и существенным. Оно не может рассматриваться как ошибка в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка. Нарушения, допущенные судьей Т., носят очевидный характер, они повлекли искажение принципов уголовного судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, что свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий.
При разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей, вопреки доводам жалобы административного истца, учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, данные о личности и семейном положении Т., ее профессиональные качества и стаж работы в должности судьи, то есть все те обстоятельства, на которые она обращает внимание. Решение о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией в правомочном составе, тайным голосованием, большинством голосов. Нарушений процедуры голосования не установлено. На основании изложенного Дисциплинарная коллегия в удовлетворении жалобы Т. отказала.
Решение № ДК17-56
Дата актуальности материала: 10.03.2019