Исправление ошибок в кассационном определении

Статья: Замена судьи в различных видах судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В гражданском судопроизводстве после принятия решения и до вступления его в законную силу не допускается замена судьи для разрешения вопросов, связанных с устранением недостатков в содержании и оформлении судебного решения. Такое же правило безотносительно к вступлению в силу решения суда касается и протокола судебного заседания. Дополнительное решение может быть принято только тем же составом суда, который вынес основное решение (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»; Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 N 88-24024/2020; от 15.01.2020 N 88-398/2020). Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). После вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм также должны быть рассмотрены судьей, вынесшим решение, однако в случае невозможности этого они могут быть рассмотрены иным судьей. В пользу такой позиции говорит разъяснение, содержащееся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Совершение соответствующих процессуальных действий исходя из положений ст. ст. 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение. В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 — 3 ч. 3 ст. 28 КАС РФ, производится замена судьи. При этом положение ч. 4 ст. 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»12. В случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

Напомним, созданы девять отдельных кассационных судов и пять апелляционных судов общей юрисдикции. Помимо прочего Михаил Толчеев перечислил, какие нарушения могут стать безусловным основанием для пересмотра дела. Например, если дело рассмотрено судом в незаконном составе или отсутствует протокол судебного заседания.

Михаил Николаевич, пока не зазвонил телефон, ответьте на первый и главный вопрос, который волнует всех. Действительно ли создание кассационных судов повысит шансы на выявление и исправление судебных ошибок?

Михаил Толчеев: Мы все на это очень рассчитываем. Идея сплошной кассации давно обсуждалась в юридических кругах и, по мнению большинства, способна значительно повлиять на систему исправления судебных ошибок.

Поясните читателям, что значит «сплошная кассация».

Михаил Толчеев: Кассация — это инстанция, предназначенная для пересмотра решений, вступивших в законную силу. До 1 октября этого года в судах общей юрисдикции кассационное обжалование существовало в усеченном виде: решение о приемлемости поданной жалобы и возможности ее рассмотрения судебной коллегией принимал судья соответствующего суда единолично.

Коллегия рассматривала только около трех процентов поданных жалоб.

Что изменилось?

Михаил Толчеев: Теперь все такие жалобы будут рассматриваться в кассационном суде (не «привязанном» к субъекту РФ) тремя судьями с изучением материалов дела и приглашением участников спора.

Тонкости работы судов эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»

Кроме того, раньше рассмотрение и апелляционных, и кассационных жалоб производилось в суде субъекта РФ. Теперь эти функции разделены, что позволяет рассчитывать на исключение непроцессуального общения и солидарности судей одного и того же суда, принимающего решение по делу.

Мы также рассчитываем, что кассационные суды станут авторитетным источником правоприменительного толкования, что, в свою очередь, приведет к повышению правовой определенности и предсказуемости судебных решений.

Звонок из Москвы. Студент юрфака Алексей интересуется, в каких случаях решение может быть отменено кассационным судом?

Михаил Толчеев: Решение может быть отменено, если будет установлено неправильное применение нижестоящим судом норм закона. При этом, как и прежде, суды кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам или рассматривать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Для подачи кассационной жалобы никуда уезжать не нужно, она направляется через суд первой инстанции, а в заседании можно участвовать по видео

То есть новых полномочий не прибавилось? Только расселили разные инстанции по разным регионам, и все?

Михаил Толчеев: Но теперь решение может быть отменено или изменено кассационным судом и в том случае, если оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В закон также введено указание на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые станут безусловными основаниями для отмены решения кассационным судом. Среди них рассмотрение дела судом в незаконном составе, отсутствие протокола судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и другие.

Все эти новшества позволяют надеяться, что произойдет действительно «процессуальная революция», способная обеспечить надлежащий уровень исправления судебных ошибок и формирования единообразного правоприменения.

Практический вопрос от Анны Алексеевны из Брянска. Как подать жалобу в кассационный суд? Придется ехать в другой регион?

Михаил Толчеев: Жалоба в кассационный суд подается аналогично апелляционной жалобе. Ехать в другой регион не нужно.

Почему?

Михаил Толчеев: После рассмотрения апелляционной жалобы в суде субъекта РФ все материалы дела возвращаются в суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Туда же в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба. К ней прилагаются копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ об уплате госпошлины.

В течение трех дней суд первой инстанции должен сам направить все материалы дела вместе с жалобой в кассационный суд.

Но на процесс же все равно придется ехать, да? Например, апелляционный суд для Брянской области находится в Москве, а кассационный — в Саратове.

Михаил Толчеев: Для непосредственного участия в судебном заседании придется ехать в кассационный суд, для дистанционного предусмотрена видео-конференц-связь.

А кроме того, Закон «О судебной системе Российской Федерации» предполагает создание в случае необходимости в отдаленных районах обособленного судебного присутствия кассационного суда, которое будет выполнять его функции.

В каких случаях можно использовать видео-конференц-связь?

Михаил Толчеев: Согласно закону доступ к видео-конференц-связи будет предоставляться при наличии технической возможности в районных судах.

Петр из Краснодара спрашивает. Региональный суд рассмотрел кассационную жалобу по старым правилам 30 сентября. Куда подавать вторую кассационную жалобу — в Верховный суд или кассационный? И с какого момента начинает течь срок ее подачи?

Михаил Толчеев: Эти и другие вопросы, связанные с началом действия нового регулирования, Верховный суд РФ рассмотрел в специальном Постановлении Пленума № 26 от 9 июля 2019 года.

В случае если право на обращение в первую кассацию уже реализовано в порядке, действовавшем до вступления в силу изменений, кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию Верховного суда РФ в течение трех месяцев начиная с 1 октября 2019 года, если на момент ее подачи не истек шестимесячный срок с даты рассмотрения жалобы в первой кассации.

Многие читатели не разобрались в новой схеме, как теперь будут путешествовать дела. Например, если региональный суд был первой инстанцией, апелляционный стал второй, какой суд будет третьей инстанцией — кассационный? Или надо сразу подавать жалобу в Верховный суд?

Михаил Толчеев: В этом случае жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции. Это прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.

Как относятся адвокаты к реформам, происходящим в судебной системе? Содержат ли они долгожданные новеллы, усиливающие статус?

Михаил Толчеев: В целом я бы назвал это сдержанным оптимизмом.

Одна из новаций судебной реформы — представлять интересы сторон в судах, начиная с регионального уровня, могут только дипломированные юристы. Многие звонившие рассказывали, что уже с 1 октября у них в областных судах стали спрашивать дипломы. Кто не приносил, тех не допускали к процессу.

Михаил Толчеев: Профессионализация судебной деятельности — это необходимость, которую осознает все большее число специалистов. И прежде всего судебная система.

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что судейский корпус поддерживает идею ограничения допуска к представительству в суде непрофессиональных участников. Требование наличия статуса адвоката или юридического образования для лиц, профессионально представляющих интересы участников процесса в суде, начиная с уровня апелляционного суда, на мой взгляд, хотя и компромиссный, но все же вполне определенный шаг в этом направлении.

Читатель Михаил Петрович из Оренбурга интересуется, сегодня все законы можно найти в интернете. Все можно изучить самостоятельно. Обязательно ли идти за помощью к тому, кто имеет диплом?

Михаил Толчеев: Правосудие — сложный механизм, требующий глубокого знания права, а не только норм закона. Участие в качестве его составляющей представителя, не посвященного в тонкости этой работы, приводит к возложению на суд не свойственных ему функций и к раскоординации системы.

Тогда почему вы считаете принятый вариант компромиссным, раз реформой введены ограничения для людей без диплома?

Михаил Толчеев: Компромиссным же это решение следует признать потому, что для стабильной работы системы недостаточно знать правила ее работы.

Должны быть созданы действенные механизмы реализации ответственности за неисполнение этих правил. Статус адвоката такие механизмы предполагает. Адвокат действует в рамках, которые установлены Кодексом профессиональной этики адвоката, содержащим систему этических и профессиональных требований и формирующим обязанности адвоката по отношению как к своему доверителю, так и к системе правосудия.

Большинство добросовестных юристов также следуют этим правилам. Однако, в отличие от адвокатов, в отношении юристов без адвокатского статуса механизмы возложения ответственности, скажем, за недобросовестное исполнение обязанностей, предательство интересов клиента и т.д. отсутствуют.

Вы сказали о сдержанном оптимизме в отношении судебных реформ. Готова ли к ним адвокатура, в каком она состоянии сейчас?

Михаил Толчеев: Адвокатура сегодня стабильна, она функционирует в том виде, в каком была задумана разработчиками и вдохновителями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 2002 года. Тем не менее существуют определенные проблемы как внешнего, так и внутреннего характера.

Кто-то говорит о кризисе…

Михаил Толчеев: Кризисом эти трудности некоторые коллеги называют чаще в исключительно спекулятивном порядке, преследуя какие-то собственные цели. Кто-то по незнанию, а кто-то осознанно пытается нагнетать ситуацию, чтобы реализовать собственные устремления и амбиции, будучи не в состоянии осуществить их с помощью иных методов.

В этом ряду мы наблюдаем и обезличенные обвинения, когда сообщается о злоупотреблениях без приведения фактов и указания на конкретных лиц (что создает негативное впечатление, но не влечет правовой ответственности за сказанное), и оценку отдельных явлений как устойчивой тенденции развития без достаточных на то оснований.

Для успеха судебной реформы важно, чтобы адвокатура была сильной.

Михаил Толчеев: Задача органов адвокатского самоуправления заключается в том, чтобы обеспечить системную защиту прав адвокатов и сообщества в целом.

Сегодня представители адвокатского сообщества включены в законодательный процесс, представлены в качестве экспертов в различных государственных и общественных организациях.

Мы добились повышения ставок оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда. Все больше регионов страны реализуют программы централизованного назначения адвокатов в качестве защитников, что минимизирует возможности недобросовестного манипулирования правом на защиту и нарушения прав адвокатов.

Федеральная палата приступила к реализации масштабной программы цифровизации адвокатуры.

Насколько однородна корпорация во взглядах?

Михаил Толчеев: Совершенно не однородна. Нужно понимать, что адвокат — это человек, не только обладающий обширными познаниями в области регулирования социальных отношений, но и наделенный определенной внутренней свободой. У адвоката нет начальников. Никто, включая органы адвокатского самоуправления, не определяет поступки адвоката.

Он абсолютно самостоятельно принимает решения и сам несет за них ответственность. Это во многом и предполагает несхожесть наших взглядов. Наши поступки диктуются только теми ценностями, о которых я говорил выше и на верность которым мы принесли присягу адвоката. Именно поэтому не находят широкой поддержки попытки нагнетания ситуации, огульного опорочивания и разрушения авторитетов в адвокатуре, когда кто-то, не называя конкретных лиц и событий, чтобы избежать обвинений в клевете, стремится бросить камень в сообщество в целом. Но, мне кажется, сообщество обладает достаточной мудростью, чтобы отделить факты от домыслов и стратегий реализации собственных амбиций.

В статусе вице-президента Федеральной палаты адвокатов вы совсем недавно. Расскажите, по какому принципу обновляется Совет ФПА? Как проходят выборы президентов и вице-президентов?

Михаил Толчеев: Президента и вице-президентов избирает Совет ФПА открытым голосованием простым большинством голосов. Раз в два года сам Совет обновляется на одну треть Съездом адвокатов, на котором представлены все адвокатские палаты страны и каждая палата имеет один голос. Кандидатуры для вхождения в Совет предлагаются действующим президентом ФПА. Полагаю, основным принципом обновления является необходимость равномерности представления в Совете ФПА мнения региональных адвокатских палат.

Есть ли внутрикорпоративные рычаги для смены руководства, если им недовольны?

Михаил Толчеев: Конечно, есть. Конференция региональной палаты может не утвердить предложенные ее президентом кандидатуры на вхождение в Совет. Трудно представить себе президента палаты, который не считается с мнением адвокатов. Адвокаты не такие люди, которые будут терпеть подобное отношение. Кроме того, существует механизм переизбрания президента и всего состава Совета региональной палаты по требованию большинства адвокатов палаты, представлению территориального управления Минюста или по решению Совета ФПА.

В октябре была опубликована Справка о реализации полномочий ФПА РФ по содействию адвокатской деятельности и защите профессиональных и социальных прав адвокатов. С момента создания организации в 2003 году проделана большая работа. От чего в основном приходится защищать адвокатов?

Михаил Толчеев: От незаконных попыток вторжения в адвокатскую деятельность. Всегда ведь есть искушение использовать власть в отношении процессуального оппонента.

Как я уже сказал, основной задачей органов адвокатского самоуправления является системное реагирование на нарушения прав адвокатов. Но и точечными инцидентами пренебрегать нельзя. Каждое нарушение прав адвоката является вторжением в процесс отправления правосудия и потенциально ставит под сомнение его легитимность. Незаконные допросы и обыски адвокатов, недопуск их к доверителю в СИЗО, лишение возможности реализовать предоставленные законом права в суде — все это бросает тень на правосудие в целом. Деятельность может определяться как правосудие, только если отвечает конституционным и международным стандартам. Они требуют реальной возможности осуществления адвокатом предоставленных законом правомочий, а не исполнения декоративной функции. Кроме того, мы пытаемся добиться справедливого налогообложения адвокатов, обеспечения социальных гарантий и многого другого.

Статус адвоката не предполагает возможности его дискриминации по сравнению другими гражданами. Тем не менее, к примеру, только на том основании, что адвокаты не являются предпринимателями, следователи и судьи отказываются применять к ним содержащуюся в УПК РФ оговорку в отношении «экономических» составов при избрании меры пресечения в случае уголовного преследования.

Приходится ведь защищать адвокатуру и от нерадивых коллег? Как ФПА реализует свои полномочия в этом вопросе? Или в основном такие люди покидают корпорацию после привлечения их к уголовной ответственности, например, за мошенничество?

Михаил Толчеев: Как я уже отметил выше, адвокатура обладает действенными механизмами саморегуляции. К ним, прежде всего, следует отнести наличие Кодекса профессиональной этики адвоката и дисциплинарных органов, наделенных правомочиями возлагать на адвоката взыскания, вплоть до прекращения статуса. Так реализуется принцип независимости адвокатуры, обеспечивающий гарантии конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Только само сообщество вправе принимать решение о правильности действий адвоката, что устраняет возможность давления на него со стороны процессуального оппонента — следователя или прокурора. Исключение составляет уголовное преследование адвокатов, и здесь мы вынуждены констатировать негативную тенденцию: в последнее время участились попытки перенесения гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость — вторжения в вопросы обоснованности гонорара адвоката, в хозяйственную деятельность органов адвокатского самоуправления и т.д.

Досье «РГ»

С 1 октября действуют 9 кассационных судов общей юрисдикции. Первый кассационный суд — в городе Саратове; Второй кассационный суд — город Москва; Третий кассационный суд — город Санкт-Петербург; Четвертый кассационный суд — город Краснодар; Пятый кассационный суд — город Пятигорск; Шестой кассационный суд — город Самара; Седьмой кассационный суд — город Челябинск; Восьмой кассационный суд — город Кемерово; Девятый кассационный суд — город Владивосток; кассационный военный суд — в городе Новосибирске.

Кроме того, создано 5 апелляционных судов общей юрисдикции. Первый апелляционный суд — в городе Москве; Второй апелляционный суд — город Санкт-Петербург; Третий апелляционный суд — город Сочи; Четвертый апелляционный суд — город Нижний Новгород; Пятый апелляционный суд — город Новосибирск.

Допустим, дело рассмотрено в первой инстанции в районном суде Алтайского края, апелляция будет в краевом суде в Барнауле, а кассация в кассационном суде в Кемерово. Если первая инстанция — Сахалинский облсуд, то апелляция в Новосибирске, кассация во Владивостоке.

28 апреля 2022 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 897-О, касающееся вопроса устранения судебных ошибок после вступления в силу судебных актов по уголовным делам.

Читайте также

Проблема далеко не нова – вопрос о правовых инструментах, а также пределах возможностей для устранения судебной ошибки неоднократно ставился многими заявителями перед высшими судами, включая КС.

Инструментов, способных устранить судебную ошибку, лишь три: кассационное производство (гл. 47.1 УПК РФ), надзорное производство (гл. 48.1 УПК) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). При этом каждый из институтов имеет формальную регламентацию, включая ограничения по внесению повторных процессуальных обращений.

Так, согласно ст. 401.17 УПК не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба, представление в отношении того же лица рассматривались данным судом в заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

По смыслу указанной нормы отсутствует запрет на внесение повторных кассационных жалоб, если они подаются по новым правовым основаниям, по которым ранее вопрос перед кассационными судами не ставился.

Так, согласно ранее действовавшей редакции ст. 401.17 УПК не допускалось внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления не только по тем же правовым основаниям, но и по новым. Новая редакция данной статьи Кодекса (Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ) была принята после того, как надежды заявителей, «разбитые» формальными отписками кассационных инстанций о недопустимости внесения повторных жалоб, стали предметом разбирательств, в том числе в Конституционном Суде. Казалось бы, она должна была обеспечить неформальный подход при устранении судебных ошибок.

Читайте также

Дополнительную надежду дало разъяснение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому положения ст. 401.17 УПК, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы (представления), не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. То есть если из повторных кассационных жалобы, представления усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Указанные изменения в правовом регулировании вопросов внесения повторных жалоб, безусловно, вытекали из ранее высказанной Конституционным Судом позиции, согласно которой запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как в рассмотрении предыдущей жалобы было отказано, не препятствует устранению судом кассационной или надзорной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению.

Таким образом, согласно толкованию указанной нормы, высшими судами рассмотрение повторных жалоб допустимо во всех случаях обнаружения судебной ошибки при применении уголовного или уголовно-процессуального права, причем не только если соответствующее правовое основание ранее не ставилось перед соответствующей инстанцией. Полагаю, это логично, ведь судебные ошибки могут заключаться и в необоснованном непринятии соответствующей судебной инстанцией правового основания, ранее заявленного лицом, участвующим в деле.

Новая конструкция ст. 401.17 УПК дала надежду многочисленным заявителям, которые не преминули ею воспользоваться, но в подавляющем большинстве случаев снова получили отписки о недопустимости внесения повторных жалоб.

Следует признать, что, несмотря на новую редакцию нормы и ее официальное толкование, неопределенность в вопросе допустимости повторных кассационных жалоб осталась, на что обратил внимание Юрий Гомзиков, по жалобе которого вынесено Определение КС № 897-О.

Ранее Суд Определением от 10 февраля 2022 г. № 188-О отказался рассматривать жалобу этого заявителя на ст. 76 УК и ст. 25 УПК, регламентирующие порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, однако при этом заявитель Юрий Гомзиков посчитал, что КС в данном определении сделал иные выводы относительно смысла положений нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении уголовного дела, потерпевшим по которому является заявитель.

На основании данного определения Юрий Гомзиков вновь обратился в суд кассационной инстанции, но получил ответ о недопустимости обращения с повторными жалобами.

Как следует из Определения от 10 февраля 2022 г. № 188-О и подобных актов КС, относительно оценки ст. 401.17 УПК выработана правовая позиция о том, что данная норма не препятствует устранению судебной ошибки; при этом обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление жалобы без рассмотрения. В свою очередь, вопрос о наличии оснований для разрешения жалобы по существу является предметом соответствующих судебных инстанций.

На мой взгляд, исходя из этой позиции КС, при повторном обращении с жалобой кассатор оказывается в неравной ситуации, так как вынужден обосновывать, что правовые основания его обращения являются новыми и (или) направлены на устранение ранее допущенной судебной ошибки. Поскольку жалоба является повторной, – то есть фактически последней, – проверить правильность позиции судьи кассационной инстанции о том, что повторная жалоба не содержит новых правовых оснований, довольно проблематично. Кассатор, получивший немотивированный ответ на доводы жалобы, обращается с «новой повторной жалобой» в надежде, что его «услышат». Практика показывает, что в таком «хоре голосов» дела с действительно допущенными судебными ошибками «тонут» в море отписок кассационных инстанций.

Кроме того, заявитель во второй жалобе в КС просил оценить конституционность норм не только ст. 401.17, но и п. 1 ч. 4 ст. 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Кодекса. Характерно, что, – как следует из Определения № 897-О, – нормы ст. 413 УПК в деле заявителя не применялись – с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств он к прокурору не обращался. Между тем применение в деле заявителя нормы, конституционность которой он оспаривает, – обязательное условие для инициирования проверки ее конституционности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ перечень «новых обстоятельств» для возобновления производства по уголовному делу не является исчерпывающим – таковыми могут быть любые не известные суду на момент вынесения решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Примечательно, что Конституционный Суд в обсуждаемом определении дал оценку возможности использования своих актов в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по делу без привязки к конкретному правовому основанию, определяющему новые обстоятельства для возобновления производства, из указанных в ч. 4 ст. 413 УПК (хотя, напомню, заявитель обжаловал в КС только одно из этих оснований – п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК, определяющий в качестве нового обстоятельства признание Конституционным Судом закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции).

При этом КС привел четкую и недвусмысленную правовую позицию о том, что его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении лиц, выступавших заявителями в рассматривавшемся деле, в отношении которых в постановлении или определении КС (если заявитель обратился в Суд до вынесения им постановления, но заявление не успели принять или соединить с производством, по которому вынесено постановление КС) указано на необходимость пересмотра дела. Лица, не являющиеся заявителями в конституционном судопроизводстве, могут использовать постановления КС в качестве нового обстоятельства в их деле, если такое постановление соответствует критериям новых обстоятельств (например, устраняет преступность и наказуемость деяния в деле участника уголовного судопроизводства).

В соответствии с позицией КС его определения об отказе в принятии жалобы, – даже если заявителем в конституционном судопроизводстве был сам участник уголовного дела и при иной трактовке уголовного или уголовно-процессуального закона по сравнению с позицией судов, – в качестве нового обстоятельства квалифицироваться не могут.

Такое ограничение применения института возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств – при условии, что правовые возможности устранения судебной ошибки в кассационном порядке вызывают вопросы, – на мой взгляд, небезупречно. Почему-то КС по-разному подходит к оценке способов устранения ошибок правоприменителя – в зависимости от стадии конституционного судопроизводства. Какое значение имеет, на какой стадии конституционного производства и каким актом (определением или постановлением КС) выявлена судебная ошибка, если она влияет на преступность и наказуемость деяния? Не вижу рационального объяснения ограничению применения в подобных случаях института возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, если установленное любым актом Конституционного Суда неверное толкование уголовного и уголовно-процессуального закона может повлиять на вопрос оценки преступности и наказуемости деяния.

Таким образом, КС четко и недвусмысленно отнес все подобные случаи в кассационную процедуру. Между тем Суд признает, что его определение «может быть учтено (подлежит учету) судами общей юрисдикции при вынесении ими решений», а следовательно, подлежит обязательной оценке при пересмотре решений. Полагаю, если доводы повторной кассационной жалобы, направленной на устранение судебной ошибки, подкреплены определением КС об отказе в принятии жалобы по обращению заявителя, кассационный суд обязан рассмотреть ее по существу.

(Brett Jordan at Unsplash.com)

Обстоятельства дела

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.10.2021 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества «СК «УС-620» признал недействительными договоры поручительства между должником и АКБ «Пересвет» (далее также – банк), заключенные в обеспечение обязательств общества «Проектное бюро Инженер» по кредитным договорам с банком.

Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводам, что они одновременно повлекли оказание предпочтения банку, а также были совершены во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Устанавливая состав недействительности сделки, совершенной во вред кредиторам, суд, помимо прочего, указал, что, «…согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «УС-620» по состоянию на 04.10.2021 г., АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) являлся участником должника, о чем 20.08.2015 г. внесена запись ГРН».

На основании этого суд первой инстанции заключил, что должник и банк являлись аффилированными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая возможность оказания предпочтения заключением договоров поручительства, просил исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности банка по отношению к должнику, об участии банка в уставном капитале должника; об извлечении банком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения; о погашении требований банка в результате перечисления денежных средств по договорам поручительства; об осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам; о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела (представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ) также установил, что банк являлся участником должника (вероятно, имела место ошибка в ЕГРЮЛ, согласно которому сведения о банке ошибочно содержали статус не залогодержателя доли в уставном капитале, а статус участника общества).

Но только в суде апелляционной инстанции банк указал, что он не является аффилированным с должником лицом, а договор залога доли (99,8%) в уставном капитале ранее был признан недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-216102/2015).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, банк не обосновал невозможность представления суду информации о правоотношениях участника должника (залогодателя) и банка в суде первой инстанции, а потому данные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ приняты не были.

Арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы банка, сделал вывод, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд РФ определением от 24.11.2022 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что Девятый арбитражный апелляционный суд «…никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной».

Анализ дела

Данное дело интересно с точки зрения изучения вопросов (1) обязанности арбитражного суда первой инстанции устанавливать объективную истину по делу и (2) прав судов апелляционной и кассационной инстанции по исправлению судебных ошибок, хоть  и допущенных судом первой инстанции, но только в связи с процессуальным бездействием одной из сторон и при полном выяснении всех известных суду обстоятельств дела.

В настоящем деле имела место ошибка, совершенная судом первой инстанции. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего ничтожной сделку залога доли в уставном капитале, то есть доказательства отсутствия правоотношений между залогодателем и залогодержателем, суд сделал вывод о наличии соответствующих прав из договора залога у банка.

Исходя из обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что к данной ошибке привело процессуальное бездействие заинтересованного лица с правами ответчика – банка, который не привел в свою защиту довод о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора залога недействительным в суде первой инстанции.

В то же время суды апелляционной и кассационной инстанции, исследуя материалы обособленного спора, сделали справедливый вывод о том, что они не вправе выходить за пределы представленной АПК РФ дискреции и переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Процессуальное законодательство РФ предполагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции является судебным органом, имеющим возможность рассмотреть дело повторно, однако сделать он это вправе только по имеющимся в деле доказательствам. Новые же доказательства могут быть приняты, если сторона докажет уважительность их непредоставления в суд первой инстанции. Данное правило исходит к основным принципам гражданского процесса – диспозитивности и состязательности, которые закреплены в процессуальных кодексах.

О состязательности (der Verhandlungsmaxime) в цивилистическом процессе говорил еще N. Gönner [1], определяя это понятие как такой «…строй процесса, при котором стороны состязаются перед судьей как самостоятельные субъекты процесса. Судья не ведет с ними, как средствами познания правды, следствие».

Мнения же современных ученых разняться относительно того, должен ли суд устанавливать объективную истину или, лишь руководя процессом, устанавливая предмет и распределяя бремя доказывания, определять формальную истину (не выходя за рамки представленных доказательств). Автор поддерживает позицию [2], что гражданский процесс de lege lata не направлен на обязательное установление объективной истины, а лишь способствует ее установлению посредством процессуальных инструментов.

На невозможность установления объективной истины в арбитражном процессе указывали и высшие суды Российской Федерации [3].

Из этого следует, что состязательный процесс предполагает право (необходимость) стороны действовать активно и представлять доказательства своей правоты, а в противном случае – самостоятельно нести неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия (die Selbstverantwortlichkeit). Ответчик же, «…не оспаривающий необоснованный иск истца, нарушает свой интерес, но не правовую обязанность», – указывал K. Hellwig [4].

Исходя из этого возникает очевидный ответ на еще не заданный мной вопрос ­– а допустима ли действующим законом судебная ошибка, хоть и противоречащая объективной истине, но сделанная на основании оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами при полном соблюдении норм процессуального права и сомнений у суда в которых возникнуть не могло?

Такая ошибка допустима, и на это прямо указывает преобладающая судебная практика арбитражных судов [5], свидетельствующая о недопустимости пересмотра судом как апелляционной, так и кассационной инстанций судебных актов, вынесенных на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Более того, суды кассационной инстанции вообще не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. «Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо» [6].

В рассматриваемом деле заинтересованное лицо, не представившее доказательство – не заявившее суду о наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие правоотношений между ним (заинтересованным лицом) и третьим лицом, приняло на себя неблагоприятные последствия своего бездействия, о чем было справедливо указано судом апелляционной инстанции. 

Отдельно стоит отметить, что, по моему мнению, судебный акт о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале преюдициальным не является ввиду «ограниченности субъективных пределов» преюдициальности [7], указанных в части 2 статьи 69 АПК РФ. С другой стороны, вопрос о преюдициальности судебного решения в настоящем деле рассмотрению не подлежит вовсе, поскольку узнать о подобном решении как о доказательстве суд мог только от стороны, занимающей активную процессуальную позицию. 

Таким образом, определение суда первой инстанции хоть и является ошибочным с точки зрения объективной истины, но не влечет возникновения оснований для его отмены или изменения (статьи 270, 288, 291.11 АПК РФ).

В то же время Верховный Суд РФ вышел за пределы своей дискреции – установление только существенных нарушений норм материального и процессуального права – и отменил судебные акты, поскольку они, по его мнению, имеют определенные юридические последствия для банка (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности.

Можно ли из этого сделать вывод, что Верховный Суд РФ толкует действующее арбитражное процессуальное право России как позволяющее в исключительной ситуации судебной ошибки (даже когда ошибка вызвана пассивным процессуальным поведением стороны по делу, но влечет настолько неблагоприятные для нее последствия, что ставит под сомнение саму цель судопроизводства) суду отступить от установленных законом пределов рассмотрения дела и своей дискреции и исправить такую ошибку, по сути, переоценив имеющиеся в деле доказательства?

[1] Gönner, N. Handbuch des deutschen gemeinen Prozesses. Приводится по статье Т.М. Яблочкова «К учению об основных принципах гражданского процесса» (1914).

[2] Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с. Параграф 6 главы 1 (Д.Б. Абушенко), параграф 7 главы 2 (С.К. Загайнова).

[3] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 № ВАС-19623/13 по делу № А40-152732/2012.

[4] Hellwig, K. Lehrbuch des Deutschen Zivilprozessrechts, Vol. II. Приводится по статье Т.М. Яблочкова «К учению об основных принципах гражданского процесса» (1914).

[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 № 09АП-31686/2022-ГК по делу № А40-3975/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 № Ф05-4056/2021 по делу № А40-30037/2018.

[6] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

[7] П.Н. Мацкевич. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 — 206.