Интуитивная логика ошибки интуитивной логики

Почему логика — квадратная

Логика называется формальной потому, что работает с формой, а не содержанием, то есть с тем, как устроены предложения и как они между собой связаны. Это полезно тем, что мы можем отстраниться от смысла предложений, которые могут задевать наши чувства, и сделать правильное умозаключение без эмоционального влияния.

Давайте начнем с простых умозаключений, которые принято называть «умозаключениями по логическому квадрату».

Логика (на нашем начальном уровне) имеет дело с утвердительным предложениями — простыми суждениями, которые по двум признакам делятся на четыре группы.

1-й признак: количество

По количеству суждения делятся на общие и частные.

«Все мужики козлы» — общее суждение.

«Некоторые бабы дуры» — частное суждение.

2-й признак: качество

По качеству бывают утвердительные и отрицательные суждения.

«Мой муж козел» — утвердительное суждение.

«Моя жена не дура» — отрицательное суждение.

Если мы объединим эти два признака, то получим четыре типа суждений, а в скобках укажем их классические обозначения:

«Все люди смертны» — общеутвердительные (A).

«Ни одна панацея не работает» — общеотрицательные (E).

«Некоторые методы доказательной медицины работают» — частноутвердительные (I).

«Некоторые методы народной медицины не работают» — частноотрицательные (O).

Запомнить символьное обозначение классов суждений легко, если знать их происхождение от латинских слов “affirno” — утверждать и “nego” — отрицать, из которых были взяты гласные: первые — для общих суждений, вторые — для частных.

Вы уже догадались, что углы квадрата — четыре типа суждений. Часто его рисуют вот так:

Зачем нам нужен этот квадрат? Очень просто: он показывает, в каких отношениях находятся суждения разных классов. То есть с его помощью мы можем проверять себя, правильно ли мы делаем преобразования суждений, и выяснять, куда именно закралась ошибка.

Все или некоторые? Делаем правильные выводы

Обычно мы делаем логические преобразования со сложными для анализа суждениями. Но мы рассмотрим силу логического квадрата на примере содержательно простых суждений.

Предположим, что мы думаем так:

«Все мужики козлы».

Какие выводы мы можем из этого сделать? Это общеутвердительное (А) суждение, следовательно, мы можем сказать, что:

«Некоторые мужики козлы»

— это тоже верное суждение, так как оно частноутвердительное (I) и (смотрим на квадрат) находится в отношении подчинения с A. Все отрицательные суждения при этом будут ложными, неправильными, так как они будут контрарными (общеотрицательные E) и контрадикторными (частноотрицательные O) по отношению к изначальному суждению (общеутвердительные A). То есть неправильно будет сказать «некоторые мужики — не козлы».

Несколько интереснее получается, если у нас исходное суждение частноутвердительное:

«Некоторые бабы дуры».

Можно ли из этого сделать вывод, что все бабы дуры? Нет, из частного нельзя вывести общее, только наоборот: отношение подчинения в квадрате — одностороннее! Вот так-то.

А что с отрицательными суждениями?

Можно ли сделать вывод, что если некоторые бабы дуры, то среди баб встречаются умные? То есть верно ли частноотрицательное суждение, если верно частноутвердительное?

Казалось бы, это так и просится: если только часть грибов съедобные, то ясно же, что есть какие-то несъедобные грибы. Или если некоторые лебеди белые, то часто кажется, что предполагается наличие каких-то других лебедей.

Однако с точки зрения формальной логики это не так! Отношение субконтрарности означает, что суждения не могут быть одновременно ложными — и только. То есть не может быть такого, что неверны оба утверждения: и «некоторые бабы дуры», и «некоторые бабы не дуры». Такого не может быть, а вот другие сочетания возможны: мы говорим, что некоторые бабы дуры, а это может означать, что на самом деле все они дуры, просто мы этого не знаем или нам сейчас это неважно. А может быть, что действительно есть не дуры. Надо наблюдать — но это уже не про логику, а про жизнь.

Никто или некоторые?

Вот, например, исходное общеотрицательное суждение, которое можно сделать из отрицания знаменитого мифа о том, что люди используют свой мозг только на 10 %.

«Никто не использует мозг на 10 %».

Оно дает нам на самом деле довольно мало информации. Мы можем вывести из него «некоторые не используют мозг на 10 %». По-русски эту звучит весьма неоднозначно — и это еще одна проблема использования естественного языка в формальной логике, но об этом в другой раз.

Возьмем за изначальное суждение частноотрицательное:

«Некоторые таблетки не лечат».

Какой вывод из этого можно сделать? Некоторые делают вывод, что врачи травят людей таблетками и нужно лечиться чем-то «натуральным». На самом деле можно сделать лишь один вывод: общеутвердительное суждение «все таблетки лечат» не является истинным — что никогда не вызывало сомнений, особенно учитывая, что медикаменты довольно часто употребляют без рекомендации врачей.

Для закрепления расшифруем связи в квадрате, которые еще не называли, и перейдем к рассмотрению некоторых типичных ошибок, связанных с умозаключениями по логическому квадрату:

Контрарность — суждения в этом отношении могут быть одновременно ложными либо одно из них истинное, другое ложное, одновременно истинными быть не могут.

Субконтрарность — суждения могут быть одновременно истинными либо одно из двух истинное, оба ложными не могут быть.

Контрадикторность — одно из двух суждений обязательно истинное.

Мне помогло — и вам поможет, или Поспешное обобщение

Очень часто можно встретить примерно такие высказывания:

«Мне чай из иван-чая помог, советую вам пить каждый день иван-чай — тоже всё будет просто отлично!»

Что не так с этим умозаключением?

Мы не будем разбирать фактическую ошибку (иван-чай, тем более высушенный и заваренный, имеет мало чего полезного) или часто упоминающуюся ошибку «„после“ — не значит „вследствие“», а поговорим исключительно об ошибке, связанной с логическим квадратом.

Для этого нам из исходных предложений нужно получить формально-логические суждения.

«Некоторым (мне, моим детям, мужу) помог иван-чай».

Следовательно:

«Всем поможет иван-чай».

Почему мы делаем первое суждение частноутвердительным, а второе — общеутвердительным? В первом случае речь идет об одном или нескольких людях, которым помог иван-чай, то есть не о целом классе предметов, не о всём множестве, не обо всех людях. Во втором же случае речь идет о случайном представителе людей, потому это можно принять за целое множество людей, которые имеют то же заболевание, что и тот, кому помогло, или вообще всех людей, если речь идет о панацее или повышении, стимуляции иммунитета, например. В некоторых случаях говорят именно так: мне помогло — значит, и всем поможет. Так мы и делаем общеутвердительное суждение.

Уже на этом этапе видна проблема обсуждаемого умозаключения: от частноутвердительного суждения происходит переход к общеутвердительному, что не соответствует их отношению подчинения.

Такая ошибка называется поспешное обобщение — весьма распространенная ошибка, особенность которой в том, что она не всегда приводит к ложным результатам, потому людям иногда кажется, что так можно делать.

Все бабы дуры, я одна королева!

Думаю, вы встречали подобные высказывания:

«Никто не умеет ездить, я один король дороги!»

Это класс довольно часто встречающихся высказываний. Давайте разберемся, в чем они ошибочны.

Основная ошибка связана с тем, что люди исключают себя из множества: да, я нарушаю правила дорожного движения, но я же не такой, как все остальные.

Людям не хочется причислять себя группам людей — хотя у них в действительности нет оснований для исключения из них. Основную роль в этом необоснованном исключении играют эмоции, связанные с чем-то неприятным.

Красивый и развернутый пример такого процесса самисключиения мы можем найти, например, у Льва Николаевича Толстого в повести «Смерть Ивана Ильича»:

«В глубине души Иван Ильич знал, что он умирает, но он не только не привык к этому, но просто не понимал, никак не мог понять этого.

Тот пример силлогизма, которому он учился в логике Кизеветера: Кай — человек, люди смертны, потому Кай смертен, казался ему во всю его жизнь правильным только по отношению к Каю, но никак не к нему. То был Кай-человек, вообще человек, и это было совершенно справедливо; но он был не Кай и не вообще человек, а он всегда был совсем, совсем особенное от всех других существо; он был Ваня с мама, папа, с Митей и Володей, с игрушками, кучером, с няней, потом с Катенькой, со всеми радостями, горестями, восторгами детства, юности, молодости. Разве для Кая был тот запах кожаного полосками мячика, который так любил Ваня! Разве Кай целовал так руку матери и разве для Кая так шуршал шелк складок платья матери? Разве он бунтовал за пирожки в Правоведении? Разве Кай так был влюблен? Разве Кай так мог вести заседание?

И Кай точно смертен, и ему правильно умирать, но мне, Ване, Ивану Ильичу, со всеми моими чувствами, мыслями, — мне это другое дело. И не может быть, чтобы мне следовало умирать. Это было бы слишком ужасно».

Замечали за собой похожие рассуждения?

«Какая вредная еда. Все, кто её едят, толстеют. Но со мной — совсем другая история!»

Как все подобные мысли связаны с формальной логикой? Если переводить эти рассуждения в необходимую для нас форму, то получится, что в них человек пытается одновременно считать истинными суждения двух типов:

A — общеутвердительное («Все мужчины — агенты патриархата»)

и O — частноотрицательное («Некоторые (я) не агенты патриархата, а профеминисты»).

Могут ли они быть одновременно истинными?

Нет, не могут, так как находятся в отношении контрадикторности: это противоречащие друг другу суждения, которые не могут быть одновременно истинными.

Мы говорили, что при контрадикторности только одно суждение может быть истинным, более того, должно быть истинным. Сами посудите: если все лебеди белые, то некоторые из них не могут быть черными, а если всё же нашли в Австралии черных лебедей, то уже не все лебеди будут белыми.

Можно попробовать обосновать утверждение, что я действительно не такой/такая, как другие, потому что на меня не действуют общие правила («Все мужчины, воспитанные в патриархате, — угнетатели, а я — мужчина, воспитанный феминисткой»).

С одной стороны, это уже не логический аспект, а фактологический, с другой — зачастую совершенно несложно, если избавиться от эмоций, разобраться с тем, что вы не выделяетесь в отдельный класс. Вот если бы вы были единственным чернокожим в толпе белых — тогда было бы хоть какое-то основание для выделения вас в отдельную группу, да и то современные исследования показывают, что основное различие между расами — именно что цветовое.

Эмоции — один из главных врагов логического мышления, именно они очень часто мешают нам принимать взвешенные логические решения.

Мы это видели и в первой разобранной ошибке, и особенно во второй. Будет эта же проблема и в третьей ошибке.

Иногда не иногда!

— Дорогой, ты иногда поступаешь так умно!
— Ага, значит, иногда я поступаю так глупо, да?

Думаю, что вы сталкивались с чем-то подобным в своей жизни, причем тут не важен пол: такой ответ можно услышать и от девушки, и от парня, но правильный ли сделан вывод?

Для того чтобы сказать однозначно, так, чтобы результат был общий для всех подобных ситуаций, чтобы не нужно было каждый раз подбирать фактические аргументы, что бывает сложно, мы приведем рассуждения в безэмоциональный формальный вид. Сделать это не так просто, и в процессе преобразования у нас получится довольно сильно отличающиеся по форме предложения:

— Дорогой, некоторые твои поступки умны.
— Ага, следовательно, некоторые мои поступки не являются умными.

Надеюсь, вы уже натренировали свой глаз и легко поняли, какого типа эти суждения: они оба частные, но первое утвердительное, а второе отрицательное. Тут есть некоторая тонкость при анализе: можно исходное суждение видоизменить так, что получится частноутвердительное суждение:

«Ага, следовательно, некоторые мои поступки являются не умными».

Для работы по логическому квадрату нам важно, чтобы у двух сравниваемых суждений были бы одинаковые части. Так, в первом суждении у нас в отношении находятся «твои поступки» и «умны», потому во втором должны быть они же, а не «твои поступки» и «не умны». Может меняться связка с «являются» на «не являются» — это показывает смену типа суждения, но не меняет содержания, сути. Именно поэтому нам нужно получить суждение: «Некоторые мои поступки не являются умными».

Что же мы можем сказать про эти суждения?

Если мы вспомним логический квадрат, то выясним, что частные суждения находятся в отношении субконтрарности, то есть могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. При этом нужно помнить, что может так быть, что только одно из этих двух суждений истинное. Это приводит к тому, что если мы имеем одно истинное частное суждение — утвердительное, как в нашем примере, — то мы не можем однозначно сказать, является ли субконтрарное — частноотрицательное суждение — истинным или ложным.

«Некоторые автомобили загрязняют атмосферу».

Можем ли мы из этого сделать вывод, что некоторые автомобили не загрязняют?

Или вот:

«Некоторые гомеопатические препараты не содержат активного компонента».

Можно ли из этого сделать вывод, что в некоторых гомеопатических препаратах всё-таки есть действующее вещество? (Спойлер: нет, не должно быть, иначе они не гомеопатические).

Вот пример риторического приема, когда вы говорите оппоненту:

«А вот тут вы правы!»

Это может быть воспринято им (или теми, кто наблюдает за вашим спором) эмоционально: как будто в других местах беседы он был неправ и только тут вы готовы с ним, так уж и быть, согласиться. С точки зрения логики, как мы обсуждали выше, тут нет ни ошибки, ни указания на то, что оппонент был неправ в остальных местах. Что вы ему и объясните, когда он возмутится и выразит несогласие, показав себя не с лучшей стороны.

Так иногда можно использовать ошибки, которые люди допускают в формальной логике из-за эмоций, себе на пользу.

---

Как видите, найти логически правильный ответ достаточно легко, даже если не знаешь точного логического объяснения. Но когда в дело вмешиваются эмоции, то дойти до правильного вывода — даже зная формальную логику — не так-то просто.

Знание описанных выше простых правил позволяет четко и просто выявить логические пробелы в собственных и чужих умозаключениях и спокойно, аргументированно указать на них.

Общая характеристика интуитивной логики

Обычно на бытовом уровне интуитивная логика справляется со стоящими перед ней задачами. Однако для того, чтобы критиковать неправильные рассуждения, интуитивной логики недостаточно.

Например, оценим правильность рассуждения: «Если бы пирог был яблочным, он бы был вкусным. Пирог вкусный. Следовательно, он яблочный». Очевидно, что вывод необоснованный, ведь вкусными могут быть и пироги с другими начинками. Однако стоит заменить предмет рассуждения, не меняя его структуру, и оценка с точки зрения интуитивной логики поменяется: «Если бы алюминий был металлом, он бы проводил электрический ток. Алюминий проводит ток. Следовательно, алюминий – металл». Чаще всего люди, использующие исключительно интуитивную логику, говорят, что все верно, алюминий действительно металл. На самом деле этот ответ также неверен – как и в случае с пирогом.

В соответствии с научным подходом, правильность логического вывода определяется только способом связи утверждений и не зависит от их содержания, в том числе от истинности вывода. Вопрос состоит в том, правильно ли построена схема вывода, следует ли вывод из посылок с необходимостью. В бытовых рассуждениях часто бывает, что все утверждения в умозаключении истинны, но логическая связь между ними отсутствует. Рассуждения строятся по ошибочным схемам, к примеру: «Если есть первое, то есть второе. Второе есть. Следовательно, первое тоже есть». В некоторых случаях такая схема может привести к истинному заключению, но такой результат не гарантируется, заключение может оказаться ложным; новая истина из посылок получена не будет.

Пример получения ложного заключения: «Если у человека повысилась температура, он заболел. Человек болеет. Значит, у него высокая температура». Повышение температуры – симптом только некоторых заболеваний; многие болезни проявляются иначе.

Еще одна ошибочная схема, часто встречающаяся в интуитивной логике: «Если первое, то второе. Первое отсутствует. Следовательно, второго тоже нет».

«Интуитивная логика» 👇

Пример получения ложного заключения: «Если идет дождь, земля мокрая. Сейчас нет дождя. Следовательно, земля сухая». Вывод может оказаться ложным – земля бывает мокрой по разным причинам: если ее полили или если растаял снег.

Даже в простых ситуациях усвоенная стихийно логика может приводить к ошибочным выводам.

Люди часто пользуются логическими законами, не задумываясь о них в явном виде, иногда даже не подозревая, что такие законы существуют. Применение даже простейших схем может породить определенные трудности.

Психологи проводили эксперименты, чтобы сопоставить мышление, свойственное людям из разных культур. Удалось понять, что в большинстве случаев причиной трудностей стало то, что форму, схему рассуждения не выделяют в чистом виде. Вместо этого для того, чтобы решить вопрос о правильности умозаключения, привлекают содержательные соображения, не относящиеся к умопостроениям, а связанные с конкретными ситуациями, жизненным опытом испытуемого.

Мнимая убедительность

В комедии «Лекарь поневоле» Ж.-Б. Мольера есть диалог:

Сганарель. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

Сганарель. Сделайте одолжение. Оттого что она утратила дар речи.

Жеронт. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого что у нее язык не ворочается.

Жеронт. А в чем вы усматриваете причину того, что он не ворочается?

Сганарель. Аристотель сказал бы по этому поводу… много хорошего.

Жеронт. Охотно верю.

Сганарель. О, это был великий муж!

Жеронт. Не сомневаюсь.

Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше меня. Но продолжим наше рассуждение…

Этот диалог иллюстрирует обратную убедительность, когда мнимый специалист старается убедить окружающих, что является профессионалом. При этом он допускает нарушения правил аргументации:

• «лекарь поневоле» двукратно использует тавтологию, т. е. с небольшими изменениями повторяет одно и то же вместо того, чтобы указать действительную причину немоты. Часто этот прием используется для того, чтобы придать пустым, бессодержательным речам иллюзию убедительности, весомость;
• предмет обсуждения подменяется в ходе диалога. Вместо того, чтобы продолжить обсуждение болезни, «лекарь» переключается на величие Аристотеля. Уход от тематики спора – типичный прием, используемый теми, кому нечего сказать по существу беседы;
• не соблюдается закон тождества. Слово «великий» использовано в разных значениях, но они выдаются за одно («великий муж» в смысле «выдающийся» и в смысле «высокий, высокого роста»).

Чтобы обнаружить такие поверхностные, явные ошибки, специальные знания не требуются. Можно обойтись интуитивными представлениями о правильных рассуждениях, естественной логикой, сформированной повседневной мыслительной практикой.

Правильное мышление как навык не обязательно требует теоретических знаний и умения научного обоснования выбора способа действия. Но чтобы критиковать неправильные рассуждения интуитивного подхода недостаточно.

Уже в детстве люди приобретают:

• умение использовать язык, его грамматику и словарный фонд;
• умение логически размышлять.

Постепенно, по мере развития, мышление приобретает все большую последовательность и упорядоченность. Период «детской логики» завершается, человек начинает рассуждать по-взрослому. Но если стихийно сложившееся языковое знание в школьном обучении систематизируется, то логика остается без должного внимания. Поэтому люди, способные к рассуждению, теряются, почувствовав в рассуждении сбой, но не понимая, какая именно ошибка допущена.

---

Подборка по базе: Основные темы и проблемы в творчестве Л. Н. Толстого — эссе (1)., Эссе — Проблемы управления таможенной деятельностью в современно, Методическая деятельность педагога по организации интерактивного, Нежданные проблемы.docx, Теоретические и методические основы взаимодействия воспитателя с, Тестовые вопросы к разделу 4Теоретические и методические основы , Тестовые вопросы к разделу 3Теоретические и методические основы , Тестовые вопросы к разделу 2Теоретические и методические основы , Тестовые вопросы к разделу 1Теоретические и методические основы , План экологические проблемы.docx

---

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«СМОЛЕНСКИЙ КОЛЛЕДЖ

МЕЖДУНАРОДНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА»

Цикловая методическая комиссия общеобразовательных дисциплин

Реферат

Дисциплина: «Логика»

Тема: «Проблемы взаимодействия логики и интуиции в процессе мышления.»

Подготовила: Федунова М.А.

Учебная группа: САО.2020.09-1

Руководитель: Лоскутов С.И.

Смоленск,

2021 г.

Содержание

Введение……………………………………………………………………………3

1. Основная часть ……………………..…………………………………………4-6

2. Практическая часть……………………………………………………………..7

Заключение………………………………………………………………..………8

Список использованной литературы………………………………………….9

Введение

Мышление человека принято подразделять по роду мышления (осознанности и развернутости) на дискурсивное (логическое) и интуитивное. Рационалисты принимают решение, используя рациональную модель принятия решений, интуитивисты принимают интуитивные решения. Причем в большинстве случаев считается, что рациональные решения это хорошо, а интуитивные решения плохо. В чём же заключается проблема интуиции и логики? Рассмотрим вопрос.

Объект: Проблемы взаимодействия логики и интуиции в процессе мышления.

Цель работы: Выявить проблемы в процессе мышления между логикой и интуицией.

Задачи:

1. Рассмотреть интуицию и логику.

2. Определить проблему.

3. Обработать информацию.

Ведущий тип деятельности: поиск и изучение информации в исторических учебниках и интернет-источниках, анализ изучаемого материала и обобщение.
1.Основная часть

Как известно, всей деятельностью человека управляет мозг, а если быть точнее, то два полушария головного мозга. Согласно одному из самых распространённых мнений, за логическое мышление отвечает левое полушарие, а за всё, что связано с творчеством, креативностью, эмоциями и интуицией – правое. Но здесь следует сделать одну оговорку: в действительности, идея о том, что разные полушария отвечают за разные аспекты мышления, является популярным мифом о работе мозга. На самом деле, как за логику, так и за творчество отвечают оба полушария, и в то время как, например, задействовано логическое мышление, по большей части в процесс вовлечено левое полушарие, но правое его поддерживает. Точно так же можно сказать и о креативности. Но давайте продолжим.

Научно подтверждено, что у подавляющего большинства современных людей в процессе жизнедеятельности задействовано преимущественно левое полушарие, чему в немалой степени способствует и образовательная система, которая построена на логике и рационализме. Что же касается развития интуиции, т.е., по представлению многих людей, правого полушария мозга, то развивается оно посредством всевозможных техник и методик.
Первый логист, который обобщил взаимосвязь логики и интуиции был Пуанкаре. В совей книге «Ценность науки» Пуанкаре пишет, что он не отрицает огромную роль логических выводов в математическом творчестве либо в восприятии действительности. Но одной только логикой, как сущность, так и математика не исчерпывается. Необходим еще один род творчества, который столь безапелляционно отвергли логисты: интуиция. Кому же еще это знать, как не ему, интуитивному математику!

Логика может только разворачивать, раскрывать то знание, которое изначально заложено в исходных посылках. «Чистая логика всегда приводила бы нас только к тавтологии; она не могла бы создать ничего нового; сама по себе она не может дать начало никакой науке», — совершенно справедливо замечает Пуанкаре. психология убедительность аргументация познание

Аргентинский философ М.Булге пишет даже, что «интуиция — это коллекция хлама, куда мы сваливаем все интеллектуальные механизмы, о которых не знаем, как их проанализировать, или даже как их точно назвать, либо такие, анализ или наименование которых нас не интересует».

Интуиция, конечно, существует и играет заметную роль в познании. Далеко не всегда процесс научного и тем более художественного творчества и постижения мира осуществляется в развернутом, расчлененном на этапы виде. Нередко человек охватывает мыслью сложную ситуацию, не отдавая отчета во всех ее деталях, да и просто не обращая внимания на них. Особенно наглядно это проявляется в военных сражениях, при постановке диагноза, при установлении виновности и невиновности и т. п.

Но интуиция как «прямое видение истины» не является, очевидно, чем-то неразумным или сверхразумным. Она не идет в обход чувств и мышления и не составляет особого способа познания. Ее своеобразие состоит в том, что отдельные звенья процесса мышления проносятся более или менее бессознательно и запечатлевается только итог мысли — внезапно открывшаяся истина.

Существует давняя традиция противопоставлять интуицию логике. Нередко интуиция ставится выше логики даже в математике, где роль строгих доказательств особенно велика. «Чтобы усовершенствовать метод в математике, — писал немецкий философ А.Шопенгауэр, — необходимо, прежде всего решительно, отказаться от предрассудка — веры в то, будто доказанная истина превыше интуитивного знания». Б.Паскаль проводил различие между «духом геометрии» и «духом проницательности».

Первый выражает силу и прямоту ума, проявляющиеся в железной логике рассуждений, второй — широту ума, способность видеть глубже и прозревать истину как бы в озарении. Для Паскаля даже в науке «дух проницательности» независим от логики и стоит неизмеримо выше ее. Еще раньше некоторые математики утверждали, что интуитивное убеждение превосходит логику, подобно тому, как ослепительный блеск Солнца затмевает бледное сияние Луны.

Вряд ли такое неумеренное возвеличение интуиции в ущерб строгому доказательству оправдано. Ближе к истине был, скорее, А.Пуанкаре, писавший, что «логика и интуиция играют каждая свою необходимую роль. Обе они неизбежны. Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства; интуиция есть орудие изобретательства».

Этот конфликт между логикой и противоречащей ей интуицией — во многом основа современной поведенческой экономики — очевиден, например, когда наблюдаешь за людьми, которые спешат к игорному столу, чтобы сразиться со счастливчиком, выигравшим несколько раз подряд, или во время игры в блэкджек увеличивают ставки после «полосы неудач».

Короче говоря, наше внутреннее ощущение мира может сильнейшим образом влиять на наше восприятие простейших расчетов вероятности. Представьте мозг, в котором чувство, что человек что-то знает, никак не связано с центрами логического мышления, но зациклено на определенной идее. Неважно, какие аргументы или цепочки рассуждений доказывают, что эта идея неверна, — мозг будет по-прежнему поддерживать чувство правоты. Мы все знакомы с таким поведением в крайней его форме — это несгибаемые всезнайки с абсолютным иммунитетом к идеям, с которыми они не согласны. Мы должны хотя бы допустить вероятность, что поведение таких всезнаек объясняется проблемой в нейронной сети, так же как и дислексия. Говорить о минусах и плюсах чистой логики или одной лишь интуиции, применительно к жизни в нашем мире, можно ещё очень и очень долго. Но, в конечном счёте, все доводы приведут нас к одному и тому же выводу: если у нас есть задача научиться не просто принимать верные решения по жизни, но и сделать свою жизнь посредством этого факта более гармоничной, успешной и продуктивной, то мы во что бы то ни стало должны гармонизировать функционирование рационального и интуитивного мышления.

2. Практическая часть

• Представьте, что вы идете к терапевту на обычный плановый осмотр. После проведения ряда тестов он говорит вам, что один из ваших анализов крови — на смертельную неврологическую болезнь, которая сначала протекает бессимптомно — положительный.
  Затем доктор объясняет, что у всех носителей заболевания анализ положительный (то есть нет ложноотрицательных результатов), но в то же время доля ложноположительных результатов (положительный результат анализа у здоровых людей) составляет 5%. После этого он хлопает вас по плечу и говорит: «Я бы на вашем месте не переживал. Это редкое заболевание, оно встречается у одного из тысячи».
  Прежде чем мы продолжим, прислушайтесь: что вам подсказывает интуиция? Насколько высок риск того, что вы больны? А теперь уделите этому минутку и рассчитайте реальную вероятность.
• Если вы видите, что орел выпал двадцать раз подряд, умом вы понимаете, что вероятность орла или решки при следующем броске не зависит от предыдущих попыток, но подсознательно выделяете последовательность, которая противоречит исключительной случайности. Под влиянием других подсознательных явлений, таких как врожденный оптимизм или пессимизм, некоторые из нас чувствуют, что череда, скорее всего, продлится (заблуждение «полосы удач»), в то время как другие считают, что вероятность выпадения решки увеличивается («ошибка игрока»). 

Заключение

Логику и интуицию не стоит, таким образом, направлять друг против друга. Каждая из них необходима на своем месте и в свое время.

Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные строгому логическому рассуждению.

Однако ссылка на интуицию не может служить сколько-нибудь твердым основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводя в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине — как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство
Список используемых источников

1. https://www.dekanblog.ru/2017/07/gimnastika-uma/logika-i-intuiciya-dva-sapoga-para-i-topayut-oni-vmeste/
2. https://studwood.ru/607745/psihologiya/vzaimosvyaz_logiki_intuitsii
3. https://theoryandpractice.ru/posts/16150-mezhdu-logikoy-i-propastyu-pochemu-my-verim-intuitsii-i-ne-verim-nauke
4. https://zen.yandex.ru/media/id/5c9fe8747545af00b3615978/konflikt-mejdu-logikoi-i-intuiciei-600c5338cdf9ab055a03d088
5. https://samopoznanie.ru/articles/intuiciya_vs_logika_a_vy_doveryaete_svoey_intuicii/

Логика и интуиция – два сапога пара и топают они вместе

Автор:
Дмитрий Алексеевич Гyceв, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Московского педагогического государственного университета.

Рассуждение — это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и несвободу.

От нашей воли зависит, на чем остановить свою мысль. В любое время мы можем прервать начатое размышление и перейти к другой теме.

Но если мы решим провести его до конца, то сразу же попадем в сети необходимости, стоящей выше нашей воли и наших желаний. Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них вытекают, независимо от того, нравятся они нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им. Допустив одно, мы автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным.

В чем источник этого постоянного принуждения? Какова его природа? Что именно следует считать несовместимым с принятыми уже утверждениями и что должно приниматься вместе с ними? Какие вообще принципы лежат в основе деятельности нашего мышления?

Над этими вопросами человек задумался очень давно. Из этих раздумий выросла особая наука мышления — логика.

Однако далеко не всегда эта интуитивная логика успешно справляется со встающими перед ней задачами.

Правильно ли рассуждает человек, когда говорит: «Если бы алюминий был металлом, он проводил бы электрический ток; алюминий проводит ток, значит, он металл?» Чаще всего отвечают: правильно, алюминий металл, и он проводит ток.

Этот ответ, однако, неверен.
Логическая правильность, как гласит теория, это
способ связи утверждений. Она не зависит от того, истинны используемые в выводе утверждения или нет. Хотя все три утверждения, входящие в рассуждение, верны, между ними нет логической связи. Рассуждение построено по неправильной схеме: «Если есть первое, значит, есть второе; второе есть, значит, есть и первое». Такая схема от истинных исходных положений может вести не только к истинному, но и к ложному заключению, она не гарантирует получения новых истин из имеющихся.

Другой пример: «Если бы шел дождь, земля была бы мокрой; но дождя нет, следовательно, земля не мокрая». Это рассуждение обычно интуитивно оценивается как правильное, но достаточно небольшого размышления, чтобы убедиться, что это не так. Верно, что в дождь земля всегда мокрая, но из того, что дождя нет, вовсе не следует, что она сухая: земля может быть просто политой. Рассуждение опять идет по неправильной схеме. Эта схема может привести к ошибочному заключению: «Если у человека повышенная температура, он болен; у него нет повышенной температуры, значит, он не болен» — оба исходных утверждения верны, но вывод неверен: многие болезни протекают без повышенной температуры.

Психологи занимаются проблемой
связи мышления с культурой, предполагая, что люди разных эпох и соответствующих им культур мыслят по-разному. Ни к чему определенному эти исследования пока не привели, но они показали, сколь высок процент логических ошибок в рассуждениях, опирающихся на интуитивную логику.

Во время исследования, проводившегося в Либерии и в США, предлагалась такая задача, представленная в форме сказки:

«Два человека, которых звали Флюмо и Иакпало, захотели жениться. Они отправились на поиски невест, захватив с собой подарки: деньги и болезнь. Зайдя в дом, в котором жила красивая девушка, они сказали хозяину: «Если ты не выдашь свою дочь за одного из нас и не примешь его подарки, тебе придется плохо».

Флюмо сказал: «Ты должен взять деньги и болезнь». Иакпало сказал: «Ты должен взять деньги или болезнь».

За кого из них выдал хозяин свою дочь и почему?»

Эту, казалось бы, несложную задачу многие испытуемые не сумели решить правильно. Причем процент неверных ответов был одинаковым в двух группах испытуемых, заметно различавшихся по уровню образования.

Эти простые примеры показывают, что
логика, усвоенная стихийно, даже в обычных ситуациях может оказаться ненадежной.

Навык правильного мышления не предполагает каких-либо теоретических знаний, умения объяснить, почему что-то делается именно так, а не иначе. Интуитивная логика почти всегда недостаточна для критики неправильного рассуждения. К тому же сама она, как правило, беззащитна перед лицом критики.

Одна пожарная команда все время опаздывала на пожары. После очередного опоздания брандмейстер издал приказ: «В связи с тем что команда систематически опаздывает на пожар, приказываю со следующего дня выезжать всем за 15 минут до начала пожара». Понятно, что этот приказ по своей сути абсурден. Над ним можно посмеяться, но выполнить его нельзя. Какие же именно принципы логики им нарушены? Как убедительно показать, что приказ логически несостоятелен? Интуитивной логики для ответа на подобные вопросы явно недостаточно.

Л. Н. Толстой сказал о первых годах своей жизни: «Разве не тогда я приобрел все то, чем я теперь живу, и приобрел так много, так быстро, что во всю остальную жизнь я не приобрел и сотой доли того? От пятилетнего ребенка до меня только шаг. А от новорожденного до пятилетнего страшное расстояние».

Среди ранних приобретений детского разума огромную ценность представляет язык, его словарный фонд и грамматика. Но не меньшую ценность имеет умение логически правильно мыслить. Незаметно и быстро оно усваивается в детстве.

Ребенок может сказать: «У тебя большой шар, а у меня красный», «Принеси мне коробочку точно такой величины, но чтоб была побольше» и т. п. Но постепенно его мышление становится все более упорядоченным и последовательным. Слова складываются во фразы, фразы начинают связываться между собой так, что становится невозможным, приняв одни, не принять другие. Период детской логики заканчивается, ребенок начинает рассуждать как взрослый. Усвоение языка оказывается одновременно и усвоением общечеловеческой, не зависящей от конкретных языков логики. Без нее, как и без грамматики, нет, в сущности, владения языком.

В дальнейшем стихийно сложившееся знание грамматики систематизируется и шлифуется в процессе школьного обучения. На логику же специального внимания не обращается, ее совершенствование остается стихийным процессом. Нет поэтому ничего странного в том, что, научившись на практике последовательно и доказательно рассуждать, человек затрудняется ответить, какими принципами он при этом руководствуется. Почувствовав сбой в рассуждении, он оказывается, как правило, не способным объяснить, какая логическая ошибка допущена. Это под силу только логике.

Иногда можно услышать мнение, будто логика препятствует творчеству. Последнее опирается на интуицию, требует внутренней свободы, раскрепощенного, раскованного полета мысли. Логика же связывает мышление своими жесткими схемами, анатомирует его, предписывая контролировать каждый его шаг.

Не делает ли логика человека скучным, однотонным, лишенным всякой светотени? Нет.

Творчество без всяких ограничений — это не более чем фантастика. Законы логики стесняют человеческое мышление не больше чем любые другие научные законы.
Подлинная свобода не в пренебрежении необходимостью и выражающими ее законами, а в следовании им.

Логичность сама по себе не исключает ни интуицию, ни фантазию. Дилемма «либо логика, либо интуиция» несостоятельна. Даже детская игра подчиняется определенным ограничениям.

Нельзя не считаться с ограничительными принципами логики и наивно полагать, будто можно обходиться без них. Надо максимально овладеть этими принципами, сделать их применение естественным и свободным, не затрудняющим движения мысли. Только в этом случае станет возможным подлинное творчество, предполагающее не только способность выдвинуть интересную идею, но и умение убедительно обосновать ее.

Изучение прикладной логики позволит вам научиться применять ее в условиях определенности, неопределенности и риска; логику спора и логику общения; логику конфликтов (межличностных, политических, экономических) и т. д. Учебный курс «Практическая логика и аргументация» включает все основные разделы курса классической логики. Этот и другие курсы вы можете изучить при обучении по индивидуальной программе.