Грабеж преступление против собственности ошибка в определении

Основы логики

ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ
ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

МИНИСТЕРСТВА
ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ИЖЕВСКИЙ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал)

Выполнил студент

Заболотских Елена
Андреевна

Проверил

Ижевск

г.

1.
Обобщить и ограничить понятие «Удмуртия»

2. Определить вид понятия
«Строитель»

. Определить с помощью круговых схем
отношения между понятиями: юрист, преступник, правонарушение, человек, закон

. Определить вид и правильность
деления. В неправильном делении указать нарушенное правило: политический режим
государства может быть демократическим или антидемократическим

. Определить вид и правильность
определения. В не правильном определении указать нарушенное правило: Грабеж —
это преступление против собственности, состоящее в открытом хищении чужого
имущества

. Используя условную посылку,
построить умозаключения по утверждающему и отрицающему модусам
условно-категорического силлогизма. Записать их в символичной форме: Если лицо
не виновно в совершении преступления, то не подлежит привлечению к уголовной
ответственности

. Используя исходную посылку,
построить разделительно- категорические умозаключения. Записать их в
символичной форме: Или выключатель не повернут, или свет не горит

9. Определить вид, структуру и
распределенность терминов простого категорического высказывания: Юристы не
всегда являются прокурорами

. Построить корректные выводы из
суждений путем превращения, обращения, противопоставления субъекту и предикату:
Каждое преступление является особо тяжким

. Определить корректность энтимемы:
Хулиганство — наказуемое деяние, потому что хулиганство — преступление

Литература

1. Обобщить и ограничить понятие
«Удмуртия»

Обобщение «Удмуртия» — автономная
республика

Ограничение «Удмуртия» — ресторан
Удмуртия.

юридический силлогизм суждение
предикат

2. Определить вид понятия «Строитель»

Понятие — это форма мышления, отражающая
предметы в их существенных признаках

Виды понятий: 1) единичные и общие; 2)
собирательные и не собирательные; 3) конкретные и абстрактные; 4) положительные
и отрицательные; 5) безотносительные и соотносительные.

Вид понятия «Строитель» — общее, не
собирательное, не регистрирующее, конкретное, безотносительное.

. Определить с помощью круговых схем отношения
между понятиями: юрист, преступник, правонарушение, человек, закон

4. Определить вид и правильность деления. В
неправильном делении указать нарушенное правило: политический режим государства
может быть демократическим или антидемократическим

Деление — это такая логическая операция, в
которой общее и отличительное, как две стороны каждой вещи, находят свое
раздельное проявление — в подчинении видовых понятий общему роду и в
соподчинении их между собой.

«Политический режим государства может быть
демократическим или антидемократическим» — вид деления дихотомия, деление
правильное, произведено соразмерно, то есть по одному основанию.

. Определить вид и правильность определения. В
не правильном определении указать нарушенное правило: Грабеж — это преступление
против собственности, состоящее в открытом хищении чужого имущества

Вид определения — реальное, явное. Определение
не правильное, так как оно не соразмерно, то есть слишком широкое — лишняя
фраза — «преступление против собственности», имеются признаки
тавтологии. «Собственности» и «Чужое имущество» —
равнозначные фразы.

. Используя условную посылку, построить
умозаключения по утверждающему и отрицающему модусам условно-категорического
силлогизма. Записать их в символичной форме: Если лицо не виновно в совершении
преступления, то не подлежит привлечению к уголовной ответственности

Посылками умозаключения называются исходные
суждения, из которых выводится новое суждение.

Заключением называется новое суждение,
полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к
заключению, называется выводом. В зависимости от строгости выводов различают 2
вида умозаключений: демонстративные (необходимые) и недемонстративные
(правдоподобные).

Утверждающий модус:

Если лицо виновно, то оно подлежит привлечению к
уголовной ответственности. Если «А», есть «В».

Лицо не виновно, «А» — есть
«В», отсюда Лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Отрицающий модус:

Если лицо не виновно, то оно не подлежит
привлечению к уголовной ответственности.

Если «А», — то есть «В».

Лицо привлечено к уголовной ответственности,
отсюда «В» — нет. Следовательно «А» — нет. Отсюда — лицо
виновно.

7. Используя исходную посылку, построить
разделительно- категорические умозаключения. Записать их в символичной форме:
Или выключатель не повернут, или свет не горит

Или выключатель не повернут, или свет не горит —
отрицающе -утверждающий модус.

«А» есть или «В» или
«С»

Выключатель не повернут

«А» не есть «В»

Следовательно «А» есть «С» —
в комнате темно, и свет не горит.

8. Сделать вывод из исходных посылок, определить
вид дилеммы, записать в символической форме: Если студент хорошо подготовился,
то он отвечает уверенно и не дрожит. Иванов дрожит и отвечает неуверенно

Дилемма — это условно- разделительный силлогизм
с двумя альтернативами, ибо третьего решения вопроса не существует.

вида дилемм: конструктивная и деструктивная.

«А» — «B»

Если студент хорошо подготовился, то он не
дрожит и отвечает уверенно, или

он дрожит и отвечает не уверенно, значит, он не
подготовленный.

«А» — «С»

Если Иванов дрожит и отвечает не уверенно,
следовательно, Иванов плохо подготовлен.

Утверждающе — отрицающий модус.

«А» есть «В» или
«С». «А» есть «С», следовательно «А» не
есть «В».

9. Определить вид, структуру и распределенность терминов
простого категорического высказывания: Юристы не всегда являются прокурорами

S — P

Юристы не всегда являются прокурорами —
отрицательное высказывание. Относится к частно- отрицательному суждению

Некоторые S
есть P Некоторые юристы
не являются прокурорами.

Термин не распределенный, так как его объем
частично включается в объем термина или частично исключается из него.

10. Построить корректные выводы из суждений
путем превращения, обращения, противопоставления субъекту и предикату: Каждое
преступление является особо тяжким

«Каждое преступление является особо
тяжким»

Превращение: не все преступления являются особо
тяжкими.

Обращение: преступления могут быть не большой и
средней тяжести

Противопоставление: не любое преступление
является особо тяжким.

. Определить корректность энтимемы: Хулиганство
— наказуемое деяние, потому что хулиганство — преступление

Энтимема — это вывод, доказательство,
рассуждение, в к-рых одна или неск. посылок, либо само заключение не формулируются
явно, а лишь подразумеваются, остаются «в уме».

Среднее слово — хулиганство.

Вывод: «преступление» «наказуемое
деяние». Не все преступления являются хулиганством, но и не все
хулиганства преступлением

ЛИТЕРАТУРА

1.       Брюшинкин В.Н. Практический
курс логики для гуманитариев. М., 1994. С. 202-246.

.        Бочаров В.А., Маркин В.И.
Основы логики. М., 1994. С. 116-168.

.        Войшвилло Е.К., Дегтярев
М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Книга 1. М., 1994.
С. 178-249.

.        Кириллов В.И., Старченко
А.А. Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. И доп. -= М.: Юристъ,
1999. -256с.

.        Челпанов Г.И. Учебник
логики. М., 1994. С. 87-155.

           НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
                     О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ


     С начала действия Уголовного кодекса  Российской  Федерации  у
судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в
совершении краж, грабежей и разбойных нападений.
     Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к
этой проблеме,  давая судам необходимые разъяснения  по  применению
уголовного законодательства об ответственности за посягательства на
чужое имущество.
     Так,  22    марта  1966  г.  было  принято  постановление N 31
"О   судебной    практике по делам о  грабеже  и  разбое"  (в  него
вносились  изменения  и дополнения постановлениями Пленума от 4 мая
1990 г.  N 2,  от   21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 декабря 1996 г.
N 10),   25     апреля   1995  г.  - постановление N 5 "О некоторых
вопросах применения судами законодательства об  ответственности  за
преступления против собственности".
     В последние  годы  посягательства  на  собственность  являются
наиболее распространенными преступлениями.
     О кражах.  В 1997 году по ст.  158 УК РФ было осуждено 465 090
человек, а  в  2001 году - уже  540 828,  т. е.  на   16,3% больше.
За   этот    период значительно возросло число лиц,  осужденных  по
части первой этой статьи с 61 626 до 83 759 человек,  или на 35,9%.
Увеличилось число лиц,  привлеченных к ответственности за кражи при
отягчающих  обстоятельствах,  с  393 930 до  429 450 человек (+9%).
Существенно возросло число осужденных  за  кражи,  совершенные  при
особо отягчающих обстоятельствах,  с 9534 человек до 27 619, или на
189,7%.
     В 2001  году лица,  осужденные только за кражи,  от числа всех
осужденных составили 43,5%,  а от числа осужденных за  преступления
против   собственности   -   75,0%.   Причем   это  соотношение  за
рассматриваемый период  оставалось  примерно  на  одном  и  том  же
уровне.  Но  по  сравнению с 2000 годом отмечено некоторое снижение
судимостей за кражи (на 9,6%).
     О грабежах.  В 1997 году за совершение этого преступления было
осуждено 57 187 человек,  в 2001 году  -  67 878,  т. е.  на  18,7%
больше.  Наибольшее  число  грабежей,  как  и  краж,  совершено при
отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 УК РФ), причем наблюдается
их  рост:  с  47 986  осужденных в 1997 году до 56 978 осужденных в
2001 году,  или на  18,7%.  Почти  в  два  раза  увеличилось  число
судимостей   за   грабежи,   совершенные   при   особо   отягчающих
обстоятельствах  (с  1284  человек  до  3810  человек).  Хотя,  как
отмечено, число осужденных за грабежи возросло, однако по отношению
к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%).
     О разбойных   нападениях.   За  рассматриваемый  период  число
осужденных по ст.  162 УК РФ имело тенденцию к  росту  (с  3,5%  до
4,2%).  В   1997  году было осуждено 21 209 человек,  в 2001 году -
30 068, или  на  9,3%  больше (за  счет  роста  числа осужденных за
совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах (на 31,7%) и особо
отягчающих обстоятельствах (на 190,9%).  Что  касается  осужденных,
совершивших  разбойное  нападение  без отягчающих признаков,  то их
число уменьшилось на 24,0%.
     Статистика отдельной строкой учитывает число лиц,  совершивших
данные преступления по совокупности  с  другими  преступлениями.  В
2001   году   за  кражи  по  совокупности  с  другими  совершенными
преступлениями осуждено 25 730  человек,  за  грабежи  -  5115,  за
разбойные нападения - 3300.  Если суммировать эти данные, то в 2001
году в целом за кражи было осуждено 566 560 человек,  за грабежи  -
72 993  человека  и за разбойные нападения - 33 370 человек.  Таким
образом,  за эти преступления осуждено 672 923 человека  или  54,1%
от   числа  всех  осужденных,  т. е.  более  половины,  а от  числа
осужденных за преступления против собственности (глава 21 УК РФ)  -
87,9%.
     В первой  половине  2002  года  число  осужденных   за   кражи
сократилось на 33,3%. Причем   по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 35,2%, по
ч.  2 - на 34%  и  по ч.  3 этой статьи - на 17,3%.  Сократилось  и
количество лиц,  осужденных за кражи,  они составили 36,6% от числа
всех осужденных.
     Сокращение числа  осужденных  за  кражи произошло в основном в
связи  с  принятием  нового   Кодекса   Российской   Федерации   об
административных  правонарушениях,  установившего  административную
ответственность  за  мелкие  хищения  (ст.  7.27).   Как   показали
проведенные  на местах обобщения практики применения этой нормы,  у
судов не возникло каких-либо неясных правовых  вопросов.  Вместе  с
тем ряд судов обращал внимание на то, что указанная новелла в целом
ряде случаев не защищала интересы потерпевших, особенно пенсионеров
и  лиц  с  невысоким  доходом.  Лица  же,  совершившие кражу чужого
имущества стоимостью не более 5 минимальных размеров оплаты  труда,
фактически оставались безнаказанными.  Как правило, не возмещался и
причиненный потерпевшему материальный ущерб.  Внесенные изменения в
ст.   7.27   Кодекса   Российской   Федерации  об  административных
правонарушениях дали возможность исправить сложившуюся ситуацию.
     В первом  полугодии 2002 года судимости за грабежи и разбойные
нападения сократились соответственно на 3,5% и на 4,8%.
     Практика назначения  судами мер наказания осужденным за кражи,
грабежи и разбойные нападения характеризуется следующими данными.
     В первом   полугодии   2002  года  лишение  свободы  за  кражи
назначено 33,1%  осужденных,  исправительные работы - 2,2%, штраф -
2,0%; условно осуждено 58,5% лиц.
     За кражи  без  отягчающих  обстоятельств  к  лишению   свободы
осуждено  6,8%  лиц;  в  отношении  них  суды  в  основном избирали
условное осуждение (72,1 %).  Вместе с тем лицам, совершившим кражи
при отягчающих обстоятельствах,    суды чаще    назначали   лишение
свободы - 34,1%, а при особо отягчающих обстоятельствах - 83,1%.
     Строго суды   наказывали   осужденных,   совершивших  грабежи,
особенно тех из них,  кто признан виновным в совершении грабежа при
особо    отягчающих   обстоятельствах - 90,5%.  Осужденным по ч.  1
ст. 161  УК РФ  в    основном назначалось условное  осуждение  -  к
67,7%,  лишение  свободы - к 18,4%,  исправительные работы - к 7,3%
лиц.
     Абсолютному большинству  осужденных  за  разбор суды назначали
лишение свободы - 84,9%.  Условное осуждение применялось в основном
к тем осужденным,  которые были признаны виновными по ч.  1 ст. 162
УК  РФ,  -  42,1%.  Были   единичными   факты   назначения   судами
исправительных работ - 0,1%.
     В первом  полугодии  2002  года  состав  осужденных   за   эти
преступления  не изменился.  Так,  число осужденных женщин за кражи
составило 8,3%,  за грабежи - 8,0% и за разбой - 5,0%. В абсолютном
большинстве  преступления  совершают лица,  постоянно проживающие в
данной местности.  Более  половины  осужденных  за  преступления  -
трудоспособные  лица  без  определенных  занятий.  Имели неснятую и
непогашенную судимость  29,3%  осужденных  за  кражи,  28,2%  -  за
грабежи,  36,4% - за разбой. Данные показатели выше, чем рецидив за
все совершенные преступления в целом (23,2%).
     Проведенное обобщение  показало,  что  в   правоприменительной
практике у судов  возникало  немало  неясных  и  спорных  вопросов,
связанных   с  квалификацией  действий  лиц,  посягающих  на  чужое
имущество.  Допускались и  серьезные  ошибки,  влекущие  незаконное
осуждение граждан.
     Так, Назаровским  городским  судом  осужден  за  покушение  на
грабеж  Бойко,  который  пытался похитить имущество из дома матери,
где жил,  но ею был застигнут во  время  сбора  вещей.  Он  пытался
убежать,  однако был задержан.  Как видно из дела, пятнадцатилетний
Бойко после ссоры с матерью решил уйти из дома и с этой целью  стал
собирать вещи,  на которые,  как он полагал, имел право. Суд не дал
соответствующей оценки данным обстоятельствам,  в том числе доводам
подсудимого  об  отсутствии у него корыстного мотива.  Кассационная
инстанция Красноярского краевого суда приговор обоснованно отменила
и дело направила на новое судебное рассмотрение.
     27 декабря  2002  г.  Пленум   Верховного   Суда   РФ   принял
постановление  "О  судебной  практике  по делам о краже,  грабеже и
разбое",  в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в
ранее  вынесенных  постановлениях.  В  новом  постановлении Пленума
разъяснения о применении норм закона по делам  указанных  категорий
направлены  на  устранение  имеющихся  ошибок  при  правовой оценке
содеянного лицами,  виновными в хищениях чужого имущества, особенно
в   оценке  доказательств,  свидетельствующих  об  обстоятельствах,
отягчающих наказание.  Как отмечено, нередки случаи необоснованного
осуждения   граждан.   Например,   за   шесть   месяцев  2002  года
кассационной  инстанцией   отменены   обвинительные   приговоры   в
отношении  9299 человек и оправдательные - в отношении 652 человек.
Изменены приговоры на 8211 осужденных,  в том  числе  с  изменением
квалификации содеянного - на 3718 человек.
     Как показало изучение дел,  несмотря на то, что после принятия
нового  Уголовного  кодекса  прошло  несколько  лет,  до настоящего
времени некоторые суды неправильно толкуют и понимают примечание  к
ст.  158  УК    РФ.  Поэтому  в п.  1 постановления изложено важное
положение закона о том,  что следует понимать под  хищением  чужого
имущества,  которое  имеет  универсальное  значение  для этого вида
преступлений против собственности,  в частности под тайным хищением
чужого  имущества.  Нужно  отметить,  что  в  прежнем постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. "О судебной практике
по делам о грабеже и разбое" этот вопрос не затрагивался.
     В постановлении от 27 декабря 2002 г.  Пленум разъяснил,  что,
решая  вопрос о том,  является ли посягательство на чужое имущество
тайным или нет,  следует исходить из субъективной стороны  действий
виновного.  Если он полагает,  что при незаконном изъятии имущества
он  действует  тайно,  хотя  его  противоправные  действия   видели
посторонние   лица,  но  ничего  не  предпринимали  для  пресечения
преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).
     Разнобой в  судебной  практике  был  вызван  также тем,  что в
постановлении   от   22   марта   1966   г.   содержалось   нечетко
сформулированное понятие открытого хищения чужого имущества. Многие
суды  также  задавали  вопросы  о  том,  кого  следует  относить  к
"посторонним лицам", о которых шла речь в п. 3 этого постановления,
и как понимать разъяснение:  "лицо,  совершающее хищение,  сознает,
что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но
игнорируют это обстоятельство".
     В судебной   практике   встречается   немало   случаев,  когда
преступление совершается в присутствии родственников виновного, его
соучастников.  И виновный,  действуя открыто, не опасается, что они
предпримут какие-либо меры  к  пресечению  посягательства.  Они  же
порой одобряют его действия.
     Так, Соломбальский районный суд Архангельской области  изменил
квалификацию действий подсудимого Неманова с п. "д" ч. 2 ст. 161 на
ч.  2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001 г. на
автобусной  остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил
у  гражданки  Житник  хозяйственную  сумку  с  находившимся  в  ней
имуществом   на  сумму  5855  руб.  Суд  указал  в  приговоре,  что
присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и  он
не  воспринял  их  как  посторонних,  поэтому  его действия следует
квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
     Другой пример.   Президиум  Ставропольского  областного  суда,
рассмотрев  уголовное  дело  в  отношении  Шмелькова,   осужденного
Буденновским  городским  судом  по ч.  1 ст.  161 УК  РФ,  приговор
изменил,  переквалифицировав его действия на ч.  1 ст.  158 УК  РФ.
Судом было установлено,  что Шмельков 19 ноября 2000 г., находясь в
магазине "Охотник-рыболов" и воспользовавшись отсутствием  продавца
в  торговом  зале,  в  присутствии  М.  просунул  руку  под  стекло
прилавка, откуда похитил газовый пистолет.
     Изменяя приговор,  президиум  Ставропольского  областного суда
отметил,  что  указание  районного  суда  на  то,  что  юридическое
положение  М.  было  как  постороннего  (о  чем  говорится  в п.  3
действующего постановления Пленума) по отношению  к  факту  хищения
Шмельковым  чужого  имущества,  не  основано на законе.  Шмельков в
судебном заседании пояснил,  что зашел в магазин вместе со знакомым
М. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины пистолет
и  решил  его  похитить.  Он  предложил  это  сделать  М.,  но  тот
отказался.   Воспользовавшись   отсутствием  продавца,  он  похитил
пистолет и вместе с М.  вышел из магазина,  в котором,  кроме  них,
никого не было.  Как видно из материалов уголовного дела, М. - друг
Шмелькова, а их родители - знакомые.
     Однако не   все   суды   придерживались  такой  практики.  Как
отмечалось  в  обзорах,  если  виновный  сознает,  что   окружающие
понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не
может,  независимо  от  того,  происходит  ли  оно  в   присутствии
родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может
привести  к  судебным  ошибкам,  особенно  если  рассматривать  эту
проблему через призму установления административной ответственности
за  мелкое  хищение:  грань  между  административной  и   уголовной
ответственностью  иногда  малозаметна  и  лицо,  совершившее мелкое
хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.
     В подобных  случаях  при  квалификации  содеянного  необходимо
учитывать все обстоятельства дела в их совокупности,  выяснять, как
лица,  не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия
похитителя,  предпринимали ли они какие-либо меры  для  прекращения
противоправного  посягательства.  На  это  было специально обращено
внимание судов в п. 4 постановления.
     В п.  6  постановления разъясняется,  в каких случаях грабеж и
разбой считаются оконченными преступлениями.  В  отношении  состава
преступления  - разбоя каких-либо вопросов не возникало,  поскольку
судебная практика давно устоялась.  Что  же  касается  грабежа,  то
согласно  разъяснению,  содержащемуся в п.  16 ранее действовавшего
постановления  Пленума  от  22  марта  1966  г.,  это  преступление
считается   оконченным  с  "момента  завладения  имуществом".  Суды
обращали  внимание  на  то,  что  такое   разъяснение   сейчас   не
согласуется с действующим уголовным законодательством,  в частности
с примечанием к ст. 158 УК РФ.
     Например. Судебной  коллегией  по  уголовным  делам Верховного
Суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного  суда
в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина "Витязь"
в г.  Сегеже детское ватное одеяло,  но был  задержан  недалеко  от
магазина выбежавшими за ним работниками.  Переквалифицируя действия
Степанова,  судебная  коллегия  обоснованно   отметила,   что   при
указанных     обстоятельствах    содеянное    Степановым    следует
квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества,
поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным.
     С учетом того,  что судебная практика была разноречивой и  это
порождало  ошибки  при квалификации содеянного,  Пленум подчеркнул,
что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях,
когда  у  виновного  есть  реальная  возможность  пользоваться  или
распоряжаться похищенным по своему усмотрению.  Например,  обратить
такое   имущество   в   свою   пользу  или  в  пользу  других  лиц,
распорядиться им с корыстной целью иным образом.
     Возникали вопросы,  как квалифицировать действия лиц,  которые
изъяли  имущество  с  целью  временного  использования   либо   его
уничтожения,  повреждения   и   т. п.  Изучение  судебной  практики
показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия,
направленные   на   завладение   чужим   имуществом   с  целью  его
уничтожения,  совершенные из хулиганских побуждений,  или  в  целях
временного  его  использования,  либо  в связи с действительным или
предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения
за  хищения  чужого имущества лиц,  которые изымали имущество не из
корыстных побуждений.
     В целях устранения подобных ошибок Пленум в п. 7 постановления
разъяснил,  что  если  противоправные  действия,  направленные   на
завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они
не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости
от  обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований
подлежат квалификации по ст.  330 УК РФ (самоуправство) или  другим
статьям УК РФ.
     Суды не всегда знают,  как квалифицировать, например, действия
виновного,   который   наряду  с  повреждением   или   уничтожением
имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что,
если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное
в   зависимости   от   способа   завладения    имуществом    должно
квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например,
с хулиганством, изнасилованием).
     У судов  возникают  проблемы  с  квалификацией групповых краж,
грабежей и разбоев.  В частности,  в судебном заседании  не  всегда
выяснялось,  состоялась  ли  предварительная  договоренность  между
соучастниками совершенного ими преступления,  были ли  распределены
роли в целях осуществления преступного замысла и т. п. В результате
давалась  неправильная  юридическая  оценка  действиям   участников
групповых преступлений.
     Характерно, что в отличие от ст.  158 УК РФ,  в  которую  были
внесены    существенные     изменения   и дополнения,  в диспозиции
ст.ст. 161  и  162 УК РФ  законодатель  не  внес изменений. Поэтому
в зависимости от того,  была или нет предварительная договоренность
участников группового грабежа  или  разбоя,  их  действия  надлежит
квалифицировать соответственно:   по  ч. 2 ст. 161 или ч. 2 ст. 162
УК РФ,   -   если  была такая договоренность, и по ч. 1 ст. 161 или
ч.  1  ст.  162  УК  РФ,  - если не было.  Закон не предусматривает
квалифицирующего признака -  совершение  хищения  чужого  имущества
путем  грабежа  или  разбоя только группой лиц без предварительного
сговора.  В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об
обстоятельстве, отягчающем наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
     Актуальность содержащихся в постановлении Пленума  разъяснений
по   делам   о   групповых   преступлениях   против   собственности
подтверждается тем,  что в группе совершается более половины краж и
грабежей, три четверти разбойных нападений.
     В п.   10   постановления   разбирается   случай,   когда   по
предварительной договоренности между соучастниками непосредственное
изъятие чужого имущества согласно распределению  ролей  осуществлял
один   из  них,  а  другие  соучастники  выполняли  какую-то  часть
объективной стороны преступления (например,  помогали проникнуть  в
помещение,  взламывали двери и т. п.). Дано четкое разъяснение, что
действия  таких  лиц  следует  рассматривать   как   соисполнителей
преступления без ссылки на ст.  33 УК РФ.  Оно основано на том, что
по   смыслу   закона   лица,   совершившие   групповую   кражу   по
предварительному сговору,  являются фактическими исполнителями, так
как каждый из  них  участвует  в  совершении  отдельных  конкретных
действий,    непосредственно   входящих   в   объективную   сторону
преступления,  без которых было бы невозможно  его  совершить.  При
этом  необходимо  иметь  в виду,  что институт соисполнительства не
исключает распределения ролей между участниками преступления.
     В абз.   2  п.  10  постановления  Пленума  разъясняется,  как
квалифицировать действия группы  лиц,  которые  непосредственно  не
участвовали  в хищении чужого имущества,  но оказывали содействие в
совершении этого преступления.
     Вот один  из типичных примеров неправильной квалификации судом
первой  инстанции  действий  виновных  лиц,  совершивших  групповую
кражу.
     Правобережным районным судом г.  Липецка  20  апреля  2000  г.
Башкатов,  ранее судимый,  осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он
признан виновным в тайном  хищении  чужого  имущества,  совершенном
группой    лиц    по   предварительному   сговору,   с   незаконным
проникновением  в  жилище,  с  причинением   значительного   ущерба
гражданину.  27  октября  1999 г.  Башкатов,  Котомахин,  Боронтов,
Шмелев и Долгих договорились совершить кражу из  квартиры.  С  этой
целью они на легковом автомобиле,  управляемом Башкатовым, приехали
к дому,  в котором находилась нужная квартира.  Башкатов остался  в
машине  ожидать  соучастников,  чтобы  затем  перевезти  похищенное
имущество.  Боронтов,  Шмелев,  Долгих  зашли  в   дом,   Котомахин
остановился  у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью
своевременного предупреждения соучастников в  случае  возникновения
опасности.  Шмелев  с этой же целью поднялся на лестничную площадку
пятого   этажа.   Боронтов   и   Долгих   заранее    приготовленной
металлической  пластиной взломали дверь квартиры,  расположенной на
четвертом этаже,  проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки.
Затем  Котомахин  и  Шмелев  помогли  Боронтову  и  Долгих  вынести
имущество,  которое принадлежало Козловой. Его стоимость составляла
28 960 руб.
     Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте  просил
изменить     приговор     и    определение    судебной    коллегии:
переквалифицировать действия Башкатова с п.  "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ
на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
     Президиум Липецкого  областного  суда  протест   удовлетворил,
указав следующее.  В соответствии с ч.  2 ст. 33 УК РФ исполнителем
признается лицо,  непосредственно участвовавшее  в  его  совершении
совместно   с   другими   лицами   (соисполнителями).  Однако,  как
усматривается из материалов дела и отражено в  приговоре,  Башкатов
не   принимал  непосредственного  участия  в  совершении  действий,
образующих    объективную     сторону     состава     преступления,
предусмотренного  п.  "в" ч.  3 ст.  158 УК РФ,  а также в оказании
помощи   исполнителям   тайного   хищения   чужого   имущества   по
проникновению  в  жилище  и  изъятию  имущества.  Зная  о намерении
участников кражи завладеть чужим  имуществом,  он  доставил  их  на
автомобиле до места,  где планировалось совершение преступления,  а
затем отвез похищенное имущество.  По смыслу  уголовного  закона  в
случае  совершения хищения с проникновением в жилище группой лиц по
предварительному сговору при  отсутствии  признаков  организованной
группы  действия  лиц,  осведомленных  о целях участников хищения и
оказавших им содействие в доставке к месту совершения  преступления
и   обратно,   но   не   оказывавших   помощь   в  непосредственном
проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации
как соучастие в преступлении в форме пособничества.
     С учетом   изложенного    действия    Башкатова    обоснованно
переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
     В связи с введением в п.  "а"  ч.  2  ст.  158  УК  РФ  нового
признака:  "кража,  совершенная группой лиц", в п. 12 постановления
разъясняется,  что в случае совершения кражи несколькими лицами без
предварительного  сговора  их  действия  следует квалифицировать по
указанному признаку, если в совершении этого преступления совместно
участвовало  два и более исполнителя,  которые в силу ст.  19 УК РФ
подлежат уголовной ответственности  за  содеянное.  Внимание  судов
также  обращается на необходимость  руководствоваться   положениями
ч.  2   ст.  33 УК  РФ   в тех случаях,  когда лицо совершило кражу
посредством  использования  других  лиц,  не  подлежащих  уголовной
ответственности  в  силу   возраста,   невменяемости   или   других
обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать
по  ч.  1  ст.  158  УК  РФ   как   непосредственного   исполнителя
преступления.
     На той  же  норме  закона  (ч.  2  ст.  33  УК  РФ)   основаны
рекомендации    Пленума    о   правовой   оценке   действий   лица,
организовавшего преступление либо склонившего к  совершению  кражи,
грабежа  или  разбоя  заведомо  для  него  не подлежащего уголовной
ответственности участника преступления.  В  подобных  случаях  лицо
должно нести ответственность как исполнитель содеянного.  При этом,
если   есть   основания,   его   действия   должны    дополнительно
квалифицироваться и по ст. 150 УК РФ.
     Большинство судов при рассмотрении групповых дел не  допускало
ошибок    при    квалификации   действий   виновных   по   признаку
"организованная  группа".  Поэтому  ранее  дававшееся   разъяснение
каких-либо  вопросов  не вызвало,  и оно с некоторыми редакционными
уточнениями  включено  в  новое  постановление  Пленума,  в  п.  15
которого   указано,  что  при  признании  судом  этих  преступлений
совершенными  организованной  группой  действия  всех  соучастников
независимо  от  их  роли  в  содеянном  подлежат  квалификации  как
соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
     Два пункта  постановления  посвящены  признаку неоднократности
при совершении  кражи,  грабежа  или  разбоя.  Содержащиеся  в  них
разъяснения даны в соответствии с п.  5 примечания к ст. 158 УК РФ.
Как показало изучение уголовных  дел,  суды  в  основном  правильно
применяют   названную   норму   закона.  Однако  встречались  факты
различного ее понимания. Поэтому в п. 17 постановления разъясняются
наиболее  часто        встречающиеся  в  судебной  практике примеры
неоднократно   совершенных   хищений    чужого    имущества.    Это
посягательство  на  собственность в одной и той же форме (несколько
краж у разных собственников)  либо  когда  виновное  лицо  похищает
имущество путем кражи,  грабежа и т. п. Разъясняется,  что в первом
случае содеянное не образует  совокупности  преступлений,  так  как
самостоятельные хищения совершены в одной и той же форме. Во втором
же случае  речь  идет  о  совершении  хищений  чужого  имущества  в
различных   формах,   поэтому   содеянное   образует   совокупность
преступлений.  Второй и последующие по времени эпизоды преступлений
здесь квалифицируются и по признаку "неоднократность".
     Суды неодинаково решали вопрос о  наличии  в  действиях  лица,
совершившего   кражу,   грабеж  или  разбой,  признака  незаконного
проникновения в жилище,  помещение или иное хранилище и  не  всегда
выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло
судебные ошибки.
     Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части
осуждения Дядюшенко по пп.  "в",  "г" ч.  2 ст. 158 УК РФ, Судебная
коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ,  исключая  из
приговора осуждение виновного по пункту  "в",  указала,  что  вывод
суда  о  совершении  кражи  с  проникновением в жилище противоречит
установленным обстоятельствам дела.  Дядюшенко совершил кражу  двух
золотых  колец после того,  как потерпевшая,  будучи изнасилованной
им, вырвалась и убежала из квартиры. Таким образом, проникновение в
жилище  совершено осужденным в иных целях,  а не с целью совершения
кражи.
     Хищения чужого  имущества  совершаются  и  без проникновения в
жилище или иное помещение. Так, с помощью специально изготовленного
крючка  через  открытую  форточку  похититель извлекает,  например,
одежду,  другие  вещи  и  предметы,  принадлежащие  жильцам   дома,
квартиры.  Этим действиям давалась разная правовая оценка.  В целях
обеспечения единого  подхода  при  квалификации  подобных  действий

Пленум  разъяснил,  что  проникновение  в  указанные  строения  или
сооружения  может  быть  осуществлено  и  тогда,   когда   виновный
извлекает  похищенные  предметы  без  вхождения  в  соответствующее
помещение (п. 18 постановления).
     Также по-разному   квалифицировались  действия  лиц,  которые,
проникнув,  например,  в   квартиру,   умышленно   уничтожали   или
повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные
действия входят в объективную сторону кражи,  поскольку  связаны  с
преодолением препятствий (повреждение или разрушение дверей,  окон,
запоров и т. п.) Другие  суды  аналогичные  действия  дополнительно
квалифицировали   по  ст.  167  УК  РФ,  не  всегда  учитывая,  что
уничтожение или повреждение имущества являлось способом  совершения
хищения  при  отягчающих обстоятельствах.  Пленум разъяснил (п.  20
постановления), что если в ходе совершения хищения чужого имущества
было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не
являвшееся предметом хищения (например,  мебель,  бытовая техника и
другие  вещи),  содеянное  следует дополнительно квалифицировать по
ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.
     До последнего времени у судов не было ясности, в каких случаях
грабеж следует квалифицировать по п.  "г" ч.  2 ст.  161 УК РФ (как
совершенный   с  применением  насилия,  не  опасного  для  жизни  и
здоровья).
     Дмитровский районный  суд Костромской области признал Балина и
Главацкого виновными  в  том,  что  они  во  время  хищения  чужого
имущества    связали   потерпевшей   руки,   обмотали   ее   голову
лейкопластырем и  в  таком  состоянии  оставили  в  закрытом  извне
помещении.  Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал
как создание реальной опасности для жизни  и  здоровья  потерпевшей
(а, значит, не как грабеж, а как разбой).
     Другой пример.  В  соответствии  с   приговором   Костромского
районного суда Ярцев А.  и Ярцев В.  признаны виновными в нападении
на 75-летнюю женщину с целью грабежа.  Они связали потерпевшей руки
за  спиной,  надели  на  голову нейлоновую сумку,  которую обмотали
бечевкой,  сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнее
время  оставили  ее  в  неотапливаемом  доме.  Через несколько дней
женщина была обнаружена мертвой.  Суд ошибочно  квалифицировал  эти
действия  виновных как грабеж,  мотивируя это в приговоре тем,  что
сумка была надета на голову потерпевшей только для того,  чтобы она
их не узнала.
     С учетом ошибок Пленум в п. 21 разъяснил, что под насилием, не
опасным  для  жизни  и  здоровья,  следует,  в частности,  понимать
связывание  рук,  применение  наручников,  помещение   в   закрытое
помещение и другие подобные случаи.
     В п.  23 постановления  рассматривается,  как  квалифицировать
действия  лица,  совершившего  разбойное нападение с использованием
оружия.  Данные разъяснения Пленума в целом учитывались в  судебной
практике.
     Вместе с  тем  по-разному  оценивались   действия   виновного,
угрожавшего   негодным   оружием   или   имитацией   оружия.  Ранее
разъяснялось,  что в подобных ситуациях действия виновного  следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК  РСФСР (сейчас - ч. 1 ст. 162 УК
РФ).  В этой связи у судов возникал  вопрос,  как  можно,  угрожая,
например,  игрушечными пистолетом или кинжалом, реально осуществить
действия,   за  которые наступает ответственность по ч.  1 ст.  162
УК РФ.
     Исходя из  этих  соображений  в   абз.   3   п.   23   сделано
соответствующее   уточнение   о   том,   что  с  учетом  конкретных
обстоятельств по делу содеянное виновным может быть квалифицировано
и как грабеж.
     Еще об одной новелле.  Она включена в п.  23 постановления  по
предложению Нижегородского областного суда.  Это вопрос о том,  как
следует квалифицировать действия виновных,  которые  при  разбойном
нападении  используют  собак  или  других  животных  и с их помощью
причиняют вред здоровью либо подавляют сопротивление  потерпевшего.
Действительно,  в  последнее  время  такие  факты  есть и они очень
опасны для граждан.  С учетом этих обстоятельств в последнем абзаце
п.  23  разъясняется,  что действия лица,  совершившего нападение с
целью хищения чужого имущества с использованием  собак  или  других
животных,  представляющих  опасность для жизни и здоровья человека,
либо с угрозой применения такого насилия,  надлежит квалифицировать
с учетом конкретных  обстоятельств  дела  по п.  "г" ч.  2  ст. 162
УК РФ.
     В п. 24 постановления в соответствии с примечанием 2 к ст. 158
УК РФ (в новой редакции) разъясняется, какие обстоятельства следует
учитывать  при  решении вопроса о квалификации действий виновного в
хищении  чужого  имущества  по  признаку  причинения   потерпевшему
значительного  ущерба.  Содержащиеся  в  нем  рекомендации уточняют
понятие "имущественное положение гражданина",  поскольку оно  носит
оценочный  характер.  Квалифицирующий  признак  кражи  или  грабежа
соответственно по п.  "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ или    по п. "д"  ч. 2
ст. 161   УК  РФ    может    быть  инкриминирован  виновному лишь в
случае,  когда в результате совершенного преступления  потерпевшему
был реально причинен ущерб, который для него является значительным.
     При этом  необходимо  учитывать  и   обстоятельства,   носящие
оценочный  характер  для  решения  вопроса,  причинен  потерпевшему
значительный ущерб или нет.
     В практике   судов   встречаются  дела  по  фактам  разбойного
нападения,  когда потерпевшему причиняется значительный ущерб,  а в
диспозициях  чч.  2  и  3  ст.  162  УК  РФ такого квалифицирующего
признака нет и стоимость  похищенного  имущества  в  таких  случаях
нельзя признать крупным размером.
     В сформулированном  разъяснении  дана  единственно   возможная
рекомендация: квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 162 УК
РФ,  поскольку в ее  диспозиции  нет  квалифицирующего  признака  -
разбой   с  причинением  значительного  ущерба  гражданину  (п.  25
постановления).
     У судов  возникал  также вопрос,  как квалифицировать действия
лица,  совершившего разбойное нападение,  имевшего  цель  завладеть
имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо
завладевшего имуществом,  стоимость которого не  превышает  пятисот
минимальных  размеров  оплаты  труда.  Нужно  ли  в  таких  случаях
квалифицировать действия такого лица еще и по ч.  3 ст.  30  УК  РФ
(покушение на преступление)? Пленум дал отрицательный ответ (абз. 3
п.  25 постановления),  поскольку в п.  "б" ч.  3  ст.  162  УК  РФ
говорится  о  разбое,  совершенном "в целях завладения имуществом в
крупном размере",  а  не  о  фактическом  завладении  имуществом  в
крупном размере.



     Заместитель Председателя Верховного Суда
     Российской Федерации                              А.Е.МЕРКУШОВ

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

12. Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

(п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.

14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

(п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

(см. текст в предыдущей редакции)

14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ соответственно.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

(п. 14.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

15. При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части четвертой статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

(см. текст в предыдущей редакции)

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

(п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

17. Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

(см. текст в предыдущей редакции)

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

(п. 17.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

(см. текст в предыдущей редакции)

Абзац исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

22. При наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

(п. 22 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9)

(см. текст в предыдущей редакции)

23. При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

(см. текст в предыдущей редакции)

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

(см. текст в предыдущей редакции)

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

(п. 23.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)

24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

(п. 24 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

(см. текст в предыдущей редакции)

25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 16.05.2017 N 17)

(см. текст в предыдущей редакции)

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

(п. 25.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

(п. 25.2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38)

(см. текст в предыдущей редакции)

25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств — в соответствии с частями 2 — 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

(п. 25.3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38)

(см. текст в предыдущей редакции)

25.4. Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

(п. 25.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

(см. текст в предыдущей редакции)

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

---

Особенности квалификации действий лиц, совершивших кражу, грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище

Дела о краже, грабеже и разбое являются наиболее распространенными преступлениями против собственности, в связи с чем, по каждому уголовному делу данной категории в целях правильной юридической квалификации действий виновных, должны быть надлежащим образом исследованы имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии с действующим законодательством, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В случае, если хищение совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновный осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, то действия лица признаются открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ и квалифицируются, как грабеж.

Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Разъяснение понятий «жилище», «помещение» и «хранилище» содержится в примечании к ст. 139 УК РФ и примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

При этом, также следует учитывать, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля