Есть ли в википедии ошибки

Вчера я узнала, что в трех из пяти статей «Википедии» есть ошибки, неточности и откровенные ляпы. Исследование на эту тему провели Американское общество по связям с общественностью и университет Пенсильвании.

В первой части эксперимента 1284 специалиста-пиарщика из компаний самого разного профиля проверяли статьи «Википедии», посвященные их клиентам и сферам, в которых они специализируются.

Потом в течение месяца ученые проводили интернет-опрос, в котором мог принять участие любой желающий: их тоже просили оценить правильность информации в энциклопедии по вопросам из области их компетенции.

В 60% заметок нашли фактологические ошибки: в большинстве случаев в хронологии событий, описанных в статье, или в описании финансовой информации. Проверяющие натыкались также на ошибки в ссылках, иллюстрирующих текст фотографиях или даже в названиях.

Каждый четвертый участник исследования сказал, что раньше ему и в голову не приходило проверять информацию из «Википедии». Вот и мне не приходило: шутка ли — усомниться в энциклопедии.

Как часто я пользуюсь этой онлайн-энциклопедией — не сосчитать, но думаю, что за последний месяц я прочла заметок 40-50. Неприятно думать, что 25-30 из них были неправильными. А главное, как теперь узнать, какие именно?

Помню, как в самом начале 2000-х мы с приятелями жарко обсуждали, как в эпоху интернета обесценилось знание и как «хорошее образование» стало условностью. Мол, больше не существует никаких специальных областей или особой глубины познаний. Каждый может узнать что угодно — быстро и без особого напряга.

По словам Кэтрин Килс из Пенсильванского университета, поиск в интернете действительно заменил собой сам процесс познания. «На наших студентах уже очень хорошо видно, что в современном обществе больше не важно знать, — говорит она. — Важно понимать, как необходимые сведения отыскать в сети».

В Яндексе, конечно, найдется все, но проблема в том, что находится порой совсем не то, что нужно. Качество информации в сети обратно пропорционально ее количеству, и уследить за тем, чтобы все данные были актуальными и соответствовали действительности, не представляется возможным.

«Википедия» — замечательный пример. В этой энциклопедии почти 20 миллионов статей на 300 языках, а ежедневная аудитория чуть-чуть не дотягивает до полумиллиарда. Она устроена так, что написать свою статью или отредактировать чужую может любой желающий. В теории администрация сайта должна проверять всю информацию, которая появляется на виртуальных страницах энциклопедии. На практике — не получается. В администрации говорят, что скорость появления новых и исправления уже существующих статей такова, что для синхронной проверки материала понадобились бы тысячи сотрудников.

Такая же история с многочисленными и очень популярными сейчас сервисами вроде англоязычного Ask.com или рунетовского «Большой вопрос», на которых пользователь задает любой вопрос и собирает множество ответов от сведущих или не очень читателей. Почему надо доверять этим ответам — непонятно совсем, но степень доверия к подобным ресурсам отчего-то очень высока.

Обладание специальными знаниями вроде бы утратило свою ценность. В списке «50 вещей, которые мы потеряли из-за интернета», составленном журналистами The Telegraph, на 28 месте — после наручных часов, бумажных писем и способности запоминать телефонные номера — «Уважение к врачам и другим профессионалам». Объяснение простое: мы теперь ставим себе диагнозы, начитавшись форумов, или проводим электричество, подглядев схемы в каком-нибудь скачанном PDF’е.

Людям действительно кажется, что специализированные информационные сайты заменяют годы обучения в университете. Мол, если в сети можно найти все книги, за которыми раньше ходили в библиотеку, да еще и прослушать видеокурс какого-нибудь профессора, то этого вполне достаточно, чтобы считать и чувствовать себя специалистом.

На деле произошла подмена понятий: информация стала конечной целью, хотя еще недавно она была только инструментом. «Раньше хорошее образование много значило, образованного человека сразу было видно, — рассказала мне по телефону Сара Брондольн, социопсихолог и коучер из Американской ассоциации психотерапевтов. — Теперь за умного может сойти любой, нахватавшийся по верхам». Она рассказывает, что в своей практике не раз сталкивалась с людьми, которые искренне не понимали, почему их не берут на работу, несмотря на то что они «весь интернет облазали» и теперь все понимают и другим объяснить могут.

Так получается, что в эпоху интернета интеллектуальную повестку дня стали формировать массы, а не элита, как это происходило тысячи лет до того. По данным того же исследования про «Википедию», высшее образование есть только у трети тех, кто составляет эту самую народную и популярную энциклопедию в мире. И чем дальше, тем больше ошибок будет появляться в интернете, а такое условное знание станет все увереннее замещать собой абсолютное.

Мы можем остановить этот процесс только одним способом: понять, что на самом деле именно интернет возвел настоящее знание на пьедестал небывалой высоты — за счет того, что тех, кто им обладает, стало в разы меньше, чем раньше. И тогда ошибки в «Википедии» нам нипочем — достанем из шкафа дедушкину «Большую советскую энциклопедию» и начнем сверяться.

From Wikipedia, the free encyclopedia

The first edition of the New International Encyclopedia was published in 1902-04.[1] The preface to the first edition is dated New York, June, 1902.

The preface to the second edition is dated April, 1914.[2] The second edition is an enlarged edition.

Dodd, Mead and Company copyrighted its published material in these years: 1902, 1904, 1905, 1906, 1907, 1909, 1911, 1912, 1914. Another copyright date is 1924.[3] A supplement to the second edition had been prepared. The supplement contains entries for the years 1914 to 1924.

Dodd, Mead, and Company, Inc. copyrighted its published material in 1917, 1921, 1922.

National Academy (United States)[edit]

A prime source of an untrustworthy statement appears wherever the descriptive «National Academy» is produced. Several organizations were called «the National Academy» by writers.

• The American Academy of Arts and Sciences was founded in 1780.

• The National Academy of Design was founded in 1825.

• The United States National Academy of Sciences was founded in 1863.

• The American Academy of Arts and Letters was founded in 1904.

• • Daniel Chester French (1850-1931) was a member of the 1780 organization. Although he was known as a sculptor, he may have belonged to the 1904 organization since he was also a capable writer. Also, he was a highly-regarded and admired citizen.
  • Augustus Saint-Gaudens was a sculptor who belonged to both the 1780 and the 1904 organizations.

The expression «Board of Education» was a commonly-employed term in the United States for about 70 years (1870-1940). It referred to a unit of the Federal government whose official name was «Bureau of Education» (later changed to «Office of Education»). An erroneous entry at Royal Dixon mentions the «Board of Education.» The expression should have used the official name, i. e., «Bureau of Education» (or «Office of Education»). The terms «Board of Education» and «Bureau of Education» appear at various places in the encyclopedia including at times when the official name was «Office of Education.» GhostofSuperslum 18:44, 10 December 2006 (UTC)Reply[reply]

Strong evidence indicates that the name «Office of Education» remained the official name of the unit continuously from the 1870s to 1972 when the unit was dissolved. After about 1872, all of the entries that refer to the «Board of Education» are improper, and may be classified as being errors. People were employed by the «Office of Education,» not by the «Bureau of Education» (officially, that name was nonexistent). GhostofSuperslum 13:52, 6 January 2007 (UTC)Reply[reply]

Untrue. The name Office of Education was changed back to Bureau of education until 1929 when it reverted to Office of Education, according to ed.gov. GhostofSuperslum 16:49, 15 February 2007 (UTC)Reply[reply]

Fix the URL typo. GhostofSuperslum 05:38, 16 February 2007 (UTC)Reply[reply]

Most of the errors in the encyclopedia have been produced using wrong names of people.

• Andrade e Silva, José Bonifácio de is listed as Andrada e Silva, Bonifacio José d’
• Bartholdy, Jakob Salomo He lived in Casa Bartholdi in Rome, hence, he is sometimes called «Consul Bartholdi.» His middle name may have been Salamon.

1. The page has been moved to Jakob Salomon Bartholdy. The width of the column where the name was printed was not wide enough to include the letter n, so the printers omitted it. GhostofSuperslum 00:30, 10 November 2006 (UTC)Reply[reply]

However, the name Salomo was the proper name of another individual. GhostofSuperslum 18:56, 10 February 2007 (UTC)Reply[reply]

• Beale, Truxtun is called Beale, Truxton
• Bernard, Mountague is misspelled as Montague Bernard in the article Washington, Treaty of.
• Chase, George Colby, D.D., a president of Bates College who died in 1919, is called «George Colby Bates» in the 1926 Supplement to the encyclopedia
• Cobb, Thomas Reade Rootes is mis-spelled Cobb, Thomas Reed Rootes
• Ginsberg, Asher Hirsch is listed as Ginzberg, Asher
• Halleck, Fitz-Greene is called Fitzgreen Halleck….
• Helfferich, Karl is spelled Helferrich, Karl
• Jadlowker, Hermann is spelled Jadlowker, Herman
• Laughlin, James Laurence is listed as Laughlin, James Lawrence
• Li Bai is listed as Li Tai-Peh
• Princip, Gavrilo is called Prinzip, Gavrio
• Savile, Sir Henry is called «Henry Savil» at Chrysostom
• Otakar Ševčík is spelled Ottokar Sevcik
• Leonhard von Spengel is listed as Spengel, Leonhard
• Mary Ann Vincent is named Vincent, Mary Anne
• Blanche Whiffen is called Whiffin, Blanche

Corrected by New International Encyclopedia[edit]

• Gorham Dummer Abbott was correctly spelled in New International Encyclopedia. A page using the incorrect name ABBOT was moved to the correct name. GhostofSuperslum 06:40, 16 February 2007 (UTC)Reply[reply]

• Moorefield, West Virginia is called «Morefield, Va.» at ‘Kelley’, Benjamin Franklin
• Hillsborough, New Hampshire is called «Hillsboro, N.H.» at Andrews, Christopher Columbus
• Portsmouth, New Hampshire is called «Portsmouth, Me.» at ‘Murphy’, Francis.

1. (That is not a unique error. See: Portsmouth Naval Shipyard).

• Prince George County, Virginia is occasionally called Prince George’s County
• Mechelen, a city in Belgium, is called «Mechlin» at the biography of Willems, Florent.
  • This might be a different anglicisation? «Mechlin» is the one name used by the Catholic Encyclopedia (possibly becaus eof the Latin name, though). Circeus (talk) 22:12, 22 April 2008 (UTC)Reply[reply]

Wrong dates[edit]

• The year 1708 is in William Winston Seaton, but it should have been 1798.

• Hinton Rowan Helper wrote The Land of Gold in 1855; the misprint is 1865.

• Heinrich Körting (born 1859) has a date of death of «90» (which means 1890). He wrote books after 1900, thus his DOD is an error.

• William Conant Church is touted as being the first president of the National Rifle Association, however, General Ambrose Burnside was chosen first. Church was the second president.

• At ‘BERLIN’, Congress of, General Von Bülow is listed as a delegate at the Congress of Berlin, however, he was a secretary, not a delegate. In truth, it was his father Statesman von Bülow, who was one of the three German plenipotentaries.

Cautionary note: It is possible that neither the father nor the son was a General. The son fought in the Franco-Prussian War (1870-71) at about 21 years of age. Perhaps he was a very young (honorary) General. I have not seen any evidence of the father ever having served in the Army. GhostofSuperslum 16:23, 9 December 2006 (UTC)Reply[reply]

A third member of the family, Karl Ulrich von Bülow, was a Major-General during World War I. New International Encyclopedia published a major edition about 1915 to 1917, therefore, they may have erroneously reported that he was at the Berlin Congress. GhostofSuperslum 16:10, 10 December 2006 (UTC)Reply[reply]

It may be true that NO «General Bulow» existed when the Congress of Berlin met. GhostofSuperslum 18:03, 19 December 2006 (UTC)Reply[reply]

• Sir Francis Clare Ford (1828-99) is described as being the United States Minister to the Argentine Republic in 1878-79. He was a British diplomat, not an American diplomat. GhostofSuperslum 16:50, 27 December 2006 (UTC)Reply[reply]

Grammar[edit]

Sachaline is an article which reads this way: «The plant is a native of Siberia from whence …» which is not proper English. User:It’s-is-not-a-genitive repaired that grammatical error.

It is «over yonder»—>

See also[edit]

• Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

Один из активных арбитров «Википедии» в России пафосно угрожал: «В тот день, когда закроют „Википедию“, тысячи и миллионы школьников и студентов выйдут в России на улицу. И никто не знает, чем это может кончиться». Пафос и отсутствие связи с реальностью — это «визитная карточка» всей вообще «Википедии» и её арбитров, пишет в telegra.ph Елена Мурзина.

Честно говоря, исчезновение «Википедии» не очень-то и заметят. Особенно как раз школьники и студенты. Ну кроме двоечников, конечно.

Школьникам и студентам снижают отметки за то, что они пользуются «Википедией».

И не потому, что там неверные факты (хотя и это бывает довольно часто). А потому, что статьи «Википедии» — это компиляции, выполненные не всегда умными, не всегда добросовестными, часто не имеющими специального образования людьми.

Это же территория свободы! Значит, любой может обессмертить всё, что ему захочется.

Сообщество непрофессионалов

Ценность «Википедии» вообще очень сомнительна. Что могут написать непрофессионалы, не имеющие соответствующего образования? А именно так декларируется авторство статей в «Википедии»: это какое-то безликое «сообщество».

Все статьи «Википедии» — непрофессиональные, и это принципиально. Они возвели отсутствие специальных знаний в принцип своей работы.

«Люди, обычные люди пишут статьи для нашей энциклопедии и не получают за это деньги», как говорит её основатель.

Во-первых, с трудом в это верится. Обычные люди пишут статьи о химических реакциях, видах животных и законах термодинамики? Энтузиасты, да?

«Википедия» хитро устроена: в ней сосредоточен огромный массив данных из разных справочников и научных исследований. Написаны эти статьи, скорее всего, нанятыми учёными и копирайтерами.

А плюсом к этому справочному массиву данных идут пропагандистские материалы на темы политические и социальные.

И если научные работы ещё более-менее (хотя учителя так не считают), то политические — это просто вдалбливание в мозги своей точки зрения. Изредка упоминается другое мнение с преамбулой типа «вместе с тем, некоторые наблюдатели считают…».

«Нейтральность»

«Википедия» декларирует свою «нейтральность». Какая нейтральность, о чём вы! Попробуйте найти публикации по пресловутому принципу журналистики: «две или больше точек зрения, представленных в одинаковом объёме в одном месте».

Но почему же это сборище непроверенных фактов, написанных неведомо кем, так популярно?

Для ответа на этот вопрос достаточно просто внимательно прочитать, что создатели этой якобы «энциклопедии» пишут о себе. Придётся, конечно, выдержать невыносимый пафос — про «свободу слова», невероятный «проект свободных людей», про «территорию свободы» и так далее. Но что делать. Потерпите.

Первые строчки: коррупция или лоббирование?

Одно из достижений этой «энциклопедии»: «Википедия» будет в первых строчках «выдачи» в интернете по любому вопросу, который вы ни зададите. Это преподносится её «сообществом» как огромное достижение.

Мы везде в первых строчках!

Но почему так? Потому что так решили беспристрастные роботы выдачи?

Нет, потому что так решили люди, которые аккуратно настроили машины выдачи информации.

Тут даже есть что-то похожее на коррупцию. Или это называется «лоббирование»? На первые строчки в выдаче, как знают все владельцы сайтов, можно попасть только с помощью рекламы или специальных настроек. Крайне редко сайт может попасть туда из-за своего реального содержания. В современном интернете — почти никогда.

То есть вы тычете нам в лицо свой товар, который сами же поместили на витрину. Возьмите, вот, мы поместили это в первую строку выдачи. Огромное достижение нашего сайта!

Да вы же сами это сделали, своими руками. Элементарный сговор интернет-гигантов. «Цифровые деспотии» ставят ссылки на самих себя.

Наверное, это может быть даже квалифицировано как отсутствие здоровой конкуренции из-за засилья «Википедии», которая назойливо подсовывает своё мнение по любому вопросу.

Есть же десятки и сотни профессиональных источников, которым именно не слишком добросовестная «Википедия» мешает быть достойно представленными на «территории свободы».

А почему недобросовестная?

Уже в силу непрофессионализма участников, который никто и не скрывает.

Но гипноз, конечно, великая сила. Если ежедневно назойливо повторять: «самый популярный сайт, самый свободный сайт», то эффект будет.

Ну вот попробуйте убрать «Википедию» и посмотрите, что будет.

Турция и Китай

В Турции, например, правительство запретило «Википедию», так как с сайта отказались убрать статьи о якобы имевшей место поддержке террористов правительством страны.

С 2017 по 2020 год «Википедия» в Турции была заблокирована. Недовольство высказали несколько депутатов от оппозиции. Всё.

Сама же «Википедия» тут же создала копии себя же и пиратские сайты «зеркала». Что, в частности, показывает, насколько важным инструментом её считают «политтехнологи мира».

В Китае «Википедия» заблокирована давно. И десятки тысяч учёных из лучших вузов страны пишут высокопрофессиональные статьи для собственной «цифровой книги нации».

«Википедия» называет это «монополия на знания». Да нет, это называется профессиональный подход. А монополия на знания — это то, чем занимается «Википедия» под маской «нейтральности».

Под маской «свободного сетевого сообщества», которое якобы никто не регулирует и не контролирует, скрывается жёсткий дисциплинарный кнут.

Цель — наши мозги. Вы обязательно должны знать то «нейтральное мнение», которое несёт вам «Википедия». Особенно по важнейшим политическим и социальным проблемам.

Цель — протащить пропаганду под видом псевдонаучной «энциклопедии».

Мозги! Дай нам свои мозги! Мы напичкаем их своими «нейтральными» мнениями под речи о «территории свободы».

Да, безусловно, в «Википедии» есть разделы, которые хорошо и просто скомпилированы. Ими удобно пользоваться. Но есть десятки других сайтов, гораздо, в разы более профессиональных.

На место «Википедии» не надо даже ничего нового придумывать. Всё уже есть. Наберите любую тему. Да, в выдаче будет разнообразие мнений, придётся подумать. В этом смысле «Википедия» очень удобно может разжевать, объяснить, продемонстрировать, как к этому относиться.

Но подумайте: надо ли вам это? Ходить строем? Не думать? Не сравнивать?

Читать скомпилированные неведомым Васей или Джоном статейки?

«Территория свободы», блин.

Что по деньгам?

А вот интересный вопрос: сколько стоит попасть в «Википедию»?

От 10 000 до 50 000 рублей, говорят знающие люди. Собираете необходимую сумму, отправляете свои данные в агентство — и пожалуйста.

Давайте попробуем пройти этим путём. Например, я хочу опубликовать статью о своём выдуманном прадедушке.

Семён Иванов, участник Первой мировой войны.

Воевал там-то, награды такие-то.

Кто будет проверять эти данные?

Вы смеётесь? Никто, конечно.

Но и просто так опубликовать статью про героического дедушку вам не дадут. Нужны «подтверждения». Надо несколько упоминаний в СМИ, интервью. Но разве это препятствие сегодня?

Ещё несколько тысяч или десятков тысяч рублей в зависимости от вашего кошелька и тщеславия. Что вас радует — публикация в «Вечернем Челябинске» или заметка в «Нью-Йорк пост». Или просто несколько упоминаний на разных сайтах. При желании вы сами можете эти сайты создать, кто там будет проверять. Сами дадите интервью, сами псевдонимом подпишетесь.

Вот и всё. Предоставлены «надёжные источники». Дедушка прославлен.

Гораздо сложнее, если статья рассказывает об известном или очень известном человеке. Или если это статья на очень дискуссионную горячую тему.

Если вы хотите высказать в «Википедии» свою точку зрения на серьёзную политическую тему, это сделать не получится.

Здесь так просто ничего не опубликуешь. Цензура не дремлет! То же самое верно «в другую сторону». Снять опубликованный в «Википедии» материал тоже невозможно.

Подать в суд — невозможно. Во многих странах представительства «Википедии» есть, но они не являются юридическими лицами и вообще ни за что перед законом страны не отвечают. Очень ловко придумано!

Фактчекинг

«Вместилище ложных фактов и выдуманных событий». И так тоже называют «территорию свободы».

Конечно, когда кто-то заменил фото Джорджа Буша в «Википедии» на фото Гитлера, это мгновенно исправили. Ну как мгновенно. Через несколько дней, кажется.

Но множество других ошибок и мистификаций — нет.

Например, один американский журналист с изумлением увидел, что он указан в «Википедии» как соучастник убийства президента Джона Кеннеди. Еле добился правды.

Другая обнаружила, что её шутку про персонажа книг детской писательницы тиражируют уже пять лет и вставили в официальную биографию писательницы.

Прототипом смешной горничной Амелии Беделии из очень популярных детских книг писательницы Пэриш была якобы служанка из Камеруна.

Это не так, это написали весёлые молодые студенты, которым захотелось пошутить. «Мы были полностью обкуренные», — признавалась сама автор ремарки.

Имейте, кстати, в виду. Статью, которую вы читаете, мог написать человек, который решил пошутить, «потроллить» или просто был в изменённом состоянии сознания.

Интересно то, что эту шутку стали тиражировать и внесли уже в научные работы по литературоведению!

Другой студент специально вставил цитату композитору Жарру, который уже ушёл в иной мир. Псевдоцитату растиражировали несколько десятков СМИ без всяких проверок.

Откровенная ложь

А случай домохозяйки из Китая, которая исправила и написала больше 200 статей про вымышленную ею историю Московского и Тверского княжеств!

Эти статьи существовали в «Википедии» 5 лет, пока обман не был случайно раскрыт одним китайским профессором-историком. Но это была случайность. Если бы не его интерес, статьи висели бы на сайте до сих пор.

Домохозяйке из Китая, которая, видимо, страдает графоманией, уже предложили писать книги по альтернативной истории.

Гораздо хуже и страшнее была история про концлагерь «Варшав», который якобы существовал в Варшаве во время второй мировой войны. Концлагеря не было. А статья провисела в англоязычной «Википедии» 15 лет!

И таких историй — сотни, и это только выявленные и попавшие в прессу.

Ложь — 60 процентов

Когда вы в следующий раз будете ссылаться в споре на статью из «Википедии», помните, что ошибок там — не менее половины.

В 2012 году провели опрос среди крупных предпринимателей США: какое количество ошибок те выявят в статьях «Википедии».

Ответ вас поразит: 60 процентов информации было признано неверной.

А наиболее лживым разделом «Википедии» были признаны статьи на исторические темы.

«Тициангейт»

Но многие студенты и даже преподаватели часто пользуются статьями в «Википедии» для проверки научных работ. Аргумент такой: ну хотя бы даты там поставлены верно!

А вот и нет. Даже по датам «Википедия» часто ошибается, а иногда откровенно врёт.

Много шума наделал в своё время скандал в Англии, который даже назвали «Тициангейт».

Джеймс Кэмерон, [тогда ещё] будущий премьер-министр, в парламенте решил уличить своего оппонента в том, что он не знает дату рождения и смерти художника Тициана. Но Кэмерон сам ошибся!

И тогда его «тайный доброжелатель» тихонечко исправил дату в «Википедии» на ту, которую указал Кэмерон. Скандал был громадный.

Справочники и авторы

Итак, то, что позиционирует себя как энциклопедия, наряду с некоторыми реальными событиями и фактами всё же является свалкой дезинформации, липы, непроверенных данных и просто лжи.

Поэтому, если вы решили воспользоваться «Вики», знайте, что всё, что там опубликовано, может быть недостоверным. Учителя это прекрасно знают!

Перепроверять надо абсолютно все цифры и факты. Искать данные статистики, государственные сайты, сайты самих компаний, словари и справочники.

Все данные, которые невозможно проверить — цитаты без ссылок, просто оценочные мнения, — лучше не использовать в работе и исследовать вопрос по другим источникам.

Возникает вопрос: а нужно ли вообще читать «Википедию», если столько фактов говорит о её некомпетентности и часто — о прямой лжи.

Может, лучше сразу обратиться к словарям и справочникам?

Не выбрасывайте старые справочники. И вообще никакие старые бумажные книги не выбрасывайте. Они вам сильно пригодятся.

Хотя бы сможете проверить, что вам пытаются «впарить» на так называемой «территории свободы».