Ошибки в ЕГРЮЛ или в уставе влекут за собой проблемы в совершении нотариальных действий, а также препятствия во взаимодействии с банком и государственными органами. Помимо этого, могут возникнуть сложности при заключении сделок с клиентами — несовпадение сведений, предоставленных будущим контрагентом с данными в ЕГРЮЛ или уставом может повлечь отказ в совершении сделки.
Почему возникают ошибки:
- Ошибка в уставе – всегда внутренняя ошибка организации и исправляется путем принятия нового устава или листов изменений в устав, содержащих исправленные данные, и регистрации их в налоговом органе заявителем.
- Ошибки в ЕГРЮЛ могут происходить по двум причинам: ошибка заявителя при внесении сведений в ЕГРЮЛ или ошибка сотрудника налогового органа при вводе информации в ЕГРЮЛ.
Подготовьте документы для внесения изменений в ООО или ИП на Регфоруме
Исправление ошибки по вине сотрудника налогового органа
При ошибке регистрирующего органа проблема может быть решена тремя способами:
- Если ошибка была обнаружена на месте – исправить её можно заполнив карточку замечаний, которую выдаст инспектор в окне выдачи документов. В этом случае ошибка, как правило, исправляется в течение нескольких дней. Внимательно проверяйте документы при получении.
- Если ошибка обнаружена позже — можно её исправить предоставив в ИФНС письмо в произвольной форме с указанием на допущенную ошибку (образец письма прилагается к настоящей статье) . Недостаток этого способа заключается в том, что срок исправления ошибки в таком случае непредсказуем. Он может длится как больше месяца, так и в моей практике были редкие случаи, когда ошибка налоговым органом исправлялась на следующий день после подачи письма. Правда, такая скорость была продемонстрирована подмосковными налоговыми, и опять же, повторюсь, что и для них это скорее исключение.
- Для ускорения процесса исправления можно признать ошибку сотрудника налоговой за свою и исправлять её тем же путём, что и при ошибке заявителя (этот способ я разберу далее подробно). В этом случае присутствует один недостаток: на практике встречается такая ситуация, когда ошибку ИФНС пытаются исправить вместе с другими изменениями. Изменения вносятся, а ошибка регистрирующего органа остаётся, поскольку сведения уже находятся в базе ЕГРЮЛ и могут быть не замечены инспектором.
Исправление ошибки по вине заявителя
С 04.07.2013 года исправление ошибки в ЕГРЮЛ и в учредительных документах происходит по новым формам и утвержденным правилам их заполнения, содержащихся в Приказе ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».
Чтобы исправить ошибки в ЕГРЮЛ, потребуется новая форма Р14001.
Ошибка в Уставе при отсутствии ошибки в ЕГРЮЛ исправляется путём подачи другой формы — Р13001, и посредством регистрации новой версии устава.
Общие требования оформления документов подробно описаны в статье «Регистрация юридических лиц: новые формы 2013». Заполнять формы можно с помощью программы подготовки документов для государственной регистрации, расположенной на сайте ФГУП ГНИВЦ ФНС России. Без программы впечатывать буквы и символы в каждую клеточку (как полагается по новым правилам) очень трудоемкое занятие.
Часто возникает вопрос — надо ли прикладывать сопроводительное письмо. Думаю, что лучше приложить, хотя это не обязательно, но помешать оно не может, а помочь вполне. Пишется такое письмо в свободной форме и подписывается руководителем организации, являющимся единоличным исполнительным органом общества.
Документы можно сдать и получить представителю заявителя по простой доверенности.
Исправление «своих» ошибок в ЕГРЮЛ
При исправлении ошибки в ЕГРЮЛ в ИФНС достаточно подать следующие листы формы Р14001:
- Титульный лист,
- Лист (листы), по которому допущена ошибка (ошибки),
- Лист на заявителя.
Листы всегда располагаются в той очерёдности, в какой они расположены в форме (нумерация должна быть сквозная).
Титульный лист:
В форме Р14001 на титульном листе во втором разделе ставим цифру 2, вот так:
Не забываем в конце титульного листа формы Р14001 указать тринадцатизначный Государственный регистрационный номер записи (ОГРН или ГРН), присвоенный записи, по которой возникла ошибка.
Лист Р на заявителя:
Лист на заявителя во всех формах содержит 4 листа и 6 разделов. В разделе 5 пишутся фамилия, имя, отчество и проставляется подпись заявителем лично в присутствии нотариуса. Раздел 6 заполняется нотариусом.
При этом следует обратить внимание на то, что в п.5 стр.4 Листа Р заявления нужно выбрать желаемый способ получения документов, обычно удобнее всего выбрать способ № 2:
Если вы укажите «1 — выдать заявителю», то получить документы по доверенности не получится. То же относится и к варианту «3 — направить по почте». Более того, имейте в виду, при указании на то, что документы должны быть выданы заявителю – документы отправлены почтой не будут. Они будут находится в ИФНС пока заявитель не заберёт их лично.
По тем же правилам оформляется лист «М» формы Р13001 на заявителя при исправлении ошибок в уставе.
Состав формы Р14001 при наиболее типичных ошибках в ЕГРЮЛ
Ошибка в наименовании юридического лица
- Титульный лист.
- Лист А (Сведения о наименовании юридического лица).
- Лист Р на заявителя.
Ошибка в адресе
- Титульный лист.
- Лист Б (Сведения об адресе (месте нахождения)).
- Лист Р на заявителя.
Если ошибка в адресе присутствует и в ЕГРЮЛ и в уставе, достаточно подать форму Р13001 и другие необходимые документы на изменения адреса в уставе. В ЕГРЮЛ адрес регистрирующий орган изменит сам.
Ошибка в сведении об участнике (как правило в размере доли)
- Титульный лист
- Лист В (участник – юридическое лицо), либо Лист Г (участник — иностранное юридическое лицо), либо Лист Д (участник – физическое лицо). Если участников одного вида несколько – заполняются несколько одинаковых листов на каждого участника.
- Лист Р на заявителя.
Заявление об исправлении ошибки в размере доли подаётся от имени всех участников (п. 6 ст. 5 312-ФЗ РФ). Из статьи следует, что изменение сведений о доли участника возможно либо подачей заявлений от всех участников, либо в нотариальном порядке, либо судом. В нашем случае – это будет первый вариант. Соответственно, листов «Р» на заявителя будет столько же, сколько участников в обществе.
Ошибка в сведении о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица
- Титульный лист
- Лист К. В разделе 1 «Причина внесения сведений» проставляется значение: 3 — изменение сведений о лице. Заполняются раздел 2 и соответствующие пункты раздела 3.
- Лист Р на заявителя.
Ошибка в размере уставного капитала
- Титульный лист
- Лист П «Сведения о размере уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда)»
- Лист Р на заявителя.
Остаётся отметить, что государственную пошлину за исправление ошибок в ЕГРЮЛ платить не надо. Если все документы в порядке, вам выдадут Лист записи ЕГРЮЛ.
Исправление ошибки в уставе
Документы, которые подаются в налоговый орган при ошибке в уставе:
- Устав с верными данными (2 экземпляра), либо листы изменений в устав, содержащие исправленные данные.
- Протокол общего собрания участников, либо решение единственного участника об исправлении технической ошибки и утверждении новой редакции Устава или об исправлении технической ошибки и о внесении изменений в устав.
- Квитанция об уплате государственной пошлины. Госпошлина составляет 800 рублей и рассчитывается по правилам п.3. ст. 333.33. НК РФ (её размер может в будущем меняться).
- Лист (листы) формы Р13001, по которому допущена ошибка (ошибки).
При исправлении ошибки в уставе в ИФНС подаются следующие листы формы Р13001:
- Титульный лист (страница 001).
- Лист (листы), по которому допущена ошибка (ошибки).
- Лист на заявителя.
Листы всегда располагаются в той очерёдности, в какой они расположены в форме (нумерация должна быть сквозная).
Титульный лист, в отличии от формы Р14001 не содержит раздела, заполняющегося в связи с исправлением ошибок, и ошибка в уставе исправляется тем же способом, каким оформляются изменения в Устав. Проставление отметки предусмотрено в единственном случае, если устав приводится в соответствии с законодательством РФ (ФЗ № 312 от 30.12.2008 г.). При необходимости привести устав в соответствии с законодательством можно одновременно с исправлением ошибки.
Лист на заявителя (М) заполняется аналогично Листу Р формы Р14001.
Состав формы Р13001 при наиболее типичных ошибках в уставе
Ошибка в наименовании юридического лица
- Титульный лист.
- Лист А (Сведения о наименовании юридического лица).
- Лист М на заявителя.
Ошибка в адресе
- Титульный лист.
- Лист Б (Сведения об адресе (месте нахождения)).
- Лист М на заявителя.
Ошибка в размере уставного капитала
- Титульный лист.
- Лист В. Лист В заполняется вместе с листами Г, Д, Е, а именно — заполняются те листы, которые имеют отношения к находящимся в наличии у общества участникам.
- Лист М на заявителя.
Рассмотреть поданные документы налоговый орган должен в течение 5 рабочих дней. Отслеживать судьбу документов, представленных для исправления ошибок в налоговый орган, можно на сайте ФНС.
1. Как правильно написать Решение учредителя о внесении изменений в учредительные документы (смена юр.адреса)?
Мы с несколькими физ. лицами в 1998 учредили и зарегистрировали ЗАО. Потом состав учредителей менялся, сейчас у ЗАО один учредитель.
Необходимо сменить юрид. Адрес ЗАО и в связи с этим внести изменения в учредительные документы (Устав).
Документы в принципе готовы, но есть вопросы по правильности. Прошу высказаться экспертов по данному вопросу.
1. Как правильно написать Решение учредителя о внесении изменений в учредительные документы (смена юр.адреса)?
2. в какой редакции печатать новый устав: в старой редакции (который был утвержден при первой регистрации, когда были несколько учредителей) или же изложить в новой редакции (устав зао с одним учредителем)?
3. Нужно ли в титульном листе после слова Устав приписывать (то, что в скобках)?
УСТАВ
Закрытого акционерного общества
(Созданного единственным акционером при приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством; Органы управления: Общее собрание,
Совет директоров, Генеральный директор; уставный капитал Общества оплачивается имуществом)
4. Скачал из Интернета новую редакцию Устава (несколько версий).
В одной версии написано:
1.1. Закрытое акционерное общество (зарегистрировано в (указать регистрирующий орган) 200_ г., рег. N , ИНН, ОКПО), именуемое в дальнейшем Общество, действует в соответствии с Федеральным законом Об акционерных обществах, Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством.
А в другой версии написано:
1.1. Закрытое акционерное общество, именуемое в дальнейшем Общество, создано в соответствии с Федеральным законом Об акционерных обществах, Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством.
Как будет правильно?
5. Далее есть такой пункт в новой редакции устава (в моем, ранее зарегистрированном в 1998 года данные об учредителях вообще не было):
1.4. Единственным акционером Общества является:
(наименование
юридического лица, номер и дата свидетельства о регистрации,
кем зарегистрировано, местонахождение, ИНН, ОКПО)
(для физического лица — паспорт: серия, номер, кем выдан, дата выдачи, адрес)
Мне нужно указать данные этого единственного учредителя?
6. Если я полностью меняю Устав (старую версию на новую) в форме Р 13001 в пункте 3 что нужно выбрать (как правильно?) п.3.1 (в новой редакции) или п.3.2. (в форме изменений). И нужно ли в этой форме на странице И отображать все изменения, если я выбрал п.3.1. (в новой редакции)?
7. На момент создания уставной капитал ЗАО был классический (10 000 рублей). Можно ли его размер оставить таким же в новой редакции Устава?
8. На какие еще пункты Устава стоит обратить внимание в связи с тем, что у ЗАО теперь Один учредитель?
Читать ответы: 1
Вопрос от 03.10.2012
Теория и практика
Массовые ошибки в уставах ООО это результат вступления в силу 1 июля 2002 года Федерального закона о регистрации юридических лиц — 129-ФЗ, который отменил при государственной регистрации проверку уставов коммерческих и некоторых некоммерческих юридических лиц на соответствие их законодательству.
До 1 июля 2002 года у регистрирующего органа было всего два основания для отказа в государственной регистрации юридических лиц:
- нарушение установленного порядка создания предприятия;
- несоответствие учредительных документов требованиям законодательства РСФСР.
Вот уже более 20 лет второе основание для отказа не действует, и уставы за это время сильно мутировали, увеличив энтропию.
Сейчас созданием новых уставов практически никто не занимается.
Все хотят скачать устав и обязательно бесплатно. И такую возможность Интернет предоставляет всем желающим.
И именно в таких бесплатно скаченных уставах более всего ошибок.
Не бывает одной ошибки. Их либо нет совсем, либо их бесчисленное множество. Человек либо понимает, что делает и умеет, либо — нет.
В уставе могут быть опечатки. Но опечатка — не ошибка. Ошибка — это то, что опечатки в уставе не выявлены и не устранены. Это же так просто.
С ошибками немного сложнее.
Меню страницы
Легенда — значения цветов гиперссылок
Актуальность — июнь 2023
Чего не должно быть в уставе ООО
Пока ООО не может действовать без устава следует подойти к его выбору или созданию очень внимательно.
Что должно быть в уставе ООО написано много.
А чего не должно быть в уставе?
В уставе не должно быть несоответствий закону и здравому смыслу, устаревших норм и правил, логических противоречий, нестыкующихся с уставом цитат императивных норм, битых ссылок в никуда и других ошибок.
Несоответствия законам в уставе ООО
Соответствовать уставам ООО законам помогают Интерактивные инструменты. Без них разработка Проекта устава и его сборка были бы весьма затруднительны. Особенно, если общество имеет сложную структуру, например, в нём предусмотрен Совет директоров или особые условия по переходу долей участников и вхождению в общество новых лиц.
При этом следует очень аккуратно обращаться с цитатами императивных норм— правил, которые уставом нельзя изменить, и которые поэтому действуют независимо от их наличия или отсутствия в уставе.
Особую осторожность надо проявлять к нормам и правилам законов, где есть противоречия. Например, между 14-ФЗ и ГК. Их в текст устава вообще не следует включать.
14-ФЗ после реформы ГК в 2014-м году (99-ФЗ) до сих пор не полностью приведён в соответствие с ним.
Это касается не только прав участников или оценки имущества и сроков ответственности.
Это относится и к множественности единоличных исполнительных органов (ЕИО), и лиц, которым предоставлены полномочия ЕИО действовать совместно.
В 14-ФЗ о них есть лишь упоминание в статье про сделки с заинтересованностью.
Правда, с 1 января 2023 года одним противоречием между ГК и 14-ФЗ стало меньше. Законодатели упорядочили терминологию и правила проведения аудита, а заодно исправили и противоречие между пунктом 6 статьи 32 14-ФЗ об обязательном образовании ревизионной комиссии в обществах, имеющих более 15 участников, и подпунктом 4) пункта 3 статьи 66.3 о возможности уставом отменить создание ревизионной комиссии и в этом случае.
Теперь такое требование отменено. Теперь ООО может обойтись без ревизионной комиссии при любом количестве участников.
И об этом можно даже в уставе совсем не упоминать.
Но противоречия внутри самих законов ещё остаются, и надо контролировать любую цитату из них, вносимую в текст устава.
«Законотворчество» от создателей уставов
Переписывать в устав понравившиеся императивные нормы законов надо с особой осторожностью и без крайней необходимости лучше этого не делать.
Но что точно не следует делать при написании уставов, так это излагать нормы и правила законов своими словами — как понял, так и написал.
Так, например, в пункте 3 статьи 65.3 ГК сказано, что:
Уставом корпорации может быть предусмотрено … образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.
А в Типовых уставах 7-12, 25-30 автор заменил всего одно слово «независимо» на «самостоятельно» и получил полностью противоречащую закону конструкцию:
И что уж совсем недопустимо, так это подменять собой Государственную думу, Совет Федерации и Президента России одновременно.
Речь не об отмене в некоторых Типовых уставах императивно закреплённого в ГК и 14-ФЗ за участниками ООО преимущественного права покупки доли или части доли. Это пока — экзотика и в обычных уставах не встречается.
Зато очень часто в «обычных уставах» встречается, например, некоторая «корректировка» императивной нормы о высшем органе ООО.
В ГК это пункт 1 статьи 65.3:
1. Высшим органом корпорации является общее собрание её участников.
В 14-ФЗ пункт 1 статьи 32:
1. Высшим органом общества является общее собрание участников общества.
И никаких иных вариантов законом не предусмотрено.
Даже для обществ одного лица.
Статья 39 14-ФЗ называется:
Статья 39. Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества
В этой статье указан лишь порядок принятия единственным участником общества решений, относящихся к компетенции высшего органа общества — собрания участников.
Но ни в этой статье, ни в какой-либо иной закон не превращает единственного участника в высший орган общества с соответствующей компетенцией.
Участник вообще не является органом. Никаким.
Кроме некоторых Типовых уставов, в которых их автор всё-таки вопреки закону сделал из участников органы. Но всё-таки не высшие, а исполнительные.
Что ещё раз подтверждает — не бывает одной ошибки!
А вот типичный пример из Интернета образцов для бесплатного скачивания уставов ООО с единственным участником:
«Высшим органом управления является единственный учредитель.
К компетенции единственного учредителя относится:
…»
Так или примерно так сформулировано положение устава ООО о высшем органе общества с единственным участником на следующих ресурсах:
reg.open.ru— Банк Открытие
regberry.ru— 1С-Старт
и другие.
Это всего лишь несколько примеров.
Этим «законотворческая» деятельность писателей уставов не ограничивается.
Устаревшие нормы и правила в уставе ООО
Законы иногда меняются и, таким образом, в тексте уставов могут появляться положения, которые содержат устаревшие нормы и правила.
На первый взгляд здесь нет ничего страшного— устаревшие нормы и правила не действуют, а действуют новые.
А устав можно оперативно подкорректировать.
Но так ли это?
Примеры устаревших норм в Типовых уставах
Есть несколько устаревших норм и правил в Типовых уставах, иих количество растёт.
Причём некоторые из них устарели ещё до того, как в 2018 году Типовые уставы были утверждены Министерством экономического развития.
И это уже не проблема«быстро меняющихся» законов.
Законы меняются, а Типовые уставы никто менять пока не собирается.
Не бывает одной ошибки! И Типовые уставы тому подтверждение.
Самый простой способ не увеличивать количество таких ошибок— не переписывать бездумно в устав цитаты понравившихся императивных норм закона.
Они прекрасно действуют и без упоминания их в уставе.
Ещё один пример устаревшей нормы
99-ФЗ ещё в 2014 году отменил понятие «зависимое общество». Правда, в этой части 14-ФЗ всё ещё не приведён в соответствие с ГК.
Но это проблемы законотворцев, и на этот процесс мы не очень можем влиять.
Но уставы-то мы сами делаем. Здесь что нам мешает?
Зачем в 2023 году в образцах уставов ООО, предлагаемых для бесплатного скачивания писать про зависимые общества?
Например:
Чтобы как грибник, найдя одну ошибку, начать рядом искать другие?
И действительно, недалеко от этого пункта есть пункт 7.11, который содержит императивную норму, которая устарела ещё 11 августа 2020 года:
А в начале этого устава есть пункт 1.3:
Без комментариев.
Пример взят в начале января 2023 года с сайта regberry.ru.
Но таких сайтов с такими уставами в Интернете множество.
Если бороться с техническими ошибками помогают Интерактивные инструменты и выходной контроль, то с логическими противоречиями сложнее.
Логические противоречия в уставах ООО
Логика (здравый смысл) всем дан от Бога, но не все ей пользуются.
А при создании или проверке уставов без логики не обойтись.
При этом логические ошибки не так заметны, как присутствующие в уставе несоответствия закону или его устаревшие нормы и правила.
Возможно, эти ошибки не заметят не только заказчик с исполнителем, но и суды разных инстанций. Но от своей незаметности сами ошибки не исчезнут.
Пример логической ошибки
Вопросы компетенции собрания участников, императивно указанные в законе, не требуется перечислять в уставе.
Когда в обществе создан совет директоров, уставом часть предусмотренных законом вопросов компетенции собрания можно отнести к компетенции совета.
При этом полномочия единственного (или одного из) единоличного исполнительного органа общества формируются по «остаточному принципу» — всё, что не отнесено к компетенции иных органов.
Одно действующее общество к совету директоров уставом отнесло
«решение иных вопросов, не отнесённых законом или уставом к компетенции собрания участников или директора»
«иные полномочия, не отнесённые законом или уставом к компетенции собрания участников или совета директоров»
Здесь компетенция совета директоров сформирована по «остаточному принципу» так же, как и полномочия директора. При такой логической ошибке компетенция совета пересекается с полномочиями директора, допуская возможность принятия по одному вопросу разными органами разных решений или их взаимоотмену.
Ещё одна логическая ошибка
В уставе необходимо указать исчерпывающий перечень вопросов, отнесённых к компетенции совета директоров (если создание совета директоров предусмотрено уставом). Этот перечень нельзя расширить отсылкой к закону, так как сам закон ссылается на указываемый в уставе перечень.
Такую же логическую ошибку допускают многие составители уставов, в которых предусмотрено создание нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.
Несовместимые диспозитивные правила
14-ФЗ предусматривает тонкие настройки реализации преимущественного права покупки другими участниками доли или части доли, которую участник решил продать третьему лицу.
Из всех этих правил можно выбрать и указать в уставе наиболее подходящие для данного общества и его участников.
Но это можно сделать только в случае, если продажа участником своей доли или части доли третьим лицам не запрещена уставом. Смотри Дело «Яна Тормыш».
Нередко можно встретить уставы, в которых стоит запрет на продажу участником своей доли третьим лицам, но при этом подробно расписываются правила реализации другими участниками своего преимущественного права.
И такая уязвимость устава может совершенно непредсказуемо повернуться в суде.
Как, например, в деле «Стилхеда».
Правда, в этом деле в уставе была неопределённость не с несовместимыми диспозитивными правилами, и с цитированием императивных норм, которые данному уставу не соответствовали.
Отсутствие правил в законе и в уставе
Больше всего это относится к случаям, когда в соответствии с законом уставом предусмотрена необходимость получить от участников согласие на что-либо.
Не все подобные случаи, допускаемые законом, имеют предусмотренные законом правила их реализации.
Например, 14-ФЗ допускает, что уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей другим участникам.
Но в отличие, например, от порядка получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей третьим лицам, порядок получения согласия от участников при отчуждении участниками своих долей другим участникам, в законе не указан.
Его необходимо указать в уставе.
Отсутствие в уставе такого порядка в случае, если уставом предусмотрено получение указанного согласия, является критической ошибкой.
То же относится и к случаю, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия участников на отчуждение ими своих долей третьим лицам.
В данном случае порядок получения согласия законом предусмотрен.
Но как этот порядок, предусмотренный законом, увязывается с порядком реализации участниками преимущественного права в законе ничего не сказано.
Это обязательно должно быть в уставе.
А на практике — согласие на продажу участниками своих долей третьим лицам во многих уставах есть, а взаимоувязки с преимущественным правом нет.
Посмотрите свой устав. Возможно, и в нём есть такое же наличие отсутствия.
Вредные цитаты императивных норм
Дело «Стилхеда» не единственный, но очень показательный пример, как все, включая и судей Верховного Суда, спасовали перед очевидной логической задачкой и вертели ей как им было удобнее.
Единственный, кто принял верное с точки зрения логики (здравого смысла) решение и обосновал его был судья первой инстанции. А в Верховном Суде вообще уклонились от данной проблемы, сославшись на пропущенный срок.
Чтобы никого, включая судей, не ставить в неловкое положение не надо в уставе создавать для этого условия.
В «Стилхеде» вопрос был очень простой.
14-ФЗ предусматривает, что отчуждение участником своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа (например, дарение) допускается, если это не запрещено уставом.
Если уставом не запрещено, то закон допускает предусмотреть в уставе, что на такой переход доли к третьему лицу необходимо получить согласие участников.
Правило, действующее «по умолчанию», такого согласия не требует. Если участники считают, что в их обществе такое согласие необходимо получать, то об этом они должны прямо и недвусмысленно в уставе указать.
В уставе «Стилхеда» про необходимость получения согласия ничего не было сказано. То есть данное диспозитивное правило действовало «по умолчанию» и согласия не требовалось.
Чем и воспользовался один из участников этого общества. Подарил свою долю третьему лицу, не уведомив о своём намерении общество и других участников и не получив от них согласия. Устав и закон этого не требовали.
Но устав, видимо, был скачен из Интернета.
И в тексте устава зачем-то была цитата императивной нормы 14-ФЗ о том, что делает общество, если согласие не получено.
Это — императивная норма, то есть уставом её изменить нельзя, и действует она независимо от наличия или отсутствия в уставе.
Суд первой инстанции так и рассудил, что раз нет в уставе требования о получении согласия, то значит согласие не требуется.
А суды второй и третьей инстанции отнеслись к этому творчески.
Они посчитали, что раз в уставе указаны последствия неполучения согласия, то значит участники, составляя устав предполагали, что такое согласие необходимо. Только в уставе напрямую об этом не написали.
Не являясь ни одной из сторон этого дела, всё больше убеждаюсь, что в уставе и близко не должно быть того, из-за чего суды могли бы так вольно трактовать устав.
Тем не менее, количество таких абсурдных дел множится.
Ссылки в никуда
Битые ссылки — не самые страшные ошибки по сравнению с теми, что были перечислены.
Но и их не должно быть в уставе.
Можно, разумеется, все ссылки несколько раз проверить и минимизировать ошибки.
А можно их вообще исключить. Организационно.
Для этого всего лишь надо решить, что в уставе не будет ни внешних ссылок на законы, ни внутренних — на другие положения устава.
Для этого придётся поменять топологию устава, но это не так сложно, как кажется.
Если вдруг возникает необходимость вставить в текст устава какую-то ссылку (внешнюю или внутреннюю), то надо посмотреть — а так ли это надо?
Может можно обойтись без неё?
В крайнем случае можно в уставе вместо ссылки процитировать то, на что хотелось бы направить ссылку.
Но этим приёмом не стоит злоупотреблять — в уставе не должно быть повторов.
Все положения, все правила, как изменённые уставом, так и включённые в устав правила, действующие «по умолчанию», а также императивные нормы в тексте устава должны быть в одном экземпляре.
Без повторов в уставе должны быть и индивидуальные сведения об обществе, включая наименование должности единоличного исполнительного органа (ЕИО), которое закон вообще-то не требует указывать в уставе.
И только, если уставом предусмотрено создание в обществе нескольких ЕИО, тогда повторов указания их должностей не избежать, но следует свести к минимуму.
Это необходимо для того, чтобы при изменениях и корректировках не возникли мутации одних и тех же положений или сведений в разных местах устава.
Итоги
Были показаны примеры наиболее часто встречающихся ошибок в уставах ООО:
- несоответствие законодательству
- устаревшие нормы и правила
- логические противоречия
- несовместимые диспозитивные правила
- несоответствующие уставу цитаты императивных норм
- битые ссылки
- повторы
Некоторые из этих ошибок могут быть критическими для общества и его участников.
Как исправить в уставе опечатку или изменить другой текст, не касающийся сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ?
Недавно столкнулся с необходимостью сменить устав в обществе с ограниченной ответственностью. Казалось бы, что может быть проще?
Всего-то: оформить приказ (решение), заполнить форму P13001, распечатать новый устав в двух экземплярах, затем нотариус, оплата пошлины, ИФНС и вуа-ля – новый устав, все изменения внесены.
Но одно обстоятельство поставило меня в ступор… Устав менялся ни в связи со сменой юридического адреса, ни из-за смены наименования, ни из-за других почти 10 пунктов, указанных в форме P13001: мне не подошли.
Вопрос в том, что изменить надо было не сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а добавить несколько пунктов в устав в раздел «права и обязанности участников общества».
Поиски в интернете не помогли. Находил лишь описание стандартных ситуаций, а также примеры заполнения формы Р13001.
В итоге, я нашёл ответ на этот вопрос: какие же страницы в вышеуказанной форме надо заполнить, что бы исправить в уставе, например, опечатку или поменять каким либо образом текст, не касающийся сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ.
Оказывается, нужно заполнить только титульный лист и сведения о заявителе. И все!
Заверить у нотариуса эту пустую по-сути форму, приложить к ним решение, две копии устава и квитанцию об оплате гос. пошлины, и отнести все в регистрирующий орган.
Кстати, имейте в виду, что если форму в ИФНС передает нотариус, то юридическое лицо освобождается от уплаты гос.пошлины, хотя стоимость услуг нотариуса все равно превышает размер пошлины.
Исправление ошибки в уставе.
Документы, которые подаются в налоговый орган при ошибке в уставе:
- Устав с верными данными (2 экземпляра), либо страницы устава, содержащие исправленные данные.
- Протокол общего собрания участников, либо решение единственного участника об исправлении технической ошибки и утверждении новой редакции устава или об исправлении технической ошибки и о внесении изменений в устав.
- Квитанция об уплате государственной пошлины.
- Лист (листы) формы N Р13014, по которому допущена ошибка (ошибки).
Ошибка в уставе может дублировать ошибку в ЕГРЮЛ или являться частной ошибкой исключительно в уставе. В обоих случаях подается форма N Р13014.
Форма Р13014
Раздела об исправлении ошибки в форме N Р13014 нет, поэтому исправление ошибки в уставе оформляется как изменения в уставе.
При необходимости, параллельно с исправлением ошибки можно привести устав в соответствии с законодательством. В этом случае на первой странице формы следует отметить галочкой, что устав приводится в соответствие с законодательством.
Если в уставе прописан полный адрес организации рекомендуем поменять его на название региона (например, г. Москва), в таком случае не придется каждый раз при смене адреса в пределах региона менять устав.
Подписать форму может только руководитель организации, его же данные должны быть в платежном документе на изменение устава (800 рублей). Подать и получить документы можно по нотариальной доверенности.
Результатом успешного исправления ошибки будет выдача налоговой одного экземпляра нового устава с отметкой налоговой инспекции и листа ЕГРЮЛ.