Что является ошибкой в постановлении

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

Техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Отмена решения суда из-за опечатки. Позиция ВС РФ

Верховный суд определил, нужно ли отменять судебный акт, если в нем допущена ошибка в указании ИНН. Судьи сочли такую ошибку технической и не влияющей на содержание документа. Однако указали, что иногда опечатка все же может привести к отмене решения.

Что случилось?

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела, возможность судебного акта из-за ошибки, допущенной в ИНН арбитражного управляющего. В определении по делу № А40-25496/2015 судьи сочли, что исправление ошибочного ИНН арбитражного управляющего в судебном акте не изменяет его содержание и является не более чем техническая формальностью, не влияющей на суть самого решения.

Ошибку можно исправить

Решением Арбитражного суда города Москвы организацию признали банкротом и в нее был назначен арбитражный управляющий. Но в определении суда о его назначении обнаружилась ошибка: в нем неправильно указали ИНН управляющего. Хотя ошибку оперативно исправили, один из конкурсных кредиторов организации не согласился с определением об исправлении опечатки и попытался оспорить его в апелляции. Апелляционный суд жалобу не удовлетворил, а вот кассационная инстанция согласилась с позицией кредитора, который зявил, что апелляция неправильно применила статью 179 АПК РФ. Кроме того, кредитор настаивал, что от исправления опечаток судебный акт изменился, ведь в результате неверного ИНН были полностью изменены идентифицирующие признаки арбитражного управляющего. Окружной суд указал в своем постановлении, что действительно исправление ошибок в ИНН изменяет содержание судебного акта.

Арбитражный управляющий оспорил постановление кассационной инстанции в Верховный суд. Он отметил, что хотя ИНН и служит индивидуализации арбитражного управляющего, в этих данных также может быть допущена опечатка. Исправление опечаток в судебных актах прямо предусмотрено АПК. Поэтому выявленные ошибки носят технический характер, особенно если учесть отсутствие спора о кандидатуре конкурсного управляющего. Внесение исправлений никак не меняет суть определения суда первой инстанции. ВС РФ с такими доводами согласился. Судьи признали изменение ИНН обычным исправлением опечатки.

Дидух Юлия
бухгалтер, юрист

В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года

Все статьи автора

Вам может быть интересно:

Вполне возможно, что налогоплательщик все-таки виноват, но должен бюджету меньше, чем ему доначислили. В таком случае есть все основания оспорить размер вмененной налогоплательщику недоимки, а также соответствующих пеней и штрафов.

При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении недоимки, пеней, штрафов не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

На основании судебно-арбитражной практики можно выделить несколько случаев ошибочного расчета налоговиками суммы недоимки:

  1) доначисленные налоги, сборы, взносы не учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование, в ФСС на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ФОМС на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подп.1 п.1 ст.264 НК РФ).
Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.
Кроме того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 (а также, например, из п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.
Следовательно, доначислив по результатам ВНП налог, взнос или страховой взнос, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входил в предмет ВНП и суммы начисленных налогов, сборов, взносов подлежат учету в составе расходов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и подтверждается текущей арбитражной практикой ;

  2) доходы, выявленные у налогоплательщика в целях налогообложения прибыли, не уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов.
Исходя из положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ, при проведении ВНП инспекция должна определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.
В постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008 Президиум ВАС РФ указал, что доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС при переквалификации сделки не могут быть произведены без учета расходов, связанных с выявленными у  налогоплательщика доходами.
Данная позиция поддерживается судебной практикой и в отношении доначислений налога на прибыль организаций и НДС, не связанных с переквалификацией сделок ;

  3) при расчетном методе определения налогооблагаемой прибыли рассчитаны только доходы без учета расходов.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ дает право налоговикам определить сумму налога расчетным путем в следующих случаях:

• отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
• непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
• отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;
• ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги;
• непредставление налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Например, в связи с признанием неправомерным использования индивидуальным предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД возникает необходимость рассчитать размер НДФЛ. В этом случае налоговики должны определить расчетным методом не только сумму доходов, но и расходов ;

  4) расходы по закупке товаров, реальность которой не оспаривается, сняты ввиду ненадлежащих документов и не определены расчетным методом.
Из абзаца 4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что расчетный метод используется как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Это согласуется с более ранней правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В этой связи, если представленные налогоплательщиком документы в обоснование своих затрат на приобретение товаров не подтверждают реальность операций с контрагентами, при том, что дальнейшая реализация таких товаров налоговиками не оспаривается, то налоговый орган обязан определить расходы по приобретению реализованного в дальнейшем товара расчетным путем .

В заключение отметим, что судебные разбирательства с инспекцией можно предотвратить, если указать налоговикам на их ошибки еще на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки или при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган.  Однако в этом случае надо быть готовыми к назначению налоговиками дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ или к повторной налоговой проверке вышестоящим налоговым органом в соответствии с абз.5 п.10 ст.89 НК РФ. 

В этой связи раскрывать свои аргументы до обжалования решения в суд следует только в том случае, если у компании есть возможность документально подтвердить свою позицию по существу. Следует также помнить, что доводы о существенных нарушениях налоговиками процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки будут приняты впоследствии судом только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган .
Верная стратегия взаимодействия с налоговиками и судом поможет вашей компании снизить или вовсе избежать доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.

Заметили ошибку в решении суда — ничего страшного, всё можно исправить.

Ошибки бывают разные. В зависимости от того, какая ошибка, закон предусматривает разные пути её исправления.

Неумышленная описка в тексте решения или ошибка в расчётах исправляется просто. Сложнее, если суд ошибся в своих суждениях.

Имеет ли судья право на ошибку

Кто ничего не делает, тот и не ошибается — простое и понятное изречение.

Судья каждый день принимает решения и каждое решение несёт риск ошибки.

Можете возразить — судья представляет власть и не должен ошибаться.

Да, не должен, но иногда ошибается и с этим ничего не поделаешь.

Поэтому закон предусматривает многоэтапную проверку судебных решений — апелляция и кассация, в некоторых случаях надзор.

Вероятность ошибиться в нескольких инстанциях крайне низкая, но не нулевая. Ошибаются даже в Верховном Суде. И с этим то же ничего не поделаешь.

Что такое описка в решении суда

Были времена, когда текст судебного решения печатали на механической машинке, иногда писали от руки.

Нельзя было скопировать кусок текста из одного решение и вставить в другой. Мотивировка решения была скудной, а текст решения умещался на одной странице.

Сегодня тексты набирают на компьютере: быстро, удобно, повышает производительность.

Однако ошибались всегда: в рукописном тексте допускали описку, в печатном — опечатку.

В любом случае, описка или опечатка — это неумышленная случайная ошибка из-за невнимательности при подготовке текста.

Отличие от судебной ошибки

Описку в решении суда нужно отличать от судебной ошибки. Это важно, от этого зависит способ исправления дефекта в судебном решении.

Описка — это результат невнимательности: хотели написать одно, получилось другое.

Судья или помощник торопились при составлении текста решения, потом не проверили его, и вот результат.

Судебная же ошибка всегда осознанна — суд ошибается в суждениях, оценке доказательств, выборе и применении закона.

Описка или опечатка — ошибка в букве, слове, предложении. Судебная ошибка — ошибка в мыслях.

Ошибка в арифметике: явная и неявная

У судей нет времени сидеть с калькулятором, делать или проверять сложные расчёты.

Особо сложные, например проверку бухгалтерского или налогового учёта, судьи поручают экспертам.

Расчёт предоставляют участники процесса. Судья либо соглашается с ним, либо делает свой.

Обсчитаться может каждый. Не нужно забывать, что большинство судей гуманитарии не только по образованию, но и по типу мышления.

Арифметическая ошибка — ошибка в математических расчётах.

Неправильно умножили, не там поставили запятую перед десятичным знаком, сложили не те значения, наконец, просто потеряли ноль.

Явная арифметическая ошибка — очевидная, грубая, которую может определить человек со школьным уровнем знаний в арифметике.

Почти все ошибки явные. Поэтому не нужно забивать голову вопросом: «Явную или неявную арифметическую ошибку допустил судья?»

Способы исправления

Исправление описки или арифметической ошибки в тексте решении суда — это НЕ изменение самого решения

При изменении решения меняется его смысловое содержание. Неважно, полностью или частично.

Суд не вправе изменить своё решение. Это запрещено законом и разрешено только вышестоящему суду.

А вот неумышленную описку и ошибку в расчётах исправляет суд, который её допустил.

Отсюда следующее правило:

• Судья неумышленно в решении допустил описку (опечатку) или ошибся в математических расчётах — подаём заявление об исправлении
• Судья ошибся в суждениях, оценке доказательств, выборе и применении закона (допустил осознанную судебную ошибку) — подаем апелляционную жалобу на решение суда

Когда нужно исправлять решение

«Исправить или оставить как есть» — зависит от конкретной ситуации, от обстоятельств дела.

Важно определить, какие последствия может повлечь такая описка. Лучше, если это сделает юрист.

Немаловажно в какой части решения описка.

Описка в резолютивной части (после «суд решил») — лучше исправить.

В мотивировочной части (где выводы суда) — на усмотрение, опять же в зависимости от возможных последствий.

Арифметические ошибки нужно исправлять, когда обсчёт существенен.

Не нужно тратить силы и время, если судья ошибся на несколько копеек или рублей.

Кстати, исправить описку или ошибку в арифметике можно не только в решении суда, но и в определении, по аналогии.

Кто инициирует, кто исправляет, куда подавать

Исправление описки или арифметической ошибки инициирует тот, кто её обнаружил.

Если заметил судья — исправит по собственной инициативе, если участник процесса — суд на основании его заявления.

Не нужно ждать инициативы от суда — у судей много работы и нет времени на перепроверку своих же решений.

Просто помогите судье — подайте заявление об исправлении, не ждите что это сделает кто-то другой.

Заявление нужно подавать по принципу: кто ошибся, тот и должен исправить — кто должен исправить, тому адресуем и ему же подаём.

Заявление в суд об исправлении описки

Составить самому заявление в суд об исправлении описки не сложно. В Интернете масса образцов, само же заявление — на одну страницу.

Структура заявления проста и состоит из четырёх частей:

1. Обозначаем описку
2. Мотивируем, почему это описка
3. Ссылаемся на статьи 200 и 203.1 ГПК РФ (в арбитраже — статья 179 АПК РФ)
4. Просим исправить, предлагая свой вариант

В качестве примера. Разъясняя в мотивировочной части решения права истцу, судья перепутал его ФИО с ФИО ответчика.

Просительная часть заявления об исправлении описки будет выглядеть следующим образом:

— Прошу исправить допущенную в первом предложении последнего абзаца мотивировочной части решения суда описку:

«При таких обстоятельствах, Иванов Иван Иванович вправе требовать установления сервитута в отношении застроенного земельного участка»,

изложив его в следующей редакции:

«При таких обстоятельствах, Петров Пётр Петрович вправе требовать установления сервитута в отношении застроенного земельного участка»

Когда лучше привлечь юриста

Заявление не всегда простенький текст на половину страницы. Иногда его нужно дополнить смысловой нагрузкой.

Суд исказил фамилию участника, неправильно указал отчество, ошибся в дате рождения — всё это легко исправимо и не требует участия юриста.

Другое дело, когда не совсем ясно, почему суд допустил описку и описка ли это вообще.

В этом случае за составлением заявления лучше обратиться к юристу или адвокату, минимум — получить консультацию.

Почему меня не вызвали в суд

Раньше суд рассматривал заявление об исправлении описки в решении только в судебном заседании.

Рассмотрение вопроса об исправлении вне судебного заседания считалось процессуальным нарушением.

Сейчас у судьи два варианта:

1. Не проводить заседание, не извещать участников процесса
2. Провести заседание, предварительно сообщив участникам время и место проведения

Вариант определяет судья, по своему усмотрению. Сочтёт необходимым — вызовет и проведёт заседание, не сочтёт — рассмотрит не заседая в одиночестве.

Суд отказал в исправлении описки. Что дальше?

Рассмотрев заявление о исправлении, суд выносит определение — либо исправляет, либо отказывает в этом.

Если вопрос рассматривался в судебном заседании с вызовом, обычно копию определения вручают здесь же.

Если суд не проводил заседания, копию высылают в течение трёх дней по почте.

Почтовые отправления — всегда риск. Лучше отследить дело и получить определение в суде.

Судья отказал в исправлении, вы не согласны, позиции разошлись — можно подать частную жалобу

Здесь точно лучше обратиться к юристу.

Многие слышали напутствие – будь проще и к тебе потянутся люди. Хочется верить этому напутствию, но не в случае, когда в тексте имеются описки или ошибки, или опечатки (сами выберите тот вариант, который вам по душе).

Как известно описки бывают разные и последствия из-за них тоже разные. Некоторые писатели свои описки не видят и их не «замечают», не смотря на то, что на них указано критиками текстов; другие описки исправляют. За некоторые описки писателей могут поругать или даже наказать, а кому-то как с гуся вода.

Справочно-правовые системы, такие как «КонсультантПлюс» или «Гарант»,… (далее — СПС) публикуют законы и подзаконные акты, судебные акты и судебные разъяснения, иногда сопровождая некоторые из последних собственными комментариями о наличии в публикуемом тексте так называемой «опечатки».

Юристы для обоснования своей позиции используют судебные акты и разъяснения по ним. Судьи используют наработки из практики, примеры, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ (далее – Бюллетень ВС), по конкретным делам или из Обзоров судебной практики (далее — Обзор практики), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВС), а точнее судьями, составляющими этот Президиум.

Подвергать сомнению правоту примеров, приведенных в Обзорах, это просто кощунство, как и «комментарии» СПС об опечатках.

Если судья при разрешении дела в судебном акте допустит описку, то эта описка по общему правилу относится только к тем, кто участвовал в деле. Процессуальный порядок позволяет судье другим своим судебным актом исправить допущенную им описку, «исправив» написанное ранее. И таким образом эта «описка», а по сути ошибка судебного акта, устраняется, при этом суд, как орган власти, действует в соответствии с законом.

Судьи Верховного Суда РФ рассматривают множество жалоб на решения нижестоящих судов и, выявляя судебные ошибки (в том числе и описки), отменяют ошибочные решения. Чтобы ошибки не повторялись впредь Верховный Суд России по наиболее значимым делам публикует свою судебную практику в Бюллетене ВС, а обобщив такую практику публикует тематические Обзоры практики. Эти публикации изучаются на своих корпоративных «учебах» и судьи, и практикующие юристы. Они используются учеными–правоведами в своих научных изысканиях.

Обычно ошибки в тексте перед публикацией правит корректор. Он имеется в штате редакции «Бюллетень ВС» и видимо в штате СПС. Но такой должности нет в Президиуме Верховного Суда РФ, сами уважаемые «президиумные» судьи выполняют такие функции, утверждая текст Обзора практики в той редакции, что передается на публикацию. Но им, видимо, не всегда удается это. Поэтому разъяснения данные в Обзорах и в комментариях СПС в них нельзя применять безоглядно без их проверки. Огорчает, что в Обзорах практики допускаются досадные описки или опечатки, которые не всегда исправляются. Возникает вопрос в связи с этим — почему не исправляются описки? Это «суета»? Обычно за допущенные опечатки рядовых судей руководство судов не гладит по головке. За это чаще устно «выговаривают», а иногда даже письменно — наказывая по дисциплинарной линии. Цена описки в Обзоре практики гораздо выше чем описка в судебном акте по конкретному делу, поскольку Обзоры служат формированию судебной практики в масштабах страны. А раз так, то и ответственность за описки в Обзорах строже.

Мы верим публикациям из СПС, видимо считая, что работа сотрудников СПС по выявлению описок защищена авторскими правами и репутацией этой компании.

Обратимся к «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Он опубликован в сети Интернет на сайте Верховного Суда РФ (дата обращения 11.02.2019 г. — http://www.vsrf.ru/documents/practice/26987/ ) и компании «КонсультанатПлюс» (дата обращения 11.02.2019 г. по адресу http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=301921&dst=0&rnd=0.8775467782536606#022559384085965428 ).

Работниками СПС КонсультантПплюс выявлено в этом Обзоре четыре «опечатки» в примерах под номерами 11,12, 37 и 39.

Увидев «опечатки» и комментарии СПС о них обратился к источнику, из которого взят Обзор и мне показалось странным, что СПС использует не официальный источник информации Верховного Суда РФ – его Бюллетень ВС, а другое печатное издание.

В примечаниях, касающихся «опечаток», СПС говорит применительно к примеру:

— №11 (Определение N 5-КГ17-79), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, а не от 16.07.2006.»

Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно есть ссылка на постановление Правительства РФ от 16 июля 2006 г. На сайте КонсультантПлюс в справке к Постановлению Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» говорится, что оно опубликовано в «Собрании законодательства РФ», 19.06.2006, N 25, ст. 2736. Дата публикации постановления №378 явно указывает, что это постановление не июльское, а от июня. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.

— №12 (определение № 21-КГ17-19), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 3 статьи 7, а не пункт 3 части 3 статьи 3»

Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там указано, что «Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.»

Обратившись к тексту Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» видим, что в статье 3 имеется часть 3-я, но в ней нет пунктов. Тогда как в статье 7 в части 3 имеются пункты и в частности пункт 1, который собственно и говорит о том, что указано в Обзоре. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.

— №37 (Определение N 13-УД17-8), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 ст. 105 УК РФ, а не часть 3».

Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом видим, что там действительно указывается на п. «з» ч. 3 ст. 105 УК РФ. Обратившись к тексту статьи 105 УК РФ видим, что часть 2 имеется и в ней имеется пункт «з», а части 3 в статье 105 УК РФ не имеется. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.

— № 39 (Определение N 45-АПУ18-7), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 799-О-О, а не N 799-О».

Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно указывается на Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 за N 799-О, а не за N 799-О-О, на которое указывает КонсультантПлюс.

Поиск определения от 01.11.2007 г. на сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision16868.pdf показал наличие у этого Суда такого определения именуемого «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и на сайте указан номер этого определения — №799-О-О2007. Значит КонсультантПлюс в этом случае более прав говоря об «опечатке» в Обзоре, чем это указано в Обзоре. Но если обратиться к сайту Конституционного Суда РФ с запросом указав только номер определения, то определения с таким же номером 799-О-О будут найдены с 2007 по 2011 годы. Значит и комментарий КонсультантПлюс в этой части не достаточно полный.

Раз в Обзор ссылается на определения N 5-КГ17-79, N 21-КГ17-19 и N 13-УД17-8 это, видимо, означает, что в реальных определениях по указанным делам имеются такие же «опечатки», которые судьями не исправлены, не смотря на включение этих определений в качестве примеров в Обзор. Почему «президиумные» судьи не инициировали исправление этих описок и лишь затем одобрили публикацию этих примеров остается загадкой. Поэтому следует поблагодарить работников СПС за выявление описок и указание нам на их наличие, чтобы мы критически относились к данным приведенным в публикациях. Судьям Президиума пожелаем не допускать «опечаток», а допущенные «опечатки» исправить официально, чтобы подтвердить тот факт, что правосудие осуществляется компетентно. Публикуя Обзоры практики без опечаток и исправляя допущенные опечатки, суды способствуют профессиональному освещению работы судей, помогают формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия, содействуют выполнению средствами массовой информации их важной общественной функции по информированию граждан о социально значимых событиях.