Были ли случаи ошибки полиграфа

Вся правда о полиграфе (детекторе лжи). Развеиваю мифы

Практически все мы слышали по «детектор лжи» или «полиграф» — комплект оборудования для определения лжи. Однако, скажу вам прямо, все, что вы слышали и все, что описано в интернете — по большому счету фигня: половина статей размещена на сайтах компаний, которые предоставляют услуги в данной сфере, а другая половина — собранные из обрезков информации в интернете публикации дешевых копирайтеров, которые в глаза не видели оборудование. И даже на Википедии статья ни о чем!

И чтобы поставить точки в данном вопросе и написать самую объективную статью, я решил сам пройти полиграф. После недолгого поиска по объявлениям в «Яндекс.Директ», меня заинтересовала компания, сайт которой давал довольно подробную информацию об их услугах, описание применяемого ими цифрового оборудования и примерный диапазон цен, который мне показался адекватным. Оставил заявку через онлайн-консультант. Через час мне перезвонила полиграфолог и договорились встретиться во вторник, у них в офисе, на Дмитровском шоссе. После наступления вторника я закинул в карман 10 тыс. и направился к ним офис.

Приехав в офис и пообщавшись первые 5 минут с полиграфологом, я понял, что выбор мой был правильным: я попал к квалифицированному специалисту, очень коммуникабельному, которая с охотой мне все рассказала. Тестирование проводилось на оборудовании компании Lafayette LX4000, которая производит профессиональное оборудование для полиграфологов свыше 40 лет (с 1972 года).

1. Что такое полиграф?

Прежде всего, полиграф — это не оборудование, а комплекс, состоящий из аппарата и психолога. Какой компонент важнее — это вопрос довольно сложный.

2. Типы полиграфов

Есть как аналоговые, так и цифровые. Первые давно являются раритетами, сейчас их можно увидеть лишь в музеях, а цифровые состоят из блока, к которому подключены датчики, который в свою очередь подключается к компьютеру, на котором установлено специальное программное обеспечение.

3. Что измеряют

• Дыхание в области груди;
• Дыхание в брюшной области (диафрагма);
• Электропроводность кожи;
• Кровенаполнение в периферических сосудах;
• Сердечный ритм.

Дополнительно:

• Датчик артериального давления;
• Коврик с датчиками под «пятую точку»;
• Коврик с датчиками под ноги.

4. Что спрашивают

В зависимости от заказа: проверки при хищениях, проверка кандидатов на должность или решение внутрисемейных вопросов — существует шаблон вопросов, который подгоняется под текущую проверку.

5. Сколько длится сеанс

В среднем порядка 1,5 часов. Иногда чуть меньше, иногда чуть больше — все зависит от конкретной ситуации.

6. Точность показаний

Обычно говорят о 80%, однако, по факту, цифра на уровне 93-95%. То есть лишь 5-7 человек из ста способны пройти полиграф так, что результат будет непонятным (обратите внимание на фразу «результат будет непонятным»: то есть он будет неоднозначным, на его основе нельзя будет заявить о результатах однозначно, но тем не менее, какой-то результат будет). Однако, как говорится, «на каждый хитрый болт найдется гайка с левой резьбой», и об этом чуть ниже.

7. Процедура

Вы садитесь в кресло, на вас надевают датчики (могут сперва надеть, а затем вы сядете в кресло), усаживаетесь поудобнее и вам рассказывают как вы должны отвечать на вопросы.

Как правило, сперва задают проверочные вопросы для калибровки оборудования. Задают вопросы, на которые полиграфолог знает точный ответ: ваше имя, фамилия, в каком городе вы родились, семейное положение, в каком городе вы находитесь и т.д. Отвечать вы можете «да» либо «нет», следовательно, вопросы задаются типа «Вы находитесь сейчас в Москве?»

На ответ вам дают 15-20 секунд, так что можете подумать, прежде чем отвечать. Далее, после того, как у полиграфолога появилось понимание того, как должно реагировать оборудование при «честных» ответах, начинают задавать основные вопросы типа «это Вы украли $10 млн?». Как правило, подобные вопросы задаются врасплох.

При процедуре фиксируют не только тот момент, когда звучит ответ, но и состояние до ответа и после, то есть постоянно фиксируются параметры организма.

8. Психологическое давление

Оно оказывается, причем очень сильное: вам будут задавать одни и те же вопросы, иногда немного перефразированные. Если ваша реакция на вопрос двоякая, то вам будут задавать вопросы вновь и вновь, с разными интервалами, анализируя и сравнивая результаты при каждом ответе.

9. Можно ли обмануть полиграф?

В принципе, да, однако, для этого необходимы длительные тренировки. На коротких отрезках по 8-10 вопросов, с четвертой попытки, на тесте «числа», я сумел сфальсифицировать результат. Однако, важно понимать, что то были тесты по 2 минуты и на длительной дистанции, без спецподготовки будет крайне сложно контролировать себя: ведь вы должны контролировать возбуждение организма на протяжении всего теста!

Тест на числа

На карточках написаны числа, их легко запомнить, так как они: 11, 22, 33, 44, 55, 66.
Вы вытягиваете карточку, запоминаете цифру и можете оставить ее у себя. Дальше, полиграфолог задает вопросы «Это цифра 11?» и т.д., в рандомной последовательности и вы должны на все вопросы отвечать «нет». В моем случае датчики кровенаполнения в периферических сосудах и электропроницаемости не давали объективных значений, меня выдавал только лишь сердечный ритм и дыхание. Контролируя дыхание, я сумел параллельно управлять и сердечным ритмом. Для фальсификации результатов, я думал постоянно о другом числе и когда было названо другое число, осознанно изменил ритм дыхания и усилил внутреннюю нервозность, благодаря чему полиграфолог, основываясь на результатах полиграфа, сделала неверный вывод о числах на карточке, которая была у меня. Но, проконтролировать себя в течении 1.5 часов, отвечая на 300 вопросов – задача не из простых и без довольно длительных тренировок на полиграфе, пройти его крайне маловероятно!

10. Развеиваю мифы

Есть несколько мифов в интернете о том, что можно пройти полиграф, но ни один из описываемых способов нельзя назвать эффективным.

Не выспаться

Мол, если будешь уставшим, то будешь спокойнее. Да, будешь спокойнее, вот только у полиграфа очень высокая чувствительность и аппарат можно откалибровать при низкой реакции организма. Даже если человек уставший, то все равно он продолжает давать реакцию, когда приходится лгать.

Употребить алкоголь

Эффективность тоже никакая. Если выпить немного, то оборудование откалибруют, а если выпить побольше, так, чтобы сознание затуманилось, то вас отправят домой, вы вынуждены будете повторно пройти полиграф.

Фармацевтика

То есть применение успокоительных препаратов, типа Феназепам и др. Эффект такой же, как и в случае с алкоголем: чтобы реакция организма очень серьезно снизилась, вам надо будет хорошенько накачаться таблетками, и тут я как бы не уверен, что при такой дозировке вы дойдете самостоятельно до полиграфа.

Повышенная возбужденность

Как вариант, выпить кофе, либо энергетиков, да побольше. Считается, что из-за повышенной возбужденности правда будет смешиваться с ложью, но, в любом случае, против организма не попрешь, и, даже накачавшись кофеина, реакция организма в те моменты, когда необходимо солгать, будет выраженной.

Засунуть кнопку в ботинок

Простите, а когда вы собираетесь давить на эту кнопку? При каждом вопросе? Или когда необходимо солгать? А может когда говорите правду? Либо рандомно?

В любом случае, реакция при болевом ощущении немного не такая, как при возбуждении организма, когда приходится лгать и когда от ваших ответов зависит получите ли вы серьезную должность, либо на вас заведут судебное дело, либо от вас уйдет жена, прихватив половину имущества.

11. На кого полиграф плохо реагирует?

Было очень интересно узнать, что полиграф крайне плохо реагирует в тех случаях, когда вопросы испытуемому задают не на том языке, которым он лучше всего владеет. В частности, многие полиграфологи отказываются работать с теми, кто плохо владеет русским языком: объясняется это тем, что человек начинает переводить вопрос на свой «родной» язык, затем генерирует ответ, после чего переводит его на русский и отвечает «да» или «нет», и в этой процедуре теряется истина.

Психически ненормальные. То есть больные шизофренией, страдающие галлюцинациями — те, кто не отличает реальный мир от вымышленного и которые могут внушить себе все что угодно.

Есть категория «паталогические лгуны», но по сути им удается пройти полиграф по той же причине, по которой людям из предыдущего пункта: методом самовнушения они путают свои эмоции.

Крайне редкая категория людей, которые просто спокойны. Например, сотрудники спецслужб, которые после долгих тренировок научились проходить тестирование на полиграфе.

12. Пара слов о «гайке с левой резьбой» или что делать, если данные полиграфа не позволяют дать объективную картину?

И вот в таком случае у полиграфологов есть другие способы.

Дополнительные датчики

Кладутся под «пятую точку» и под ноги. Данные датчики позволяют уловить тремор мышц — быстрые ритмические сокращения.

Невербальные сигналы

На протяжении всего теста установлена камера, которая снимает испытуемого и фиксирует мимику, сокращения мышц на лице и т.д. Более подробное это продемонстрировано в сериале «Lie to Me», также можете почитать в книге Пола Экмана – «Психология лжи».

Тест на почерк

Человека просят в произвольной форме написать о себе что-то, откуда он, как приехал в город, что-то о близких, а после чего просят чтобы он своими словами описал ситуацию и знаете ли, после этого почерк начинает ползти вверх или вниз, меняется наклон букв, размер шрифтов и т.д.

Как я писал выше, тест на детекторе лжи — это не только данные полиграфа, это еще и умения полиграфолога и знание психологии. Как только я нацепил себе корону после того, как смог сфальсифицировать результаты в предыдущих тестах, мне было предложено пройти тест на имя. Задача простая: на листе бумаги я пишу 5 женских имен и среди них имя сестры, а задача полиграфолога определить, кто именно моя сестра. И пока я заполнял имена, полиграфолог краем глаза смотрела на мой листок. В момент теста я попытался сфальсифицировать на третьем имени, однако, по итогу, полиграфолог вычислила правильное имя, и вот как она это объяснила:

«Обычно, по статистике никто не пишет имя первым. Второе было похоже на первое, а вот над последним именем я слишком долго думал. Следовательно, это было либо третье, либо четвертое имя. Поскольку я дал реакцию на третьем имени более выраженную, а я уже знала, что ты даешь специально усиленную реакцию на неверных ответах, то остается 4-й вариант».

То есть как только начинается ваш первый контакт с полиграфологом, за вами сразу начинают следить, изучать ваше поведение и на основе этого уже создают ваш психологический портрет.

13. Могут ли данные полиграфа применяться в суде?

В принципе, да, но данные полиграфа являются лишь косвенным доказательством вины и на основании данных одного только полиграфа не могут ни осудить, ни освободить. Косвенные улики обычно помогают следователям и дознавателям понимать, с какой стороны подойти к делу и где найти прямые доказательства и улики для обвинения или освобождения.

Кстати, есть также и определенные требования к полиграфологу: кроме соответствующего образования, полиграфолог должен протестировать на полиграфе не менее 1000 человек, а также иметь соответствующий сертификат, лишь после этого его данные могут применяться в расследованиях либо судебных процессах.

Казалось бы, почему нельзя применять все вышеописанные технологии для принятия судебных решений? Есть такое термин, как «Капкан Брокау» (англ. Brokaw hazard) — игнорирование индивидуальных речевых и поведенческих особенностей человека при определении степени его правдивости. Понятие ввёл в 1985 году психолог Пол Экман в своей книге «Психология лжи», отталкиваясь от рассуждений известного американского журналиста, мастера телеинтервью Тома Брокау о том, как тот определяет неискренность собеседника:

Любые проявления, в большинстве случаев явно указывающие на обман, для некоторых людей могут оказаться лишь частью их обычного поведения. Возможность неправильной оценки таких людей я буду называть капканом Брокау. Верификатор всегда может попасть в этот капкан, особенно если незнаком с подозреваемым и не знает его типичного поведения.

14. Интерпретация результатов

Правильная интерпретация результатов является самым важным в тестировании, и именно поэтому полиграфолог должен быть высококлассным психологом.

Приведу небольшой пример

Вы — примерный семьянин, обыкновенный офисный планктон, имеете жену, ребенка и ипотеку. И вот вас задержали в подозрении в распространении наркотиков. Судья назначил тестирование на полиграфе. Вы весь в датчиках и после первых безобидных вопросов, на которых производят калибровку оборудования, вам задают вопрос: «Вы распространяли наркотики?»

И вот здесь вас накроет шквал мыслей:

— Блин, я ведь не делал ничего плохого!
— А если полиграф ошибется? Такое ведь бывает!
— А если полиграфолог недостаточно квалифицирован?
— Неужели я могу вот так вот, ни за что, получить минимум 8 лет?
— А жена? Как она ко мне будет относиться? Сохранит ли верность? Дождется ли меня?
— Ипотека! Кто ее будет выплачивать, если меня посадят и ни за что дадут срок?

И этот шквал мыслей вздернет все датчики на полиграфе, и при вашем ответе «нет» они будут такими (светло-красный фон)

Именно поэтому и важна квалификация полиграфолога — чтобы он был способен отличить попытку солгать от нервного перенапряжения. Именно поэтому тесты проходят по 1,5-2 часа, в течение которых задают сотни вопросов.

Встреча наша продлилась около часа, а по итогу мне была названа стоимость в 4 тыс. рублей, что оказалось даже ниже моих ожиданий. Крайне благодарен компании ХХХ и полиграфологу YYY (поскольку пост нерекламный, имен не называю) за уделенное мне время и подробное описание технологии.

Вопросы?

P.S.: Меня эта сфера настолько вовлекла, что я договорился со своим полиграфологом о тренинге и со следующей недели начну посещать курсы. Кто знает, может, в будущем пригодятся такие способности, Родину защищать. Ну и вообще, интересно, каких результатов можно достигнуть.

Данная статья будет полезна как специалистам — полиграфологам, так и не являющимися таковыми. «Может ли ошибиться полиграф?» — для полиграфологов это звучит аналогично как, «Может ли ошибиться термометр при измерении температуры?». Ответ для исправленного прибора очевиден: это человек может неправильно измерить температуру. Только в отличие от простых условий измерения температуры тела (выдержать минимум 7 минут, не прыгать, не заходить с градусником на мороз, не прижимать градусник к батарее и т.д.) методика проверки на полиграфе гораздо сложнее и там легче допустить ошибку, влекущую неправильный результат. Поэтому не «полиграф ошибается», а специалист может допустить ошибки в методике.

Назовём 7 типовых ошибках при проверке на детекторе лжи:

• Несоблюдение форматов теста, методики проверки на полиграфе – 90- 95 % случаев.
• Поверхностность исследования для экономии времени- 85- 90% случаев.
• Неумение или нежелание делать расчетную часть для получения выводов — 90-95% случаев.
• Вид специалиста, вызывающий недоверие, как к профессионалу 40- 60% случаев.
• Вопрос «мимо цели» 3 % случаев.
• Проверочный вопрос без правильной привязки к событию 3% случаев.
• Слишком длинный проверочный вопрос- 3- 5% случаев.

Несоблюдение форматов теста, методики проверки на полиграфе – 90- 95 % случаев

Причина: стандартная технология занимает много времени. Поэтому, чтобы сократить время теста или увеличить количество проверочных вопросов для заказчика, недобросовестные специалисты проводят тест с нарушением технологии.

Как понять?

Нарушение форматов теста может увидеть только профессионал. Для заказчика тревожным звонком могут служить что-либо из следующих признаков.

• Получение за 2 часа проверки на детекторе лжи свыше 12 проверочных вопросов.
  Внимание! Здесь нельзя путать количество проверочных вопросов с общим количеством вопросов, включая служебные, заданных во время тестирования на полиграфе. Поэтому ориентироваться нужно только на заключение (отчет);

и / или

• Время теста менее 1 ч. 45 мин.
  Сюда еще можно отнести и некоторые сомнительные «авторские методики». Не все из них являются недостоверными. Суть в том, что научная проверка гипотезы с экспериментами с участием живых людей требует миллионы рублей даже для простой таблетки. Что говорить про такие серьезные эксперименты с научным обоснованием психофизиологического исследования с использованием полиграфа, где все гораздо сложнее и намного дольше? К слову, в отличие от некоторых зарубежных стран, таких как США, Израиль и Япония, государство в настоящее время не спонсирует научные разработки в данной области. По этой причине, 95 – 98% полиграфологов в нашей стране вынуждены ориентироваться на зарубежный международный стандарт.

Поверхностность исследования для экономии времени — 90% случаев

Наглядное сравнение. Вы измеряете температуру обычным ртутным градусником и вместо положенных 6-7 мин измеряете 2 – 4 мин. Будет -ли результат точным? Конечно, нет. Кто ошибся: градусник или человек, нарушивший технологию измерения для экономии времени?

Поверхность при проверке на полиграфе бывает двух видов: сокращение количества повторений вопросов и по длительности записи реакций на вопрос.

• Сокращение количества повторов задавания проверочных вопросов в ходе исследования (для статистики). Вместо положенных 3- 5 раз по методике – 1-2 раза.
• Сокращение времени записи реакции предъявления на каждый вопрос, что влечет «нахлест» реакции на следующий вопрос.

Как понять в случае проверки на полиграфе — непрофессионал?

• Время теста менее 1 ч. :45 мин.
• Один вопрос задан 1-2 раза, вместо положенных минимум 3 раз. Стандарт 3-5 раз для набора статистики.
• Вопрос задается вместо положенных раз в 15- 20 секунд- раз в 10- 12 секунд.

Что делать?

Сменить специалиста, поняв, что чудес не бывает при нарушении технологии проверки и если повезло 10 раз подряд это не значит, что остальные 10 раз не будут ошибочными.

Неумение или нежелание делать расчетную часть для получения выводов- 98% случаев

Большинство специалистов не умеют проводить балльную оценку, а многие из тех , кто проводят, делают это по своим «правилам», не имеющих ничего общего с научным обоснованием. Причина: слабая подготовка или желание работать быстрее, делая выводы визуально «на глаз».

Пример расчетной части полиграмм (графиков) записанных реакций при проверке на полиграфе

Как понять?

К сожалению, только по обратной связи по результатам проверки, когда выясняются скрытые до этого детали, получению признательных показаний и т.п.

Вид специалиста, вызывающий недоверие, как к профессионалу– 40 % случаев

Данный признак кажется невероятным, но, к сожалению, встречается нередко. Представьте, что Вы пришли к врачу и вместо приличного человека Вы встречаете специалиста, выглядящий не как профессионал, а как аферист или другая крайность – как человек, одетый чуть приличнее гастарбайтера? Или офис захламлен, обстановка захудалая или не имеет офиса вовсе. Он может уверять, что он «самый великий эксперт», но ничего, кроме недоверия и дополнительной нервозности у тестируемых не вызовет.

Данное недоверие влечет нарушение технологии проверки на полиграфе, т.к. специалист, перед началом проверки на полиграфе должен установить психологический контакт, чтобы опрашиваемый человек был в оптимальном для тестирования состоянии.

К специалисту должно быть доверие и уважение, но никак не желание смотреть на него «сверху вниз» или с чувством полного недоверия, как к профессионалу.

Как понять?

Если нет фото офиса и специалиста на сайте можно попросить встретиться или прислать фото рабочей обстановки, чтобы быстрее «представить информацию руководству без лишней траты времени». Ничего неудобного в этом нет. Ведь заказчик сам выбирает место тестирования и имеет право знать, куда попадет он или его сотрудники.

Очень полезный вопрос будет еще и потому, что некоторые неуспешные специалисты только пишут якобы о наличии у них офиса обязательно в престижной части Москвы, а снимают его почасово, где придется. Отсутствие дипломов на стене подскажет вам, что это- чужой офис и попытка ввести в заблуждение заказчика. Специалист – или «однодневка» или не имеет постоянных заказчиков, что тоже является тревожным знаком.

Вопрос «мимо цели» 7 % случаев

Наглядный пример: произошло хищение. Заказчик, понимает, что это мог сделать кто-то из своих, так как чужой человек «с улицы» не мог знать столько тонкостей.

Полиграфолог, задает интересующий заказчика вопрос:

• Вы воровали деньги из сейфа 01 мая 2018 г.?
• Вы выносили украденные деньги из сейфа?

Все ответили нет и все успешно прошли полиграф с выводом «Ложь НЕ обнаружена» (правда).

В действительности, вор сам мог не совершать кражу, а просто дать информацию для совершения данной кражи, т.е. быть в сговоре. Если -бы этот вопрос был поставлен, то вор не прошел-бы успешно полиграф.

Что делать?

Читайте внимательно заключение полиграфолога, там должен быть список заданных проверочных вопросов на полиграфе. В случае их отсутствия попросите их предоставить.

Проверочный вопрос на полиграфе без правильной привязки к событию 3% случаев

Пример кражи строительных материалов, которые кто-то присвоил себе

• В компании А Вы присваивали себе (выносили с работы) строительные материалы?
  Вывод: ложь обнаружена. В комментариях тестируемый сообщил, что брал только ненужные остатки с ведома руководства, никакого отношения к похищенным строительным материалам не имеет.

Правильный проверочный вопрос с привязкой к событию:

• Вчера Вы принимали какое-либо намеренное участие в хищении украденной плитки «А» из (место)?

Как понять?

Проводите беседу и выясняйте. Очень часто выясняются реальные факты. Если это не поможет- получите консультацию у профессионала.Слишком длинный проверочный вопрос- 5% случаев

Здесь противоположность предыдущего пункта, когда проверочный вопрос слишком длинный и влечет за собой мыслительную (когнитивную) нагрузку при обдумывании вопроса, выражающуюся в завышенной реакции при ответе на проверочный вопрос.

• Неправильно:
  Относительно хищения денег из сейфа бухгалтера Ивановой А.А. в размере 1 млн. 220 000 руб. и 20 000 долларов США 01 мая 2018 года в компании ООО «Строительные технологии» Вы были с кем-либо в сговоре?
• Правильно:
  Относительно хищения денег из сейфа бухгалтера, произошедшего 01 мая этого года Вы были с кем-либо в сговоре?

Как видно, данное сокращение вопроса идет без ущерба к привязке к событию и не вызывает завышенной реакции, влекущую некорректный вывод при анализе теста.

Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.

При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.

После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.

Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.

В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.

В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.

Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.

В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.

Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.

Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г. руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.

Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.

В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.

Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.

Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.

Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».

О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа

(Комиссарова Я.В.)

(“Эксперт-криминалист”, 2012, N 1)

Информация о публикации

Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперт-криминалист. 2012. N 1. С. 19 – 23.

О ТИПИЧНЫХ ОШИБКАХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА <*>

Я.В. КОМИССАРОВА

——————————–

<*> Komissarova Ya.V. On Typical Mistakes in Carrying out of Judicial Psycho-physiology Expertise with Application of Polygraph.

Комиссарова Я.В., кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой криминалистики Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина; эксперт (судебный) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

В статье на основе многолетнего опыта работы автор анализирует типичные ошибки, совершаемые практикующими специалистами-полиграфологами при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.

Ключевые слова: судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, экспертная ошибка, компетенция эксперта, оценка достоверности показаний.

On the basis of a longstanding experience of work the author analyses typical mistakes committed by practicing specialists-polygraphologists in carrying out of judicial psycho-physiology expertise with application of polygraph.

Key words: judicial psycho-physiology expertise with application of polygraph, expert’s mistake, expert’s competence, valuation of trustworthiness of testimony.

В настоящее время психофизиологические исследования и экспертизы с применением полиграфа в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (далее – Закон о ГСЭД), проводятся: с 2002 г. – в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, с 2004 г. – в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (далее – ГГЦСМиКЭ), с 2005 г. – в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Татарстан, с 2010 г. – в Экспертно-криминалистическом управлении ФСКН России.

Кроме того, в августе 2009 г. в структуре Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации было сформировано Управление организации экспертно-криминалистической деятельности, призванное через свои отделы оказывать следственным органам организационно-методическую и практическую помощь в использовании экспертно-криминалистических средств и методов по уголовным делам, в том числе путем обнаружения, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств; проведения экспертных исследований различных криминалистических объектов, в том числе психофизиологических исследований с применением полиграфа. За первый год работы в 2009 – 2010 гг. специалисты-полиграфологи территориальных подразделений криминалистики в 70 субъектах Российской Федерации провели более 2500 исследований и экспертиз с применением полиграфа <1>.

——————————–

<1> См.: Интервью с руководителем управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации С.А. Рябовым // Эксперт-криминалист. 2010. N 3. С. 37 – 38.

Судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа (далее – СПФЭ) проводятся в нескольких негосударственных экспертных учреждениях, а также множеством частнопрактикующих специалистов-полиграфологов, что создает ряд проблем, связанных, во-первых, с низкой квалификацией отдельных “специалистов”, во-вторых, с незнанием полиграфологами основ юриспруденции, теории и практики судебной экспертизы, в-третьих, с различием в научных подходах к обоснованию методик проведения исследования.

В ГГЦСМиКЭ регулярно поступают запросы как от адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения специалиста (в рамках ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставляемые ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке и специализации полиграфологов. Обобщение накопленных таким образом материалов позволяет выделить несколько наиболее распространенных ошибок, допускаемых полиграфологами при производстве СПФЭ.

На первом месте по частоте встречаемости – типичная ошибка процессуального характера: сплошь и рядом эксперты-полиграфологи выходят за пределы своей компетенции, отвечая на правовые вопросы.

Так, при производстве СПФЭ, назначенной следователем по особо важным делам Егорьевской городской прокуратуры, полиграфолог (сотрудник Института криминалистики ЦСТ ФСБ России) принял к своему разрешению вопросы: “Находился ли Г. в квартире Э. по адресу. во время нанесения ранений Э. и З.?” и “Наносил ли Г. ножевые ранения Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа?”.

Как следует из текста заключения эксперта-полиграфолога, по результатам проведенного исследования он пришел “к следующим однозначным выводам:

1. Г. не находился в квартире Э. по адресу… во время нанесения ранений Э. и З.

2. Г. не наносил ножевых ранений Э. и З. в ночь с 29 на 30 августа…

3. Г. не осведомлен о деталях совершения поджога квартиры Э.

4. Г. достоверно неизвестны лица, которые нанесли З. и Э. ножевые ранения”.

При производстве СПФЭ по постановлению следователя военной прокуратуры Каспийской флотилии полиграфолог (сотрудник УСТМ УВД Астраханской области) приняла к своему разрешению вопрос: “Какие действия выполнял Ч. в ночь с 14 на 15 августа…”, – сделав по результатам проведенного исследования вывод, что “гр. Ч. выполнял действия, соответствующие процессу кражи денег”.

При производстве СПФЭ, назначенной следователем ВСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирскому гарнизону, полиграфолог (пенсионер, ранее работавший в органах МВД) принял к своему разрешению вопрос: “Выносил ли М. пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/части… вне ящика?” – и сделал по результатам проведенного исследования вывод, что “в памяти М. однозначно присутствует информация о том, что он выносил пропавший автомат АК 74 М из склада вооружения в/ части… вне ящика”.

Разрешение перечисленных и прочих, подобных им, вопросов выходит за пределы процессуальной компетенции эксперта-полиграфолога, так как предполагает выявление обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, в то время как в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд (прокурор, следователь, дознаватель). В каждом из указанных случаев, руководствуясь ст. ст. 16 и 41 Законам о ГСЭД, эксперты были обязаны составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу, назначившему судебную экспертизу.

Надо сказать, что чаще всего при производстве СПФЭ выход эксперта за пределы своей компетенции является следствием ошибок гносеологического характера, избежать которых даже опытному специалисту-полиграфологу достаточно сложно. За десятилетия использования полиграфа во многих странах мира было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об эффективности его применения, однако исследования, направленные на формирование соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов, действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но, в отличие от наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на полиграфе. Но ни одна из предложенных теорий (ни “условно-рефлекторная”, ни “угрозы наказания”, ни “целенаправленного тестирования памяти”) в настоящее время не является общепризнанной <2>. Впрочем, эмпирически обоснованные методы, учитывая специфический характер вопросов, интересующих следствие и суд при производстве по уголовному делу, во все времена достаточно активно использовались (и продолжают использоваться) в судебно-экспертной деятельности. Здесь главное – не переоценить значимость полученных с их помощью доказательств.

——————————–

<2> В начале XXI в. по ходатайству Министерства энергетики США под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США был сформирован Комитет по исследованию научной обоснованности полиграфа. В результате фундаментального анализа практически всех аспектов ПФИ, проводившегося экспертами в течение 19 месяцев, американские ученые констатировали, что “теоретическое обоснование применения полиграфа является весьма слабым”, а различные теории оправдывают свое существование в различных ситуациях (см.: Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (14). М.: Спарк, 2005. С. 45 – 48).

Грамотно проведенное тестирование на полиграфе с достаточно высокой точностью позволяет определить только одно – относительную значимость для индивида предъявляемых стимулов, в качестве которых обычно используют вопросы, озвучиваемые специалистом. С учетом особенностей решаемой задачи в контексте ситуации, в рамках которой проводится исследование, определяемая с помощью полиграфа значимость конкретных стимулов может иметь разную природу и свидетельствовать не только о лжи при ответах на соответствующие вопросы, но и об узнавании подэкспертным отдельных деталей вне связи с событием преступления, о наличии у человека какой-либо неудовлетворенной актуальной потребности и т.п. Для того чтобы решить вопрос о конкретных причинах значимости для подэкспертного того или иного стимула и не совершить при этом логических ошибок, необходимо строгое соблюдение целого ряда методических требований (в том числе к формулированию стимулов-вопросов, к их объединению в тесты, к пространственно-временным условиям проведения тестирования на полиграфе и т.д.). А вот тут как раз на практике и возникают проблемы, причем не объективного, а субъективного свойства, так как само по себе наличие научно-методического материала не является гарантией его правильного использования, – привлекаемые к производству СПФЭ полиграфологи зачастую, будучи прекрасными специалистами в области полиграфологии, не осознают процессуальной значимости соблюдения методических стандартов.

К примеру, согласно Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа <3>, утвержденной в составе Методических рекомендаций автономной некоммерческой организации “Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий” 11 ноября 2005 г., экспертными задачами, решаемыми при производстве СПФЭ, являются:

——————————–

<3> См.: Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: Материалы международного научно-практического форума / Под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С. 85 – 100. Эта методика в 2006 – 2009 гг. в установленном в органах МВД порядке прошла апробацию в ЭКЦ МВД Республики Татарстан. В настоящее время она в полном объеме используется при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в Следственном комитете, ГГЦСМиКЭ МО РФ, ряде иных государственных и негосударственных экспертных учреждений.

1) вынесение суждения о степени информированности обследуемого лица о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения психофизиологического исследования;

2) вынесение суждения об обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии (его деталях), послужившем поводом для проведения психофизиологического исследования.

При назначении СПФЭ экспертные задачи могут быть определены в форме вопросов следующего содержания: выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(-ка) – Ф.И.О. – располагает информацией о деталях случившегося? вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом эта информация? могла ли она быть получена в момент события?

Поскольку правила проверки и оценки доказательств, закрепленные действующим законодательством, не позволяют придавать информации, полученной из какого бы то ни было источника, приоритетное значение, процессуальная оценка заключения эксперта-полиграфолога в соответствии со ст. 88 УПК РФ является прерогативой уполномоченного на то лица – дознавателя, следователя, прокурора или суда. Однако данное очевидное требование закона и разработанные с учетом положений процессуального законодательства методические рекомендации практикующие полиграфологи соблюдают далеко не всегда.

Так, при производстве СПФЭ, назначенной следователем по особо важным делам Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области согласно Постановлению от 12 февраля 2010 г. по уголовному делу N 09400552, полиграфолог принял к своему разрешению следующие вопросы:

1) выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что подозреваемый Б.Н.В. располагает информацией о деталях умышленного причинения им телесных повреждений М., повлекших по неосторожности ее смерть?

2). о каких деталях преступления располагает сведениями Б. исходя из его психофизиологических реакций?

3) вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом информация?

4) могла ли быть получена информация в момент совершения преступления?

Эксперт-полиграфолог в своем заключении не обратил внимания на некорректность формулировок вопросов N 1 и N 2, а также исказил наименование методики, использованной им при производстве экспертизы. В выводной части заключения он и вовсе перешел к оценке имеющихся в деле доказательств, констатировав, что:

– в ходе ПФИ с использованием полиграфа у подозреваемого Б.Н.В. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях умышленного причинения им телесных повреждений М., повлекших по неосторожности ее смерть;

– в ходе ПФИ с использованием полиграфа в отношении подозреваемого Б. выявлено, что: психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что в момент преследования М. умысла на изнасилование и убийство не было; не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не пытался вступить с М. в половую связь и не принуждал ее к этому; не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М. (наиболее полная информация отражена в исследовательской части); не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не душил М;

– информация об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М. могла быть получена подэкспертным в момент совершения преступления.

Верховный Суд Российской Федерации вынесенный по делу приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2011 г. отменил и направил дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей. При этом в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. было указано:

“В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Б.Н.В. и свидетеля Б.К.В., полученные в ходе предварительного следствия с использованием полиграфа, которые судом расценены как “заключения эксперта”. В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. В данном случае имеющиеся в деле заключения “специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан” К.А.В., которые судом расценены как “заключения эксперта”, не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Выводы специалиста К.А.В., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Б.Н.В. и свидетеля Б.К.В., состоят в том, что психофизиологические реакции Б.Н.В. “не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М.”, а психофизиологические реакции Б.К.В. подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Ш. “он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М.”. То есть, по сути, специалист К.А.В. в так называемых заключениях эксперта после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Б.Н.В. и Б.К.В. следователю на допросах. Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Б.Н.В. и свидетеля Б.К.В.), в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам”.

В данном случае с позицией Судебной коллегии по уголовным делам нельзя не согласиться. Если бы полиграфолог ответственно отнесся к производству СПФЭ и действительно изучил Методические рекомендации, на которые ссылался в своем заключении, то он знал бы процитированные выше положения Видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа относительно сути экспертных задач, которые могут решаться носителем специальных знаний в области полиграфологии.

Справедливости ради надо заметить, что сумятица в умах отечественных полиграфологов в определенной мере связана с тем, что некоторые широко известные в профессиональном кругу специалисты, ориентируясь на американский опыт (США – признанный лидер в данной области), некритично относятся к употреблению иноязычных терминов, которые отнюдь не всегда стыкуются с понятиями, укоренившимися в российской процессуальной практике.

За рубежом, когда речь идет о применении целого ряда прикладных психофизиологических методов, построенных на различных научных принципах, предназначенных для оценки соответствия действительности устных и письменных утверждений человека, а также выявления отдельных фактов сокрытия и содержания скрываемой им информации, широко употребляется термин “credibility assessment” (в пер. с англ. – “оценка достоверности”) <4>. Используя указанный термин в России, следует помнить о том, что объем определяемого с его помощью понятия достаточно велик. Лишь в определенном контексте он подразумевает изучение и анализ комплекса сложных психофизиологических процессов, протекающих в организме человека при воздействии на него стимулов различной значимости, с целью вынесения суждения об информированности обследуемого лица о событии или его деталях, обусловленной наличием в памяти человека образов, сформировавшихся в связи со случившимся, и последующей оценки достоверности утверждений обследуемого относительно его осведомленности (неосведомленности) о данном событии (его деталях).

——————————–

<4> К слову сказать, в 2007 г. Институт полиграфа Министерства обороны США (Department of Defense Polygraph Institute – DoDPI) был преобразован в Ведомственную академию оценки достоверности (Defense Academy for Credibility Assessment – DACA), а в 2010 г. – в Национальный центр оценки достоверности (National Center for Credibility Assessment – NCCA). См.: Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2. С. 12 – 15.

Здесь необходимо подчеркнуть недопустимость смешения предназначения двух принципиально разных процедур: 1) исследования, проводимого полиграфологом в пределах своей компетенции, ограниченной объемом имеющихся у него специальных знаний, как способа получения информации, имеющей значение для инициатора СПФИ, и 2) процедуры проверки и оценки полученных полиграфологом сведений в целях принятия юридически значимого решения.

Совершение преступления наносит ущерб интересам не только отдельных лиц, но и всего общества, что обуславливает возникновение охранительных правоотношений. Уголовно-процессуальные правоотношения, связывая субъектов судопроизводства, воплощаются в жизнь посредством их деятельности, подразумевающей осуществление определенными участниками процесса правоприменительных функций, в то время как прочие (включая эксперта и специалиста) уполномочиваются на соблюдение, исполнение, использование правовых предписаний. Очевидно, что потребность общества в правоохране удовлетворяется за счет результатов уголовно-процессуальной деятельности в целом, хотя на каждом ее этапе, в рамках деятельности любого участника процесса возможно получение “промежуточного” результата, который сам по себе, будучи ответом на отдельный вопрос, не является решением глобальной задачи по защите общества и его членов от преступных посягательств. В сфере уголовного судопроизводства все, что делают эксперты и специалисты, – не более чем звено в цепи действий, направленных на достижение целей доказывания, которые по своей природе гораздо объемнее тех, что достигаются посредством использования специальных знаний, что не умаляет значимость выполнения носителями специальных знаний своих процессуальных функций, но и не дает оснований для преувеличения их роли как участников процесса.

Иными словами, полиграфолог не является субъектом, уполномоченным “проверять” и “оценивать” достоверность сообщаемой подэкспертным информации. В задачи полиграфолога, как уже было отмечено, входит определение относительной значимости для индивида предъявляемых стимулов с последующим решением вопроса о конкретных причинах значимости для подэкспертного того или иного стимула. С процессуальной точки зрения credibility assessment или оценка достоверности, показаний участников процесса – прерогатива лица, назначающего экспертизу.

В контексте изложенного возникает вопрос о компетентности полиграфологов, вовлекаемых в судопроизводство в статусе эксперта, поскольку профессиональная некомпетентность эксперта является самой распространенной из числа субъективных причин, влекущих большой процент экспертных ошибок. Речь идет не только о наличии документов государственного образца, подтверждающих получение полиграфологом соответствующих знаний в установленном законом порядке. Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными личностными особенностями полиграфолога. Не секрет, что в полиграфологии, как и в любой иной области знания, нет единства мнений. Не удивительно, что некоторые, стремясь утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов решения экспертных задач, отличиться самобытностью суждений и неординарными выводами, перегибают при этом палку.

Так, взявшись за производство СПФЭ по уголовным делам, полиграфолог И.В.Н., указывая в своих заключениях, что используемая им “методика тестирования и исследования, как и аппаратные, и программные средства соответствует наивысшему достигнутому в данной области специальных знаний уровню, общепризнанным фактическим стандартам, которые апробированы в криминалистической и судебной практике”, ухитрился продемонстрировать полное непонимание этих самых стандартов и даже незнание современной литературы по полиграфологии, доказательством чему стали пять запросов на рецензирование составленных им заключений, поступившие от следователей и адвокатов в ГГЦСМиКЭ только за первое полугодие 2011 года. Более того, просмотр видеозаписи проведения И.В.Н. тестирования на полиграфе одного из подэкспертных (кассета с которой была приобщена им самим (!) к своему заключению) способен, по мнению автора статьи, шокировать любого здравомыслящего человека: на 5-й минуте беседы с подэкспертным полиграфолог начинает набирать текст смс-сообщения, параллельно отвечает на поступивший звонок и далее на протяжении всего тестирования многократно принимает и отправляет смс-сообщения, демонстрируя явное неуважение к подэкспертному, зевает, потягивается, закуривает, сплевывает, а во время тестирования подэкспертного на полиграфе – еще и постоянно отвлекается, чтобы (деликатно выражаясь) прочистить носовые полости <5>.

——————————–

<5> См. видеоприложение к статье З. Бурской “Полиграф и полиграфычи” на сайте “Новой газеты”: http:// www.novayagazeta.ru/ inquests/ 48867.html.

С учетом изложенного излишне говорить о том, насколько важно ведение видеозаписи (не предусмотренное действующим законодательством при проведении судебных экспертиз) при производстве СПФЭ. Лишь при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить адекватность действий конкретного эксперта-полиграфолога не только единому научно-методическому подходу к экспертной практике в области полиграфологии, но и элементарным требованиям этики. Присутствие кого-либо при проведении тестирования на полиграфе, помимо обследуемого и полиграфолога, может (при необходимости) способствовать решению вопроса о том, не было ли допущено в отношении обследуемого лица каких-либо действий, ущемляющих его права, унижающих честь и достоинство и пр. Однако присутствие третьих лиц без ведения видеозаписи не позволяет объективно решить вопрос о том, были или не были соблюдены лицом, проводившим тестирование на полиграфе, все существенные методические требования.

Подводя итог изложенному, надо признать, что в спорах между профессионалами может родиться Истина, но для такого рода дискуссий есть цивилизованные условия при организации научных изысканий, подготовке методических документов, проведении научно-практических конференций и т.п. Когда при производстве по уголовному делу решается судьба человека, СПФЭ – не повод для проявления личных амбиций. Лишь при условии строжайшего соблюдения научно обоснованных и апробированных практикой стандартов применения полиграфа заключение эксперта-полиграфолога может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу.