Афанасьев отстранен от поста коммерческого директора фирмы ошибка

Возможно вам также будет интересно:

Друзья, предлагаем вашему вниманию Обзор судебной практики по взысканию убытков с директоров (за декабрь 2021 – январь 2022 гг.), подготовленный адвокатами Pen&Paper 

СОДЕРЖАНИЕ

1.      За убытки по сделкам с однодневками могут спросить с директора. 

2.      Суд может взыскать с директора разницу между ценой земельного участка и его кадастровой стоимостью    

3.      Директор обязан возместить обществу расходы, если доказано, что они понесены для личных нужд   

4.      Защитить от взыскания убытков от продажи прав аренды поможет экспертиза. 

5.      Погашение займа в обход исполнительного производства не влечет убытки. 

6.      Суд не признал убытком общества повышение директором зарплаты самому себе. 

7.      Штрафы за несвоевременную оплату обществом задолженности не получится взыскать с директора, если не доказана его вина. 

1. За убытки по сделкам с однодневками могут спросить с директора

Суд удовлетворил требование о взыскании с директора убытков по сделкам, необходимость в совершении которых и реальность исполнения обязательств по которым не была доказана.

Суды согласились с доводами истца о неразумности действий (бездействия) директора, который принял решение о заключении договоров без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. В частности, ряд сделок были совершены с лицами, которые заведомо не способны были исполнить, и не исполнили фактические обязательства в счет перечисленных им средств, к тому же, на момент рассмотрения спора организации ликвидированы.

В удовлетворении части требований было отказано ввиду недоказанности наличия состава убытков в соответствующей сумме по спорным эпизодам. Суды, в частности, приняли во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы.

Фабула дела.

Участник ООО (Истец) обратился в арбитражный суд с требованием взыскании с директора этого общества (Ответчик) общества убытков в сумме более 33 млн. руб.

Истец ссылался на нарушение директором ООО предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, поскольку он заключил несколько договоров, необходимость в которых отсутствовала. Эти сделки фактически прикрывали незаконный вывод денежных средств с расчетного счета общества.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что обязательства контрагентов перед обществом по спорым договорам обязательства были исполнены. Указывал, что необходимость приобретения пиломатериалов обусловлена их последующей поставкой третьим лицам. А необходимость и реальность затрат по восстановлению плодородия почвы, а также ремонту автотранспортных средств, подтверждена результатами финансово-экономический экспертизы.

Выводы судов.

Суды удовлетворили требования частично, указав на (1) фиктивность документооборота с отдельными контрагентами, имевшими признаки фирмам-однодневок, а также (2) недоказанность реальности поставок. Денежные средства в сумме более 8 млн. руб., перечисленные на счета указанных фирм, признаны убытками общества, подлежащими взысканию с Ответчика ввиду недобросовестности и неразумности его действий.

Кроме того, суды сделали вывод, что материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается обоснованное несение расходов на хозяйственные нужды. В то же время надлежащих, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете доказательств расходования полученных директором в подотчет денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требования в указанной части, суды сочли подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в связи с необоснованным, по мнению истца, приобретением пиломатериалов, суды заключили, что доводы истца носят предположительный характер, материалами дела подтверждено наличие у общества обязательств по поставке пиломатериала контрагенту.

Верховный Суд РФ в передаче дела для рассмотрения СКЭС отказал.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 309-ЭС21-22104

1. Суд может взыскать с директора разницу между ценой земельного участка и его кадастровой стоимостью

Директора ООО привлекли к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, взыскав в пользу общества убытки в виде разности между кадастровой стоимостью земельного участка и той ценой, по которой этот участок, принадлежавший обществу, был продан.

Суды исходили из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества признается достоверно определяющей его рыночную стоимость, пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки.

При этом оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке не исключает возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Фабула дела.

Участник ООО (Истец), обратился в суд с требованием о взыскании с директора (Ответчика) в пользу общества убытков в сумме более 20 млн. руб. в виде утраченной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

Выводы судов.

Суды согласились с доводами Истца о том, что:

1. директор действовал неразумно и недобросовестно, продав объекты недвижимого имущества третьему лицу по цене, значительно ниже их кадастровой стоимости;
2. реализация истцом права на оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке не исключает возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в Определении ВС РФ № 305-ЭС16-11170 от 05.12.2016.

Таким образом, кадастровая оценка объекта недвижимого имущества достоверно определяет его рыночную стоимость пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании в пользу общества более 20 млн. руб., составляющих разность между кадастровой стоимостью земельного участка и той ценой, по которой он был продан, на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ. При этом судами были отклонены доводы Ответчика о том, что недвижимое имущество – земельный участок, – был отчужден по цене его приобретения.

Обжалуя судебные акты, Ответчик также ссылался на то, что Истец оспорил убыточную сделку, и в случае признания ее недействительной права общества будут восстановлены, а взыскание убытков с директора повлечет неосновательное обогащение на стороне общества. Ссылаясь на п. 8 ВАС РФ[1], суды указали, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Реализация истцом права на оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке не исключает возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 306-ЭС21-19630

1. Директор обязан возместить обществу расходы, если доказано, что они понесены для личных нужд

Директор общества, действуя добросовестно и разумно, и будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, обязан обеспечить оформление соответствующими документами расходование денежных средств общества.

Отсутствие доказательств использования денежных средств именно на нужды общества свидетельствует о причинении обществу убытков в соответствующем размере.

Если директор не сможет доказать, что денежные средства были сняты им для оплаты расходов в интересах общества и связаны с его деятельностью, то такие затраты должны быть полностью возмещены.

Фабула дела.

Директор ООО на протяжении более двух лет производил снятие наличных денежных средств со счета общества по чековой книжке с указанием в качестве назначения платежей на «прочие выдачи, хоз. расходы», а также осуществлял перечисление денежных средств различным организациям по корпоративной карте общества (в том числе СушиЛайт, Летуаль, Доктор Ост, Пятерочка, Зрелищные кассы, Русский фейерверк, Фитнес, Кебаб Кинг, Индюшкин, Пивко, Томография, Ортопедический салон и т.п.).

Поскольку никакого документального обоснования расходования спорных денежных средств не имелось, и директор не смог представить полных и ясных пояснений об обстоятельствах и целях снятия и перечисления денежных средств с расчетного счета общества (в частности, расходы на содержание и обслуживание автомобиля, на интернет и телефонную связь, в аптеках, салонах красоты, продуктовых магазинах, универсамах и супермаркетах, ресторанах, зоомагазинах, магазинах одежды и обуви, спортивных и строительных товаров, косметики, украшений, игрушек, книг, бытовой электроники и т.п.), обществом обратилось в суд с иском о взыскании указанных расходов в качестве убытков.

Выводы судов.

Суды согласились с тем, что Ответчиком не доказано несение спорных расходов для осуществления уставной деятельности. Директор не раскрыл суду никакой информации о том, в связи с чем в обществе была избрана такая схема работы, при которой расчеты с контрагентами общества осуществляется не в установленном порядке путем безналичных расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с директора в пользу общества убытков, причиненных его действиями в качестве единоличного исполнительного органа общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 309-ЭС21-20672

1. Защитить от взыскания убытков от продажи прав аренды поможет экспертиза

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества, несет ответственность, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Указанные правила подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления № 62[2]).

При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Например, заключение экспертизы о том, что условия заключенной им сделки соответствовали рыночным.

Фабула дела

Общество (Истец) обратилось с иском к бывшему директору о взыскании с него убытков по сделкам, совершенным от имени организации и причинившим ей убытки. По мнению Истца, рыночная стоимость принадлежавших ООО прав аренды лесных участков, отчужденных по цене 750 тыс. руб., могла составлять от 5 млн. руб. до 985 млн. руб.

Совершение сделки по отчуждению прав аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях презюмирует недобросовестность лица, совершившего сделку – директора, что, в свою очередь, влечет взыскание убытков. Аналогичный правовой подход применим также при оценке действий ликвидатора.

Полагая, что действиями ликвидатора обществу были причинены убытки в размере стоимости права аренды лесных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Выводы судов

Рассмотрев спор, суды не усмотрели оснований для взыскания убытков с его бывшего директора.

Передача права аренды лесных участков Общества другому лицу по спорным соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды была возмездной, оплачена по согласованной сторонами цене – 750 000 руб., которая была разумной и обоснованной. У Общества при его неплатежеспособности имелась значительная задолженность по арендным платежам по указанным договорам, ответственность за неисполнение которых перешла к новому арендатору, показатели рентабельности лесной отрасли в указанный период имели отрицательное значение.

При этом всеми экспертами и оценщиками не выявлены данные о продаже прав аренды лесных участков в указанный период, а примененный ими доходный подход (принцип ожидания) с прогнозированием доходов с даты оценки и до окончания срока действия договоров аренды не свидетельствует о заниженной рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей.

Судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение того, что его действия по реализации права аренды лесных участков по согласованной сторонами стоимости не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечали критериям добросовестности и разумности, совершены в целях недопущения причинения Обществу еще больших убытков.

Со своей стороны, истцом не доказано, что при наличии неблагоприятной рыночной конъюнктуры на момент отчуждения права аренды ответчик действовал в противоречие с интересами Общества.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 307-ЭС21-24460

1. Погашение займа в обход исполнительного производства не влечет убытки

Общество обязано надлежаще исполнять свои обязательства. Неисполнение директором ООО обязательств перед контрагентами, в том числе создание ситуации по выводу с расчетного счета денежных средств, может быть интерпретировано как повлекшее причинение убытков обществу.

Однако суды отказывают во взыскании в директора убытков, если будет доказано, что денежные средства были направлены на гашение другой задолженности, при этом отсутствуют веские, согласующиеся между собой косвенные доказательства отсутствия намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Фабула дела

Участник ООО (Истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с директора этого общества (Ответчик) убытков в виде денежных средств, которые были выведены с расчетного счета общества для личных нужд.

Как поясняла Истец, у ООО имелась кредиторская задолженность в сумме более 4,5 млн. руб., подтвержденная вступившим в законную силе решением суда. Однако Ответчиком были произведены действия по выводу поступивших на счет общества денежных средств. Указанные действия ответчика привели к дестабилизации финансового состояния ООО и причинению ему убытков, поскольку денежные средства, которые необходимо было направить на погашение кредиторской задолженности, были выведены Ответчиком для личных нужд.

Возражая против иска, Ответчик пояснял, что денежные средства были направлены на погашение займа, который он выдал Обществу.

По мнению Истца, Обществу были причинены убытки в сумме денежных средств, направленных на погашение займа, а не в счет исполнения обязательств по исполнительному листу.

Выводы судов

Суды с доводами Истца не согласились на основании следующего.

Неспособность общества удовлетворить требования кредиторов не была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий руководителя. Задолженность по договору займа была реальной, и деньги были получены Обществом.

Судами были отклонены доводы Истца, которые сводились фактически к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика, как директора ООО, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед кредиторами и наличием убытков ООО в заявленном размере, которые могли быть возложены на них. Поскольку не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против Ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21023955

1. Суд не признал убытком общества повышение директором зарплаты самому себе

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об ООО). В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Если установление размера вознаграждения директора относится к компетенции общего собрания участников ООО, однако в решении собрании об избрании директора размер денежного вознаграждения не был предусмотрен, то определение размера вознаграждения непосредственно в трудовом договоре не образует убытки общества. В том числе в ситуации последующего повышения вознаграждения без решения общего собрания участников.

Фабула дела

ООО (Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора этого общества (Ответчик) убытков в виде разницы между размером его вознаграждения, установленного договором, и размером оклада согласно штатному расписанию. Так как, по мнению Истца, директор ООО в период нахождения на должности генерального директора без соответствующего решения общего собрания участников самостоятельно увеличил себе размер заработной платы.

Неосновательно полученные директором денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором являются убытком общества.

Выводы суда

Суды пришли к выводу о недоказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. А именно не доказано, что действиями Ответчика Истцу были причинены убытки.

Сама по себе выплата заработной платы директору, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения участниками общества, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

В соответствии с Уставом общества установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору относится к компетенции общего собрания участников ООО. Однако решением общего собрания участников общества, которым был избран директор этого ООО, размер его денежного вознаграждения не был установлен.

Поэтому выплата заработной платы директору, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения решениями участников общества, на основании штатных расписаний, расходы по которым приняты и раскрытых перед высшим органом управлении обществом в отчетах об итогах деятельности общества, учитывая размер повышения должностных окладов, в том числе и единоличному исполнительному органу, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что спорные выплаты являются ущербом для общества.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 №306-ЭС21-24955

1. Штрафы за несвоевременную оплату обществом задолженности не получится взыскать с директора, если не доказана его вина

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновным бездействием. Такими убытками могут быть, в частности, штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременной оплатой обществом задолженности.

При этом необходимо доказать, что невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств была вызвана именно виновными действиями (бездействием) ответчика. Например, директор уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы, а также , что общество в действительности обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования.

В противном случае в удовлетворении требований о взыскании убытков с директора будет отказано.

Фабула дела

Общество (Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора (Ответчика) убытков в сумме более 1,4 млн. рублей. Убытки представляли собой суммы штрафных санкций, взысканных на основании судебного решения в связи с несвоевременной оплатой обществом задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По мнению Истца, генеральный директор имел возможность оплатить существующую задолженность своевременно а, следовательно, минимизировать начисленные штрафные санкции. Поэтому в силу п. 2 ст. 44 Закона об ООО он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновным бездействием.

Выводы судов

Суды в удовлетворении требований отказали, поскольку пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления №62).

В рассмотренном деле Истцом не было доказано, что невозможность погашения задолженности до судебных разбирательств вызвана именно виновными действиями (бездействием) ответчика (ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы), а также , что Общество обладало каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 305-ЭС21-24657

---

[1] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ПРОШУ)
Задание 1
Найдите ошибки, связанные с употреблением паронимов. Исправьте предложения.

1. При подаче ходатайства заявитель предоставляет паспорт или иные документы, удостоверяющие личность.

2. Казахские железные дороги имеют достаточно разветвлённую сеть, построенную ещё во времена СССР.

3. Напряжение нарастало, но приоритет противоборствующих сторон сохранялся.

4. Для контроля над состоянием трубопроводов в труднодоступных районах нефтяники и газовщики все чаще используют беспилотные летательные аппараты.

5. Предлагаемый в законопроекте комплект мер противоречит законам рынка, и эффектность этих мер определить сложно.

6. Контроль качества осуществляется методом выборной проверки.

7. Один экземпляр памятки с росписью пассажира будет оставаться у билетного кассира.

8. В ЦК Роспрофжела продолжают поступать теплые слова благодарности за произведенную для членов профсоюза в 2007 году туристскую кампанию.

Задание 2.
Найдите речевые ошибки в предложениях. Исправьте их.

1. Благодаря низкому качеству работ значительное время уйдет на устранение технических неполадок.

2. Из-за транзитной перевозки грузов и пассажиров в международном сообщении доходы от перевозок выросли на 2,3%.

3. В январе месяце начнется выдача удостоверений нового образца.

4. Право подписи под документом – исключительная прерогатива директора.

5. Реформа ведётся при одновременном сосуществовании старых и новых структур управления.

6. Совместное сотрудничество с зарубежными партнёрами не принесло должных результатов, и мы потерпели полное фиаско.

7. В поликлинике вывешен прейскурант цен на платные услуги.

8. Теперь мы будем сотрудничать на основе равного паритета.

9. Относительно выполненного объёма работ количество нарушений безопасности движения снизилось на 10%.

10. Нет надобности доказывать, что совершенствование образования для любой современной страны не менее важно, чем достижения в экономике и увеличение уровня благосостояния народа.

11. Губернатор Кемеровской области А. Тулеев закончил Новосибирский институт инженеров железнодорожного транспорта в 1973 году.

12. Афанасьев отстранен от поста коммерческого директора фирмы.

Пишу сразу исправленное:
Это исследование играет большую роль в развитии современной науки.
То, что происходит на факультете — это настоящий нонсенс.
Было организовано горячее питание с предоставлением безалкогольных напитков.
Право подписи под документом — прерогатива директора.
Товарные биржи были сформированы в форме акционерных обществ
Афанасьев отстранен с поста коммерческого директора. Или: Афанасьев смещен с поста коммерческого директора
Выдача удостоверений нового образца начнется с января месяца (или просто с января)

P.S. Если Вы получили исчерпывающий ответ на свой вопрос — пожалуйста, определите «лучший ответ по мнению автора». Если ответ еще не получен или непонятен — обращайтесь ко мне в чат, помогу разобраться!

Это исследование имет большую роль в развитии современной науки.
То, что происходит сейчас на факультете, это настоящий анонс.
Было организовано горяче питание с представлением безалкогольных напитков.
Право подписи под документом – исключительная прерогатива
директора.
Товарные биржи были сформированы в форме акционерных обществ.
Афанасьев отстранен от поста коммерческого директора фирмы.
В январе месяце начнется выдача удостоверений нового образца.

11 годов назад


от
Ксения Борисова